Решение по делу № 8Г-8921/2020 [88-11222/2020] от 14.05.2020

№ 88- 11222/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                                                           30 июня 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельевой Л.А.,

судей Загайновой А.Ф., Ермолаевой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Упир Юлии Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2020 года, вынесенное по гражданскому делу №2-2033/2019 по иску Упир Юлии Александровны к администрации Копейского городского округа, ООО «ОблДорСтрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф., Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Упир Ю.А. обратилась в суд с иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области, к обществу с ограниченной ответственностью «ОблДорСтрой» о возмещении ущерба в размере 332 747,87 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 22000 рублей, на оплату услуг представителя - 10000 рублей, на дефектовку - 2000 рублей, по уплате государственной пошлины - 6527 рублей.

В обоснование иска указано, что 11.02.2019 в г. Копейске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «УАЗ» под управлением водителя Упир Ю.А. и транспортного средства «Скания» с прицепом под управлением водителя Клипикова И.И., в результате которого автомобилю истца «УАЗ» были причинены механические повреждения. Считает дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ввиду ненадлежащего содержания дороги.

Суд постановил решение, которым взыскал с ООО «ОблДорСтрой» в пользу Упир Ю.А. в счет возмещения ущерба 166 373, 93 рубля, в счет возмещения расходов по дефектовке транспортного средства 1000 рублей, расходов по оценке ущерба – 11 000 рублей, расходов по уплате госпошлины – 3263, 50 рубля, на оплату услуг представителя - 5000 рублей, всего 186 637, 43 рублей; в удовлетворении исковых требований к администрации Копейского городского округа отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2020 года решение Копейского городского суда Челябинской области от 23 сентября 2019 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ОблДорСтрой» в пользу Упир Ю.С. ущерба и судебных расходов отменено, принято новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска. В остальной части это же решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Упир Ю.А. просит отменить апелляционное определение ввиду несоответствия выводов судов обстоятельствам дела и существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подпунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

При рассмотрении дела установлено, что 11.02.2019 в 09.00 часов на ул. Пестеля в районе дома № 2 по ул. Расковой в г. Копейске Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно, автомобиль «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Упир Ю.А., в связи с наличием «колейности» занесло, автомобиль выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Скания», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Клипикова И.И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «УАЗ Патриот», принадлежащему Упир Ю.А. на праве собственности, причинены механические повреждения.

Размер ущерба Упир Ю.А. обосновала заключением № 0009187, выполненным ООО «Эксперт 174», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «УАЗ Патриот» с учётом износа составляет 755 380, 49 рублей, без учета износа – 1 033 224,10 рублей; заключениями № 9187-1 и № 9187-2, согласно которым стоимость автомобиля «УАЗ Патриот» составляет 398 253,62 рубля, стоимость годных остатков - 65 505, 75 рубля.

Автомобильная дорога, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Копейск, ул. Пестеля, протяженностью 0,6 км, является муниципальной собственностью, постановлением администрации Копейского городского округа № 2060 от 29.12.2012 автомобильная дорога по ул. Пестеля закреплена на праве оперативного управления за МУ «Городская служба заказчика».

28.12.2018 между МУ Копейского городского округа «Городская служба заказчика» (заказчик) и ООО «ОблДорСтрой» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 4-ОК на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети Копейского городского округа, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать в соответствии с требованиями и условиями контракта услуги по содержанию улично-дорожной сети Копейского городского округа.

Актом № 107 от 11.02.2019, составленным сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г. Копейску установлено, что по ул. Пестеля в районе д. 2 по ул. Расковой в г. Копейске выявлен снежный накат и ледяная колейность глубиной до 10 см.

Исследовав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 15, пунктом 2 статьи 1064, статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку между МУ Копейского городского округа «Городская служба заказчика» и ООО «ОблДорСтрой» заключен муниципальный контракт № 4-ОК на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети Копейского городского округа, то на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ООО «ОблДорСтрой» являлось ответственным лицом за состояние автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие и удовлетворил иск в размере 50% от суммы ущерба, причиненного повреждением автомобиля. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что причинение ущерба истцу произошло как по вине ответчика, не осуществившего в нарушение условий муниципального контракта действий по содержанию участка дороги, на котором произошло ДТП, так и по вине самого истца, нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильной оценке действий водителя Упир Ю.А. нашел обоснованными. Дав правовую оценку действиям водителя Упир Ю.А. и представленным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции установил, что, исходя из фактических обстоятельств дела, причиной дорожно-транспортного происшествия и ущерба, связанного механическим повреждением транспортного средства, явилось именно невыполнение Упир Ю.А. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая не учла дорожные и метеорологические условия и не избрала соответствующую скорость движения автомобиля, не обеспечив тем самым постоянный контроль за движением транспортного средства в имеющихся условиях места дорожно-транспортного происшествия. Установив изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика ООО «ОблДорСтрой» обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно- транспортного происшествия не имеется.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Законом Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

По смыслу пункта 2 статьи 12 вышеуказанного Закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, а также соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на органы исполнительной власти, в ведении которых находятся дороги.

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ Р 50597-2017, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года, на который ссылается истец в обоснование своих доводов, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных посадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (пункт 3.1.2).

Актом № 107 от 11.02.2019 установлено, что по ул. Пестеля в районе д. 2 по ул. Расковой в г. Копейске выявлен снежный накат и ледяная колейность глубиной до 10 см. Вместе с тем, акт подписан единолично лицом, его составившим, и иные параметры колеи не даны.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, несмотря на соответствие скорости движения предусмотренному на данном участке дороги, скорость была несоразмерна условиям дорожной ситуации, что привело к дорожно- транспортному происшествию.

Иные доводы кассационной жалобы фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося по делу апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Упир Юлии Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи