Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2863/2016 ~ М-1950/2016 от 14.03.2016

Дело № 2-2863/31(16) КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2016 года

15 июня 2016 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Зоновой А.Е., при секретаре Кульментьевой М.Э.,

с участием истца Костева Е.Н., представителя ответчика по доверенности Танцюр А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костева Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания Радомир-Инвест» о проведении перерасчета платы за жилое помещение, направлении документов и сведений об установленных индивидуальных приборах учета, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Костева Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО УЖК «Радомир-Инвест», в обоснование которого указала, что *** ею были установлены приборы по индивидуальному учету холодной/горячей воды. *** она обратилась к ответчику с заявлением на опломбировку установленных счетчиков, но ООО УЖК «Радомир-Инвест» отказалось от опломбировки счетчиков на бесплатной основе. Фактически опломбировка счетчиков произведена была ответчиком только ***. В силу указанного, в связи с поздней опломбировкой счетчиков, истец полагает, что ответчиком были нарушены Правила предоставления коммунальных услуг от 06.05.2011 года № 354.

На основании изложенного истец просит обязать ответчика передать в Единый расчетный центр сведения об установленных индивидуальных приборах учета и показаниях использованной воды, на основании данных Акта допуска в эксплуатацию узла учёта ГВС и ХВС у потребителя; предоставить в Единый расчетный центр данные о потребленной воде по данным индивидуального прибора учета для расчета коммунальных услуг за февраль 2016 года.; произвести перерасчет расхода ГВС и ХВС за период с *** по *** согласно данным и возместить истцу сумму переплаты в размере <***> рублей <***> копейки с зачислением всей суммы на лицевой счет истца в Едином расчетном центре.

В ходе рассмотрения дела, ***, истец уточнила исковые требования, просила также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <***> рублей в связи с направлением документов в Единый расчетный центр только ***.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО «Единый расчетный центр».

Истец Костева Е.Н. в судебном заседании на требованиях иска настаивала в полном объеме, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что в период с *** по февраль 2016 года она не обращалась непосредственно к ответчику с повторным заявлением произвести опломбировку счетчиков, поскольку полагала, что данные обращения ни к чему не приведут. Не оспаривала, что опломбировка была осуществлена только ***. В суд за защитой своих прав, обязании ответчика произвести определённые действия, она также не обращалась. Полагала, что с ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <***> рублей, поскольку ей были причинены нравственные страдания несвоевременной передачей в ООО «ЕРЦ» сведений об установке счетчиков.

Представитель ответчика ООО УЖК «Радомир-Инвест» по доверенности от *** Танцюр А.М. требования иска в судебном заседании не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. Из отзыва следует, что исходя из действующего жилищного законодательства на момент
обращения Костева Е.Н. в ООО УЖК «Радомир-Инвест» (***)
для бесплатной опломбировки индивидуальных приборов учета ГВС и ХВС, у
управляющей компании не было обязанности проводить мероприятия по вводу в
эксплуатацию индивидуальных приборов учета бесплатно.

В настоящее время законодательством предусмотрена обязанность ввода в
эксплуатацию прибора учета бесплатно, что подтверждается пунктом 81 (9) Правил ***от *** в редакции, действующей с ***, тогда как обращение истца к ответчику было ***. Кроме того, ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого помещения. В период с *** по *** истец не обращалась в ООО УЖК «Радомир-Инвест» для опломбировки индивидуальных приборов учета ХВС и ГВС. Также в ответе Прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга *** от ***, на обращения истца от *** и ***, было дано разъяснение, что ей необходимо обратиться в ООО УЖК «Радомир-Инвест» с заявкой на опломбировку приборов учета, после чего она будет произведена исполнителем без взимания платы. После получения данного ответа истец не обратился в ООО УЖК «Радомир-Инвест» с заявкой на опломбировку приборов учета. Таким образом, истец самостоятельно не обратился в управляющую компанию для ввода прибора учета в эксплуатацию.

Однако *** в адрес ООО УЖК «Радомир-Инвест» поступило обращение от
Депутата Екатеринбургской городской Думы Е.М. с просьбой
принять необходимые меры для опломбировки и ввода приборов учета в эксплуатацию по
адресу: ***. *** была дана заявка на опломбировку 4
приборов учета воды по адресу истца. *** был составлен акт от *** В настоящее время сведения об установленных индивидуальных приборах учета
ХВС и ГВС и вводе данных приборов в эксплуатацию переданы в ООО ЕРЦ. Так как ввод индивидуальных приборов учета воды по адресу: ***, был произведен ***, расчет размера платы за коммунальные услуги
будет производиться с этой даты. Данное положение соответствует действующему
законодательству (п.81 Правил *** от ***). Кроме того, расчет объемов потребленных коммунальных ресурсов производится на основании переданных гражданами показаний приборов учета. Пунктом 3.2.6 Договора управления многоквартирным домом от 21.07.2009г. заключенного между ООО УЖК «Радомир-Инвест» и истцом предусмотрена обязанность собственника своевременно самостоятельно осуществлять
снятие показаний квартирных (индивидуальных) приборов учета и предоставлять их
Управляющей организации либо уполномоченной ей организации (ООО «ЕРЦ»). На основании вышеизложенного, в удовлетворении иска следует отказать полностью.

Также ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку первоначальное и единственное обращение истца к ответчику об опломбировке счетчиков было только ***, то есть более трех лет назад, в связи с чем требования истца в части осуществления перерасчета с даты установки счетчика удовлетворению не подлежат. Кроме того, ООО «ЕРЦ» в апреле 2016 года был ошибочно произведен перерасчет начислений за воду в соответствии с ИПУ с даты их установки с ***, а не с ***, в связи с чем ответчиком в адрес ООО «ЕРЦ» было направлено распоряжение об осуществлении перерасчета платы за водоотведение с ***, с момента опломбировки счетчиков. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не доказано причинение ей нравственных или физических страданий в результате передачи сведений об опломбировке счетчиков ***.

Представитель третьего лица ООО «Единый расчетный центр» в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также представлен отзыв на иск, из которого (с учетом уточнений от ***) следует, что в марте 2016 года на основании представленных данных ООО «Радомир-Инвест» были внесены данные об установлении приборов учета холодной и горячей воды по адресу ***. Поскольку текущие показания установленных приборов учета воды отсутствовали, в апреле 2016 года и в мае 2016 года начисления за воду проведены по нормативам, поскольку потребителем не представлены показания приборов учета. При предоставлении показаний проборов учета воды начисления буду откорректированы.

Учитывая надлежащее извещение третьего лица, мнение истца и представителя ответчика, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что между истцом, как собственником квартиры по адресу ***, и ответчиком *** был заключен договор управления многоквартирным домом.

На отношения между истцом и ООО УЖК «Радомир-Инвест» распространяются положения Закона «О защите прав потребителей». Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от *** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В частности, Постановлением Правительства РФ от *** N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, регулирующие в том числе порядок установки и ввода в эксплуатацию приборов учета потребленных услуг (далее Правила от *** ***).

Согласно п.81, п.81 Правил от *** *** учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

Оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю.

Судом установлено, что *** в *** по адресу *** на основании договора с ООО «КСК» были установлены приборы учета воды, что подтверждается соответствующим актом.

*** истец обратилась в управляющую компанию с заявлением об опломбировке установленных приборов учета, однако в осуществлении действий по опломбировке приборов учета истцу на бесплатной основе было отказано, акт ввода не составлен, контрольные показания приборов не сняты, что не оспорено сторонами.

Более того, ответчиком *** истцу был дан ответ об отказе в опломбировке счетчиков на бесплатной основе.

Из п.81 Правил от *** ***, в редакции на ***, следует, что установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки.

Однако в редакции Правил от *** *** на *** не установлена безусловная обязанность управляющей компании на бесплатной основе осуществлять введение приборов учета в эксплуатацию (опломбировку счетчиков), что следует также из ответа Прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга на обращения истца от *** и ***. По результатам рассмотрения обращения истца ГЖИ Свердловской области также в адрес управляющей компании не было вынесено предписание о введении в 2012 году в эксплуатацию приборов учета. В судебном порядке действия ответчика истцом оспорены не были.

Более того, судом установлено и истцом не оспорено, что фактически опломбировка установленных ИПУ в квартире истца была осуществлена только ***, причем не на основании повторного обращения непосредственно самого истца в управляющую компанию, а на основании обращения депутата Екатеринбургской Городской Думы Е.М. в связи с обращением к нему истца ***.

Самим истцом не оспорено, что после *** ею повторная заявка на опломбировку ИПУ непосредственно в ООО УЖК «Радомир-Инвест» не подавалась, в судебном порядке бездействия ответчика не оспаривались, истец обращалась только в ГЖИ Свердловской области и прокуратуру Кировского района г. Екатеринбурга.

При этом как следует из ответа истцу из Прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга от ***, ей было разъяснено об отсутствии у управляющей компании обязанности на *** по бесплатной опломбировке ИПУ, поскольку данная обязанность в силу нормативных актов возникла только ***, в связи с чем истцу рекомендовано повторно обратиться с заявлением на опломбировку ИПУ в управляющую компанию, чего самостоятельно сделано истцом не было.

Суд отмечает, что положения п.п.81 (1), 81 (2) Правил от 06.05.2011 года № 354, регламентирующие обязанность исполнителя (управляющей компании) по рассмотрению заявок на опломбировку ИПУ в безусловном и бесплатном порядке были введены только Постановлением Правительства РФ от 19.09.2013 N 824, то есть после получения заявки от истца *** и даче ответа на нее ***.

Из материалов дела следует, что ответчиком сведения о введении в эксплуатацию приборов учета ГВС и ХВС в квартире истца были направлены в ООО «Единый расчетный центр» ***, что не оспорено ООО «ЕРЦ» и подтверждается соответствующим сопроводительным письмом, отзывом ООО «ЕРЦ» на иск, а также в ходе рассмотрения дела ответчиком повторно в ООО «ЕРЦ» были направлены сведения об опломбировке счетчиков в квартире истца согласно акту о введении их в эксплуатацию *** с указанием показателей приборов учета в момент ввода их в эксплуатацию, то есть на ***.

В связи с указанным суд полагает необоснованными и неподлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности передать в ООО «ЕРЦ» сведения об установленных приборах учета ГВС и ХВС и показателях использованной воды согласно акту допуска в эксплуатацию от ***.

Относительно требований истца о возложении на ответчика обязанности по предоставлению сведений о потребленной воде за *** года согласно данным индивидуальных приборов учета, суд также полагает их не подлежащими удовлетворению, поскольку первоначальный показатели ИПУ после ввода их в эксплуатацию были отражены в акте *** и были переданы ответчиком в ООО «ЕРЦ».

В силу системного толкования Правил от 06.05.2011 года № 354, пункта 59, обязанность по предоставлению данных о потребленных ресурсах после ввода ИПУ лежит в полном объеме на самом потребителе, то есть на истце, а не на управляющей компании. Более того, пунктом 3.2.6 Договора управления многоквартирным домом от ***.
заключенного между ООО УЖК «Радомир-Инвест» и Костева Е.Н.
предусмотрена обязанность собственника своевременно самостоятельно осуществлять
снятие показаний квартирных (индивидуальных) приборов учета и предоставлять
Управляющей организации либо уполномоченной ей организации (ООО «ЕРЦ»).

Не находит оснований для удовлетворения требований истца суд и в части осуществления перерасчета платы за потребленные услуги в связи с установкой ИПУ за период с *** по ***, поскольку как в действующей редакции, так и в редакции на *** Правила от 06.05.2011 года № 354 не предусматривали учет показаний ИПУ для расчета платы за коммунальные услуги до дня их ввода в эксплуатацию в установленном порядке.

Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку акт ввода приборов в эксплуатацию свидетельствует о фиксации начальных показаний приборов учета, принимаемых как исходные для расчета оплаты коммунальных платежей. Промежуток времени между установкой ИПУ и вводом в их эксплуатацию не может быть принят для расчета платы за коммунальные платежи, поскольку в данный промежуток времени не может быть с достоверностью установлено, что в данный период времени ИПУ находился в исправном состоянии, его показания соответствовали реальным показаниям расхода и потребления воды. Также истцом не представлено доказательств предоставления ею сведений о потребленных водных ресурсах по ИПУ в ООО «ЕРЦ» для расчета платы за коммунальные платежи, что следует из отзыва ООО «ЕРЦ».

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в части требований об осуществлении перерасчета платы за потребленную воду за период с *** по ***, поскольку истец о нарушении своего права узнала ***, с момента отказа ответчиком в вводе ИПУ в эксплуатацию на бесплатной основе. С этого времени истец не обращалась за судебной защитой своих прав, достоверно будучи извещенной об отсутствии ввода ИПУ в эксплуатацию.

В силу ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела истцом не был оспорен факт необращения не только в суд за защитой своих прав, но и к ответчику с повторным заявлением об опломбировке счетчиков, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом суду также не представлено. В силу указанного суд полагает, что требования истца в части обязания ответчика осуществить перерасчет платы за коммунальные услуги с момента установки ИПУ удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока давности заявленных требований.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <***> рублей в связи с нарушением ответчиком срока на передачу в ООО «ЕРЦ» сведений о введении в эксплуатацию приборов учета с *** по *** суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.81 Правил от 06.04.2011 года № 354 исполнитель обязан начиная со дня, следующего за днем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

Исходя из буквального толкования данной нормы следует, что срок передачи акта ввода ИПУ в эксплуатацию положениями нормативного акта не установлен, в данной части требования истца основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд отмечает, что нормами действующего законодательства установлена обязанность исполнителя осуществлять расчет платы за коммунальные услуги непосредственно со следующего дня после дня ввода прибора учета в эксплуатацию.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, исходя из переданных им документов в ООО «ЕРЦ», расчет платы за коммунальные услуги по ИПУ подлежал непосредственно с ***, то есть с момента ввода его в эксплуатацию. Сама по себе передача документов по введению прибора учета в эксплуатацию *** не нарушила право истца на перерасчет платы именно с ***, с момента его ввода в эксплуатацию.

Учитывая изложенное суд не усматривает в действиях ответчика нарушение прав истца как потребителя, тем более, что истцом не указаны какие именно нравственные или физические страдания были ей причинены направлением сведений о введении в эксплуатацию ИПУ ***, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Костева Е.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая жилищная компания Радомир-Инвест» о проведении перерасчета плата за жилое помещение, направлении документов и сведений об установленных индивидуальных приборах учета, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.Е. Зонова