Определение суда апелляционной инстанции от 06.07.2020 по делу № 02-4766/2019 от 18.07.2019

Судья: Миронова А.А.

В суде первой инстанции № 2-4766/2019

В суде апелляционной инстанции № 33-15319/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2020 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Антоновой Н.В., Курочкиной О.А.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.,

дело по апелляционной жалобе представителя АО «СК ДОНСТРОЙ» по доверенности Мелькина С.Ю. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 октября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Шовковой Е.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с АО СК «ДОНСТРОЙ» в пользу Шовковой Е.Г. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.08.2016г. по 31.10.2016г. –  1 100 000 руб., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» - 300 000 руб., в счет возмещения судебных расходов – 8 386,53 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шовковой Е.Г. отказать.

Взыскать с АО СК «ДОНСТРОЙ» в бюджет г. Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истец была освобождена, в размере 5 313,4 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Шовковая Е.Г. обратилась в суд с иском к ответчику АО «СК ДОНСТРОЙ» с требованиями о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве за период с 01 августа 2016 г. по 31 октября 2016 г. за 92 дней просрочки в размере 2677306,18 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по госпошлине в размере 8386,53 руб., штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Свои требования истец мотивирует тем, что 28 ноября 2013 года между АО «СК ДОНСТРОЙ» (ранее ЗАО «СК ДОНСТРОЙ») и Шовковой Е.Г. был заключен договор № … участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по строительству объекта долевого строительства – 1-комнатной квартиры, тип …, в корпусе … на … этаже жилого дома по строительному адресу: …, и передаче объекта участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить цену договора и принять объект строительства в порядке и сроки, определенные договором. Поскольку условиями договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта был установлен до 30 декабря 2015 года, а фактически квартира передана Шовковой Е.Г. 25 мая 2017 г., истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Истец Шовковая Е.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Шовковой Е.Г. по доверенности Куликов И.В. требования и основания иска поддержал.

Представитель ответчика АО «СК ДОНСТРОЙ» по доверенности Мелькин С.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика.

В заседание судебной коллегии истец Шовковая Е.Г., представитель ответчика АО «СК ДОНСТРОЙ» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ (ч. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, а также с договором застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Рассматривая дело, суд проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения представителя ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 ноября 2013 года между АО «СК ДОНСТРОЙ» (ранее ЗАО «СК ДОНСТРОЙ») и Шовковой Е.Г был заключен договор № … участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по строительству объекта долевого строительства – 1-комнатной квартиры, тип …, в корпусе … на … этаже жилого дома по строительному адресу: …, и передаче объекта участнику долевого строительства, а участник обязался уплатить цену договора и принять объект строительства в порядке и сроки, определенные договором.

Согласно п. 5.1.4 Договора застройщик обеспечивает передачу участнику объекта долевого строительства в завершенном строительством многоквартирном доме путем подписания акта приема-передачи в срок до 30 декабря 2015 года.

Стоимость квартиры определена пунктом 3.3 Договора в размере 53 940 797 руб.

23 мая 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об исполнении обязательств по передаче объекта долевого строительства.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что объект долевого строительства в пользование истца передан 25 мая 2017 г., в то время как свои обязательства по оплате цены договора Шовковая Е.Г. исполнила надлежащим образом и в срок. Учитывая изложенное, сторона истца заявляет требования о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной за период с 01 августа 2016 года по 31 октября 2016 года.

Установив, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», пришел к обоснованному выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки и, учитывая, что за указанный период размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 1 100 000 рублей.

Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. в пользу истца соответствует положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ, поскольку в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства истцу причинены нравственные страдания.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку судом установлено, что права истца как потребителя были нарушены, обязательства перед истцом по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, суд в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с АО «СК ДОНСТРОЙ» штраф с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 300 000 руб. в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 8386,53 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ суд обосновано взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 5 313,4 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимание обстоятельствам, исследованным в судебном заседании.

Определенный судом к взысканию размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены либо изменения постановленного судебного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 08 октября 2019 года ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░