Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-8607/2016 от 14.03.2016

Судья: Мурашев Н.И. Дело <...> АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.,

судей Калашникова Ю.В., Зиборовой Т.В.,

при секретаре Никитюк О.А.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «ЭфСиЭй РУС» по доверенности Меркуловой И.В. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОО «Общество защиты прав потребителей Славянского района» в интересах Щербакова В.И. обратилось в суд с иском к АО «ЭфСиЭй РУС» о защите прав потребителя.

Решением Славянского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2015 года, исковые требования удовлетворены. Суд обязал АО «ЭфСиЭй РУС» произвести Щербакову В.И. замену автомобиля <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...>, на автомобиль этой же марки и модели, либо с согласия истца на автомобиль иной марки или модели. Взысканы с АО «ЭфСиЭй РУС» в пользу Щербакова В.И. денежная компенсация морального вреда в сумме <...> неустойка в сумме <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя <...>, расходы по составлению претензии <...>, расходы по оплате акта исследования автомобиля и проведения комплексной пожарной и автотехнической экспертизы в общей сумме <...>, расходы по оплате почтовых услуг <...>. Взыскан с АО «ЭфСиЭй РУС» штраф в размере <...>, из которых в пользу Щербакова В.И. <...>, в пользу общественной организации «Общество защиты прав потребителей <...>» <...> рублей. Взыскана с ответчика в доход государства госпошлина в сумме <...>

В апелляционной жалобе представитель АО «ЭфСиЭй РУС» по доверенности Меркулова И.В. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование чего сослалась на то, что заключение <...> положенное в основу решения суда, является недопустимым доказательством. Ответчиком заявлялось ходатайство о назначении экспертизы в стороннем учреждении, однако оно необоснованно отклонено. Размеры взысканных судом неустойки и штрафа не отвечает требованиям разумности и справедливости, не соответствуют последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу председатель общественной организации «Общество защиты прав потребителей Славянского района» Кононенко О.П. в интересах Щербакова В.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно нее, обсудив их, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2014 года между ООО Фирма «Авангард-Авто» и Щербаковым В.И. заключен договор <...> купли-продажи транспортного средства автомобиля <...> выпуска, стоимостью <...>, с гарантийным сроком два года с момента его приобретения.

В соответствии с материалами дела, 18 марта 2015 года по акту <...> в салоне ООО Фирма «Авангард-Авто» произведен технический осмотр спорного транспортного средства и гарантийная замена масла двигателя.

26 мая 2015 года в салоне ООО Фирма «Авангард-Авто» по гарантии заменены передние тормозные колодки указанного автомобиля.

24 июня 2015 года Щербаковым В.И. в салоне ООО Фирма «Авангард-Авто» по счетам №<...>, <...> оплачено <...> и произведен технический осмотр автомобиля.

Согласно постановлению старшего инспектора ОДН <...> от 15 июля 2015 года, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренном ст. 168 УК РФ, за отсутствием события преступления.

Как следует из указанного постановления, 13 июля 2015 года около <...> в автомобиле <...> года выпуска, государственный номер Е <...>, принадлежащем Щербакову В.И. на территории отделения <...>, произошел пожар. В результате пожара уничтожен спорный автомобиль. Причиной пожара послужила неисправность топливной системы автомобиля, а именно разгерметизация топливного патрубка. Данный факт установлен проведенной проверкой и актом о пожаре.

25 июля 2015 года Щербаков В.И. обратился в ООО Фирма «Авангард-Авто» с претензией об обмене товара ненадлежащего качества.

В соответствии с ответом ООО Фирма «Авангард-Авто» с 20.05.2015 года они не являются официальным дилером ЗАО «Крайслер РУС», все претензии необходимо направлять к официальному дилеру или к представителю завода-изготовителя.

Щербаков В.И. 4 сентября 2015 года направил претензию в адрес «Темп-Авто» и в адрес представителя завода-изготовителя. Претензии получены 09.09.2015 года и 15.09.2015 года соответственно.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Темп-Авто» и ЗАО «Крайслер РУС» ответов на претензию Щербакову В.И. не направили.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно статье 13 (часть 1) указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара, возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением.

Статьей 7 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (услуги) для жизни и здоровья потребителя, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула). При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобиль отнесен к категории технически сложных товаров.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей, необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с заключением экспертов <...> от 12 декабря 2015 года, очаг возгорания в автомобиле <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <...> государственный номер Е <...> принадлежащем Щербакову В.И., находился в задней части автомобиля. Возгорание вероятно произошло из-за утечки горючего из-под ослабленного патрубка бензинового бака, скопления паров горючего и искрообразования выхлопной системы автомобиля. Одним из основных элементов выхлопной системы является каталический преобразователь. В результате повреждения решетки катализатора произошел выхлоп с наружным искрообразованием, и вся система работала при очень высоких температурах. Аварийное отключение бортового компьютера не произошло по причине датчика регулирования температуры выхлопных газов, который является недостатком гарантийного технического обслуживания автомобиля. Восстановление автомобиля для пригодности к эксплуатации технически не возможно.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт < Ф.И.О. >11 который подтвердил выводы указанного заключения.

Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, преду­смотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности за­ключе­ния экспертов. Неясности или неполноты заключение экспертов не содержит. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов у судебной коллегии сомнения не вызывают. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Судом первой инстанции правомерно не установлено обстоятельств для назначения по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о замене автомобиля в связи с некачественно произведенным гарантийным техническим его обслуживанием.

Согласно ст. 30 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка в сумме <...>, расчет которой проверен и принят судебной коллегией, так как требования Щербакова В.И. ответчиком в установленный законом срок не исполнены.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 46 постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскан с ответчика штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого судебная коллегия находит правильным.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Судом обоснованно не применена ст. 333 ГК РФ в отношении взысканной судом суммы штрафа и неустойки, поскольку ответчиком не приведено мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения его размера.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, исходя из обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании <...>

Кроме того, судом правомерно в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения. Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Славянского городского суда Краснодарского края от 21 декабря 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: