Решение по делу № 2-259/2019 (2-2764/2018;) ~ М-2632/2018 от 06.12.2018

Дело №

УИД 01RS0№-50

Резолютивная часть решения оглашена 06.09.2019

Решение в окончательной форме изготовлено 11.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2019 года а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи Горюновой М.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО2 по <адрес> по доверенности ФИО9, ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 по <адрес> к ФИО1 о взыскании ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 по <адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ФИО2, в обоснование указав, что в ходе проведения ревизии финансово-хозяйственной деятельности в ФКУ ИК-1 ФИО2 по <адрес>, проведенной с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был выявлен ряд нарушений в организации оформления договорной работы при организации производства, в том числе факт неэффективного расходования средств дополнительного бюджета финансирования в размере 216 653,49 рублей при оплате гражданско-правовых договоров с физическими лицами на услуги по содержанию свинопоголовья. В ходе служебной проверки было установлено, что в 2016 году учреждением ФКУ ИК-1 ФИО2 по <адрес> получено в аренду свиноводческое хозяйство для выполнения заказа ФСИН ФИО2 по выращиванию свинопоголовья и поставкам мяса свинины в территориальные органы ФСИН ФИО2. В целях обеспечения надлежащей работы данного хозяйства учреждением заключен ряд договоров гражданско-правового характера с обслуживающим персоналом. В связи с возникновением чрезвычайной ситуации, связанной с АЧС, в установленном порядке все свинопоголовье было ликвидировано и утилизировано в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ряду работников свинокомплекса продолжалась начисляться и выплачиваться заработная плата, что привело к неэффективному расходу средств, в связи с тем, что в деятельности по которой были заключены договора не было необходимости при отсутствии свинопоголовья. Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что непринятие мер по недопущению перерасхода средств на оплату труда по договорам гражданско-правового характера работникам свинокомплекса ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, стали возможны вследствие ненадлежащего исполнения начальником ФКУ ИК-1 ФИО2 по <адрес> ФИО1 своих должностных обязанностей, в результате чего был допущен прямой ФИО2 по <адрес> в размере 216 653,49 рублей. Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 по <адрес> в счет возмещения ФИО2 сумму в размере 216 653,49 рублей.

Представитель истца ФИО2 по <адрес> по доверенности ФИО9 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО1 Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал начальником ФКУ ИК-1 ФИО2 по <адрес>. В период исполнения им обязанностей начальника, а именно в 2016 году, учреждением получено в аренду свиноводческое хозяйство для выполнения заказа ФСИН ФИО2 по выращиванию свинопоголовья и поставкам мяса свинины в территориальные органы ФСИН ФИО2. В целях обеспечения надлежащей работы данного хозяйства учреждением заключен ряд договоров гражданско-правового характера с обслуживающим персоналом. В связи с возникновением чрезвычайной ситуации в установленном порядке все свинопоголовье было ликвидировано и утилизировано по факту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не в указанный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Именно поэтому ряду работников свинокомплекса – технологу, сторожам, продолжалась начисляться и выплачиваться заработная плата, поскольку была необходимость в их ежедневном присутствии и работе до проведения всех дезинфекционных мероприятий, а также мероприятий по охране комплекса до его передачи арендодателю. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав стороны по делу, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу ст.1064 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ФИО2 другой стороне, возмещает этот ФИО2 в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч.1 и ч. 2 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ФИО2. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ФИО2 понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ФИО2, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 277 Трудового Кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ФИО2, причиненный организации

Судом установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал начальником ФКУ ИК-1 ФИО2 по <адрес>, что подтверждается выпиской из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ.

В 2016 году учреждением ФКУ ИК-1 ФИО2 по <адрес> получено в аренду свиноводческое хозяйство для выполнения заказа ФСИН ФИО2 по выращиванию свинопоголовья и поставкам мяса свинины в территориальные органы ФСИН ФИО2, что подтверждается договором аренды фермы с установленным оборудованием № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения надлежащей работы данного хозяйства учреждением заключен ряд договоров гражданско-правового характера с обслуживающим персоналом: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

В связи с возникновением чрезвычайной ситуации, связанной с АЧС, в установленном порядке все свинопоголовье было ликвидировано и утилизировано в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что непринятие мер по недопущению перерасхода средств на оплату труда по договорам гражданско-правового характера работникам свинокомплекса ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 стали возможны вследствие ненадлежащего исполнения начальником ФКУ ИК-1 ФИО2 по <адрес> ФИО1 своих должностных обязанностей, в результате чего был допущен прямой ФИО2 по <адрес> в размере 216 653,49 рублей.

Определением суда по делу назначена судебная экономическая экспертиза, проведение которой поручалось АНО «Бюро независимой экспертизы «Плеяды».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ввиду того, что ликвидация АЧС на животноводческом участке ФКУ ИК-1 ФИО2 по <адрес> цеха № проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нет оснований полагать, что работники свинокомплекса (ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8) не продолжали выполнять услуги, которые были предусмотрены договором возмездного оказания услуг. Начисление и выплата заработной платы данным работникам в период работы ФИО1 начальником ИК-1 ФИО2 по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведено обоснованно. ФИО2 по <адрес> не причинен.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенных экспертиз и обоснованности выводов эксперта.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты проведенных судебных экспертиз, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 по <адрес> к ФИО1 заявлены не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, оснований для ее взыскания с ответчика по настоящему делу с учетом принимаемого решения об отказе в удовлетворении исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:         РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 по <адрес> к ФИО1 о взыскании ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Горюнова