Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2785/2021 от 16.03.2021

66RS0004-01-2020-009087-43 мотивированное решение изготовлено 05.04.2021

№ 2-2785/2021 (26)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2021 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Кабаниной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гефест-Алко» к обществу с ограниченной ответственностью «Рим», Фокину В. В. о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании суммы долга по договору поставки от <//> №га/2018 в размере 35266 руб. 38 коп., неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 15898 руб. 93 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1734 руб. 96 коп., по тем основаниям, что <//> между ООО «Гефест – Алко» и ООО «Рим» был заключен договор поставки, по которому поставщик ООО «Гефест-Алко» поставил товар на общую сумму 35266 руб. 38 коп., ООО «Рим» товар принял, однако не оплатил его до настоящего времени, исполнение обязательств по договору поставки обеспечено поручительством Фокина В.В.

В судебном заседании представитель истца Субхангулова Э.Р., действующая на основании доверенности от <//>, заявленные исковые требования поддержала по доводам иска и просила их в полном объеме удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Фокин В.В. исковые требования истца просил оставить без удовлетворения по тем основаниям, что договор поставки и договор поручительства являются недействительными сделками, поскольку в договоре поставки не согласованы существенные условия – срок действия договора поставки, не указано на то, что его исполнение обеспечено поручительством, в договоре поручительства не определена сумма ответственности поручителя за покупателя, не указан срок поручительства, кроме того, договор поручительства прекратил свое действие в апреле 2018, когда он перестал быть директором ООО «Рим».

Ответчик ООО «Рим» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, свои возражения по иску в суд не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд, с учетом мнения явившихся участников, определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя истца и ответчика Фокина В.В., исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. При этом поставки товаров могут осуществляться как по конкретизированному передаточному документу разово, так и во исполнение рамочного договора о поставках согласно п. 1 ст. 429.1 и п. 1 ст. 508 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными партиями товаров.

Судом установлено, что между ООО «Гефест-Алко» и ООО «Рим» <//> был заключен договор поставки №га/2018, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передавать, а покупатель принимать и оплачивать товары наименованием, в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в спецификациях.

Истец ООО «Гефест-Алко» во исполнение обязательств по договору поставки в период времени с <//> по <//> произвел ответчику ООО «Рим» поставку товара на общую сумму 35266 руб. 38 коп., что подтверждается товарными накладными № № от <//> на сумму 2 999 руб. 04 коп., № № от <//> на сумму 13667 руб. 40 коп., № ГФ-10396 от <//> на сумму 9768 руб. 36 коп., № ГФ-№ от <//> на сумму 8831 руб. 58 коп.

Товар по указанным товарным накладным ответчиком ООО «Рим» был принят, никаких замечаний не было, однако не оплачен до настоящего времени. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Рим» по договору поставки №га/2018 от <//>, истец ООО «Гефест-Алко» заключил <//> договор поручительства с Фокиным В.В., в соответствии с условиями которого, поручитель обязался солидарно отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств покупателя по договору поставки №га/2018 от <//>, в полном объеме, включая уплату суммы задолженности за поставку товара, уплату неустойки, возмещение убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, судебные издержки. Поручительство прекращается с прекращением обязательств покупателя по договору поставки (п.п. 1.1., 2.1., 4.1. договора поручительства).

Договоры поставки и поручительства содержат все существенные условия, предусмотренные законом, сторонами подписаны, не расторгнуты, какие-либо изменения в договоры поставки и поручительства не вносились.

В силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано; если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В рассматриваемом случае срок действия договора поручительства, как и срок поручительства в договоре, обеспечивающем исполнение договора поставки, не ограничены конкретной датой. Поэтому годичный срок заявления требований к поручителю исчисляется в зависимости от условий договора поставки.

В данном случае договором поставки предусмотрена передача товаров отдельными партиями в течение всего срока договора поставки, действие которого автоматически пролонгируется на каждый последующий год (п. 7.6. договора поставки).

Следовательно, по условиям состоявшихся договоров годичный срок поручительства по каждой партии товара исчисляется отдельно в течение всего действия договора поручительства.

Аналогичный подход применения положений п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации высказан в п. 3.2 утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <//> Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением сроков об исполнении кредитных обязательств, п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <//> N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством».

С учетом изложенного доводы ответчика Фокина В.В. о прекращении поручительства являются необоснованным, а также противоречат материалам гражданского дела.

Заявленные к оплате поставки осуществлены по товарным и соответствующим транспортным накладным в период времени с <//> по <//> со ссылкой на договор поставки, которым установлена отсрочка платежа в течение 40 календарных дней после получения товара (п. 4.2 договора поставки).

Соответствующее требование поставщика к поручителю Фокину В.В. направлено почтой <//>, неисполнение которого повлекло обращение поставщика за получением судебного приказа, который отменен <//> по заявлению поручителя Фокина В.В.

С настоящими исковыми требованиями к поручителю Фокину В.В. поставщик обратился в суд уже <//> в пределах годичного срока поручительства по каждой поставленной партии товара.

Суждение ответчика Фокина В.В. о прекращении договора поручительства ввиду прекращения его трудовой деятельности в ООО «Рим», основано на неверном понимании закона, поскольку в данном случае договор поручительства заключен с Фокиным В.В. как с физическим лицом, а не как с директором юридического лица ООО «Рим».

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.1 договора поставки №га/2018 от <//>, за просрочку оплаты товара покупатель выплачивает поставщику неустойку из расчета 0, 3 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый просрочки.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию неустойке заключено сторонами в письменной форме, задолженность по договору поставки подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Согласно расчету истца, заявлен ко взысканию размер неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по состоянию на <//> в размере 15898 руб. 93 коп.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Суд отмечает, что неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный, а не карательный характер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом суд исходит из того, что ответственность в виде неустойки, установленная в договоре поставки в размере 0,3 % от неоплаченной суммы долга, является чрезмерно высокой, значительно превышает ключевую ставку Банка России.

Учитывая изложенное, суд считает, заявленные исковые требования о взыскании неустойки в размере 15898 руб. 93 коп. явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом положений ч. 1 и 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить неустойку до 5000 руб. 00 коп.

Ответчикам были направлены претензии с требованием о погашении задолженности по договору поставки, которые оставлены без удовлетворения. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

На основании изложенного, с учетом установленных судом обстоятельств, суд находит требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору поставки от <//> №га/2018 в размере 35266 руб. 38 коп. и неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по состоянию на <//> в размере 5 000 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <//> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Однако положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 734 руб. 96 коп. (исходя из цены иска).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гефест-Алко» к обществу с ограниченной ответственностью «Рим», Фокину В. В. о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рим» и Фокина В. В. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гефест-Алко» задолженность по договору поставки №га/2018 от <//> в размере 35266 руб. 38 коп., неустойку в размере 5000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 734 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

копия верна

Судья