Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2021 ~ М-843/2020 от 30.11.2020

УИД66RS0030-01-2020-001278-73

Дело №2-173/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16.03.2021                                                   город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Базуевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Авхадеевой Д.Д.,

с участием представителя истца Эрзяйкина А.Н. - Шумихина А.А.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эрзяйкина Александра Николаевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на проведение независимой оценки, Икрину Сергею Владимировичу о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

установил:

Эрзяйкин А.Н. обратился в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным иском. В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:50 часов во дворе <адрес> его автомобилю SKODA YETI, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения в результате того, что пассажир автомобиля ВАЗ-21102, государственный регистрационный номер №, под управлением Икрина С.В. – ФИО8, в момент когда он объезжал данный автомобиль, не убедилась в безопасности и открыла заднюю правую дверь. ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначен штраф в размере 1 000 руб.. Гражданская ответственность Икрина С.В. была застрахована в Росэнерго. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК».

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 33 203 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 10 067 руб. 40 коп., расходы по проведению оценки составили 5 500 руб.. В мае 2020 года он обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, на что ему было отказано, так как вред причинен пассажиром автомобиля, чья ответственность не застрахована в порядке ОСАГО. Его письменная претензия также осталась без удовлетворения. Он ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о страховой выплате. Его заявление осталось без рассмотрения в связи с невозможностью его рассмотрения по существу. При этом в решении финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что причинение ущерба его автомобилю является страховым случаем.

Просит взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховую выплату в размере 41 852 руб. 30 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 870 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы на проведение независимой оценки в размере 5 500 руб.. Просит взыскать с Икрина С.В. в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 1 418 руб. 10 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб..

Истец Эрзяйкин А.Н. в судебное заседание не явился, доверив Шумихину А.А. представлять его интересы в суде.

        Представитель истца Шумихин А.А. в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, а именно просит взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца страховую выплату в размере 41 852 руб. 30 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 233 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 5 500 руб., а также расходы на услуги представителя в размере 18 000 руб..

        От исковых требований к ответчику Икрину С.В. истец отказывается, о чем составлено письменное заявление с указанием на извещение и понимание последствий отказа от иска, предусмотренных ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Икрин С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8 в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Заслушав доводы представителя истца, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего.

По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб..

На основании ст.ст. 12, 18 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В ходе судебного заседания судом установлено, что в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес>, автомобилю, принадлежащему истцу Эрзяйкину А.Н. были причинены механические повреждения в результате наезда на отрытую пассажиром ФИО8 заднюю правую дверь автомобиля ВАЗ-21102 под управлением Икрина С.В. во время его объезда.

Факт дорожно - транспортного происшествия и причинение в результате него повреждений автомобилю истца подтверждены как материалами о дорожно-транспортном происшествии, так и решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, гражданская ответственность истца Эрзяйкина А.Н. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с САО «ВСК» (страховой полис ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

          В силу пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства (то есть когда ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость - п. 18 ст.12 Закона об ОСАГО).

Дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, САО «ВСК» не было признано страховым случаем, страховая выплата истцу произведена не была.

В силу ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение; использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.

Из разъяснения в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 следует, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО). Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).

Таким образом, остановка транспортного средства и высадка пассажира относятся к случаям использования (эксплуатации) транспортного средства, соответствуют целям его назначения.

Согласно п. 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения. Данное требование относится как к водителям, так и к пассажирам автомобилей. Помехи не должны создаваться по отношению к проезжающим транспортным средствам и пешеходам. Таким образом, высадка пассажира с нарушением п. 12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации находится в непосредственной причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

На основании изложенного можно сделать вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> в <адрес>, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, подлежит отнесению к страховому случаю, следовательно на ответчика подлежит возложению обязанность по выплате страхового возмещения.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлен иной расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд полагает, что в основу решения должно быть положено экспертное заключение ИП ФИО5, поскольку экспертиза была проведена в соответствии с требованиями стандартов оценки, обязательных к применению субъектами оценочной деятельности, в том числе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, и, следовательно, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Определение размера ущерба указанным специалистом производилось на основании осмотра транспортного средства с учетом степени его износа и технического состояния.

Суд не находит оснований сомневаться в выводах эксперта. Каких-либо достоверных доказательств необоснованности, неясности экспертного заключения ИП ФИО5, представленного истцом, ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 41 852 руб. 30 коп. (31 784 руб. 90 коп. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей + 10 067 руб. 40 коп. утрата товарной стоимости).

Как установлено судом, Эрзяйкиным А.Н. были понесены расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере 5 500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы в силу закона (ст. 15 ГК РФ) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования Эрзяйкина А.Н. о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В ч.21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 предусмотрено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок. Указанное нарушение является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Период просрочки выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 261 день. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку страховой выплаты в размере 109 233 руб. 72 коп., исходя из расчета: 41 852,30 х 1% х 261 дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство, предусматривая штраф и неустойку в качестве способов обеспечения исполнения обязательств и мер имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающему из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера штрафа (неустойки) при его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа (неустойки) может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

          Учитывая, что стороной ответчика доказательств исключительности рассматриваемого случая не представлено, как и не представлено доказательств злоупотребления правом со стороны истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, размер неустойки не превышает размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Поскольку страховщиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения не исполнены, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая действия страховщика, не выплатившего истцу страховое возмещение, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением прав потребителя, выразившихся в ощущении несправедливости и переживаниях, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

В силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

          Таким образом, в пользу истца Эрзяйкина А.Н. с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 78 293 руб. 01 коп., оснований для снижения данной суммы суд не усматривает.

В соответствии с п.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом по результатам исследования представленных материалов установлено, что истцом Эрзяйкиным А.Н. ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата услуг адвоката Шумихина А.А. в размере 18 000 руб. за составление претензии, заявления финансовому уполномоченному, искового заявления и участие в суде первой инстанции. Несение расходов истцом подтверждается квитанцией серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалы дела содержат достаточные сведения о проведенной представителем работе, в том числе по участию в судебном разбирательстве и иных процессуальных действиях. Указанные расходы подлежат возмещению с учетом квалификации представителя, объема и качества оказанных услуг, сложности и объема гражданского дела – в разумных пределах.

Оснований сомневаться в подлинности представленных суду платежного документа у суда не имеется.

Итого, судом признаны разумными и подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца расходы на оплату юридических и представительских услуг, в размере 18 000 руб..

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, исходя из суммы удовлетворенных требований, с ответчика на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 631 руб. 72 коп. согласно следующему расчету: 4 331 руб. 72 коп. – за имущественные требования подлежащие оценке, 300 руб. за требование о компенсации морального вреда.

Истец в установленном законом порядке отказался от искового требования к Икрину С.В. о взыскании материального ущерба и судебных расходов, в связи с чем данное требование не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять отказ от искового требования Эрзяйкина Александра Николаевича к Икрину Сергею Владимировичу о взыскании материального ущерба и судебных расходов, производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования Эрзяйкина Александра Николаевича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и расходов на проведение независимой оценки, удовлетворить.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Эрзяйкина Александра Николаевича страховую выплату в размере 41 852 руб. 30 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 233 руб. 72 коп., компенсацию расходов на проведение экспертизы в размере 5 500 руб., штраф в размере 78 293 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 18 000 руб., всего взыскать 262 879 (двести шестьдесят две тысячи восемьсот семьдесят девять) руб. 03 коп..

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 631 (четырех тысяч шестисот тридцати одного) руб. 72 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд с принесением апелляционной жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 22.03.2021.

Судья:                             Базуева В.В.