Решение по делу № 33-8647/2020 от 19.05.2020

Судья Кордюкова Н.А. Дело № 33-8647/2020 66RS0005-01-2019-001220-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.07.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Киселевой С.Н.
судей	Зайцевой В.А.
	Орловой А.И.

при ведении протокола помощником судьи Баишевой И.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-35/2020 по иску Гильманова Анвара Шарифьяновича к СНТ «Дружба» об оспаривании решения об отключении электроэнергии, по апелляционной жалобе истца Гильманова Анвара Шарифьяновича на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 16.01.2020.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца Гильманова А.Ш., представителя ответчика СНТ «Дружба» Шибаевой Т.В., судебная коллегия

установила:

Гильманов А. Ш. обратился с иском к СНТ «Дружба» об оспаривании решения об отключении электроэнергии.

В обоснование исковых требований истец Гильманов А. Ш. указал, что он является собственником земельного участка по адресу: ....

Решением руководства СНТ «Дружба» ему отключили электроэнергию, ссылаясь на то, что он не оплачивает электроэнергию. С суммой задолженности начисленной за электроэнергию он не согласен и просит признать незаконным отключение электроэнергии и взыскать с истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., поскольку он не может включить обогреватель и вынужден обогревать дом дровами.

В судебном заседании истец Гильманов А. Ш. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика СНТ «Дружба» председатель - Давыдова Н.В., представитель Шибаева Т.В. действующая на основании доверенности, возражали против иска и пояснили, что Гильманов А. Ш. пользуется тепловой пушкой и на протяжении многих лет не оплачивает электроэнергию. Споры о взыскании задолженности за электроэнергию неоднократно рассматривались мировым судом, поскольку СНТ «Дружба» вынуждено платить за Гильманова А.Ш. энергетикам. 03.08.2019 СНТ «Дружба» ограничило потребление электроэнергии участка № 37 без отключения от энергоснабжения.

В настоящее время задолженность за электроэнергию Гильманова А. Ш. составляет 49747 руб. Просили отказать в удовлетворении иска.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 16.01.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец Гильманов А.Ш. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на несогласие с задолженностью, отсутствие уведомления об ограничении режима потребления электроэнергии

В заседании суда апелляционной инстанции истец Гильманов А.Ш. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Шибаева Т.В. против удовлетворения жалобы истца возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии утверждены постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012.

Из положений данного акта следует, что садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества, либо иные лица, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя выступают в статусе "субисполнителя" и могут выступать инициаторами введения ограничений режима потребления электроэнергии (пункт 1.1, 1.2, 4).

Ограничение режима потребления электрической энергии вводится только в случаях, предусмотренных пунктом 2 этих Правил.

К таким случаям, в частности, относятся неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, возникновение у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии не менее чем за 2 расчетных периода, выявлении факта осуществления потребителем безучетного потребления электрической энергии, возникновение (угроза возникновения) аварийных электроэнергетических режимов; возникновение у членов садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений и граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, иные.

В соответствии с пунктом 17.1 Правил от 04.05.2012 N 442 введение ограничения режима потребления в отношении граждан - потребителей коммунальной услуги по электроснабжению осуществляется по основаниям и в порядке, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации.

Данный порядок, как и общий порядок, предусмотренный в Правилах от 04.05.2012 N 442, подразумевает предварительное уведомление гражданина о предстоящем ограничении, предоставление срока для погашения образовавшейся задолженности (20 дней), частичное, а затем полное ограничение режима потребления электроэнергии. В случае если до указанной в уведомлении о введении ограничения режима потребления даты введения ограничения режима потребления потребитель устранил основания для введения такого ограничения, ограничение режима потребления не вводится.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником земельного участка по адресу: ..., кадастровый номер № (свидетельство о государственной регистрации права выдано первоначально 21.12.2009).

Истец не является членом СНТ, ведет садоводство в индивидуальном порядке.

Как видно из справки СНТ «Дружба» с 2017-2020 годы задолженность Гильманова А. Ш. за электроэнергию составила 49747 руб. Истец данное доказательство не опроверг.

Гильманов А. Ш. оспаривает отключение его дома от электроэнергии. Между тем, судом первой инстанции было установлено, что СНТ «Дружба» не отключало электроэнергию полностью, а лишь ограничило потребление электроэнергии, уменьшив мощность.

В суде апелляционной инстанции Гильманов А.Ш. подтвердил, что его дом и участок не обесточены, имеется ограничение в мощности используемых электроприборов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт отключения истца от электроэнергии не нашел своего подтверждения, исковые требования в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не уточнены, в связи с чем ввиду отсутствия отключения, оснований для признания отключения незаконным не имеется.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, и считает необходимым отметить, что факт наличия задолженности по уплате за электроэнергию у истца нашел свое подтверждение в суде, истцом не опровергнуто с помощью достаточных допустимых доказательств, что на момент ограничения режима потребления электроэнергии у него отсутствовала задолженность. Между тем, в силу положений пункта 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 у СНТ имелись основания для ограничения режима потребления электроэнергии до устранения оснований. Уведомление о наличии задолженности и возможном отключении от сетей сада от 04.06.2019 направлено в адрес истца.

Поскольку задолженность не погашена, 03.08.2019 комиссия в составе председателя Давыдовой Н.В., казначея ( / / )16 И.А., членов Правления ( / / )17 А.А., ( / / )18 А, ( / / )19 П.Г., ( / / )20 М, ( / / )21 В.В., электромонтера ( / / )22 С.А. составили акт об ограничении потребления электроэнергии на участке № №. (л.д.16)

Таким образом, судебная коллегия находит верным вывод о наличии оснований для ограничения режима потребления электрической энергии при ненадлежащем исполнении Гильмановым А.Ш. обязанности по оплате электроэнергии, возникновении у него задолженности и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии задолженности, нарушении порядка отключения от электроэнергии основаны на ошибочном толковании приведенных выше норм права, выводов суда первой инстанции не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Из имеющейся в материалах дела справки СНТ «Дружба» следует, что у истца имеется задолженность по оплате за электроэнергию с 21.05.2015 за участок №№ в сумме 10500, 75 руб., за участок № № с 01.08.2017 в сумме 39246,55 руб.(л.д.53) Данное доказательство истцом не опровергнуто, доказательств оплаты не представлено. Уведомление о задолженности и возможном отключении от 04.06.2019 направлено в адрес истца, из отчета об отслеживании отправления по почтовому идентификатору видно, что истцом отправление получено 14.06.2019(л.д.45)

Иные доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 16.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гильманова Анвара Шарифьяновича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Киселева

Судьи В.А. Зайцева

А.И.Орлова