Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11945/2020 от 10.03.2020

Судья – Кочеткова Т.Ю. Дело № 33-11945/2020

№ 2-3570/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В.,

при помощнике Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Сафарова Г.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 апреля 2019 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела,

УСТАНОВИЛА:

Величко И.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование иска указано, что 06.11.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца <...>, гос.номер <№..>, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ПАО «СК «Росгосстрах» выплату страховой суммы не произвело. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого об оценке стоимости причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 176 073 руб.

Величко И.В. обратилась с досудебной претензией в ПАО СК «Росгосстрах», приложив заключение независимого эксперта. Ответчик на данную претензию не отреагировал, выплату не произвел, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение 176 073 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 8 000 руб., за копирование документов – 1 040 руб., по оплате услуг юриста – 5 000 руб., курьера - 300 руб., нотариуса – 2 630 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку - 170790 руб., компенсацию морального вреда – 15 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Мокрова И.А. исковые требования уточнила в части суммы страхового возмещения, просила суд взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 171 940,12 руб., остальные требования оставила без изменения.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала позицию, изложенную в возражениях на исковое заявление, дополнив, что страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, поскольку акт осмотра транспортного средства истца не содержит исчерпывающий перечень о виде, характере и объеме повреждений, в связи с чем невозможно установить размер ущерба, кроме того, автомобиль не был представлен на осмотр в страховую компанию. Просил учесть положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки, просил отказать во взыскании судебных расходов.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 171940,12 руб., неустойка - 80 000 руб., штраф – 85970,66 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., судебные расходы 12970 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 5719,40 руб. в доход государства.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Сафаров Г.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме либо в связи с наличием противоречий в обоснованности расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В обоснование жалобы указано, что отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения, поскольку истец не предоставил ТС на осмотр Страховщику, при том обстоятельстве, что Страховщик принимал надлежащие меры к осмотру автомобиля. В связи с этим не имеется оснований для возложения на ответчика мер ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2019 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда от 23 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Основанием для отмены судебного постановления послужило то обстоятельство, что суды, основывая свои выводы на заключении проведенной по делу экспертизы не учли, что экспертом не проводился осмотр поврежденного транспортного средства, о чем прямо указано в тексте заключения, а выводы указанного заключения о перечне поврежденных деталей основаны на документах, составленных без участия страховщика и без его уведомления о проводимых исследованиях (осмотрах) транспортного средства. Кроме того, поврежденное транспортное средство не было представлено истцом и на осмотр в страховую компанию.

При новом рассмотрении дела, стороны,извещенные судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, в суд апелляционной инстанции не явились, не представив доказательств уважительных причин неявки. Об извещенности ответчика свидетельствует почтовое уведомление о получении судебного вызова, истца-возвратный конверт «за истечением срока давности».

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,исследовав имеющиеся в деле доказательства, находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из материалов дела следует, что 06.11.2018 г. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца <...>, госномер <№..> причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 06.11.2018 г.

Гражданская ответственность потерпевшего ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», полис <№..>, куда обратился истец с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Установлено, что ответчик страховую выплату не произвел в связи с тем, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению № 0420-12-18 от 14.12.2018г., выполненному ИП Верещагиным Д.В., стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа на дату происшествия составила 176073,45 руб.

21.12.2018 г. ответчиком получена досудебная претензия истца с требованием произвести выплату страхового возмещения, однако страховой компанией требования Величко И.В. удовлетворены не были, 21.12.2018 г. в выплате отказано, связи с тем, что истцом не исполнена обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику для проведения независимой технической экспертизы.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о наступлении страхового случая и наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, руководствуясь при этом, заключением судебного эксперта ООО «ТРИЗ», из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 171940,12 руб., при этом признав его относимым и допустимым доказательством, применив положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами в виду следующего.

В силу ст. 1 указанного Федерального закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Исходя из изложенного, ответственность страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, в пределах предусмотренной договором страховой суммы, а также доказанности размера причиненного вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, возложена обязанность представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 20 ст. 12 вышеуказанного Закона).

Из материалов дела следует, что истец в заявлении о наступлении страхового случая от 9 ноября 2018 г. просил организовать осмотр по месту нахождения ТС по адресу: <Адрес...> ввиду наличия повреждений, препятствующих ТС участвовать в дорожном движении и в телеграмме, направленной ответчику сообщил, что осмотр состоится по указанному адресу 16 ноября 2018 г. в 14 часов..

Однако, в данное время автомобиль на осмотр по указанному истцом адресу представлен не был, в связи с чем, ответчиком составлен акт о непредставлении ТС на осмотр, а так же фотоматериал об отсутствии автомобиля (л.д. 53-66).

При этом судом первой инстанции оставлено без внимания и надлежащей правовой оценки то обстоятельство, что поврежденное транспортное средство истца было осмотрено независимым экспертом, по инициативе истца 7 ноября 2018 г., то есть до обращения в страховую компанию с заявлением о страховом случае, при этом, страховщик на данный осмотр приглашен не был.

Согласно абз. 4, 5 п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 статьи Закона об ОСАГО, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В соответствии с абзацем 6 пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае возврата страховщиком потерпевшему на основании абзаца четвертого настоящего пункта заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, установленные настоящим Федеральным законом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховщиком страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного представления потерпевшим страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если страховщиком заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в соответствии с абзацем четвертым пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» было возвращено потерпевшему, он вправе повторно обратиться к страховщику с таким заявлением, приложив документы, предусмотренные Правилами. При этом сроки проведения страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков и (или) организации их независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), а также сроки осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт либо направления ему мотивированного отказа в страховом возмещении исчисляются со дня повторного обращения (абзац шестой пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Величко И.В. свои обязанности, предусмотренные ст. 12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по представлению автомобиля на осмотр не исполнил, уклонился от представления автомобиля на осмотр, а Страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного автотранспортного средства и проведению оценки ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 47).

При этом, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 52).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией установлено, что поврежденное транспортное средство было осмотрено независимым экспертом, по инициативе истца 7 ноября 2018 г., то есть до обращения в страховую компанию с заявлением о страховом случае, при этом, страховщик на данный осмотр приглашен не был.

Таким образом, заключение независимой экспертизы не может быть признано допустимым доказательством.

Следовательно, организация экспертного осмотра, выполненная истцом, без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства, а непредставление транспортного средства для осмотра и (или) организации независимой экспертизы лишает страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что проведенная по делу судебная экспертиза ООО «Триз», не может быть принята в качестве допустимого доказательства, так как была проведена без осмотра автомобиля на основании акта осмотра проведенного независимым экспертом, не соответствует Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014г. №432-П, зарегистрированной в Минюсте России 03.10.2014г. №34245).

Пункт 1.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства позволяет установление повреждений без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов, в случае если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ (п. 2.3 Единой методики).

В нарушение п. 2.3 Единой методики, экспертом не строилась графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся в материалах дела фотографий.

Кроме того, из заключения экспертизы невозможно установить соответствие имеющихся повреждений автомобиля обстоятельтвам заявленного ДТП.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью ли частично.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворении создавало бы для нее такие преимущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ПАО «СК «Росгосстрах» действуя добросовестно, предприняла надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, однако истец не исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязательства, не представив поврежденное транспортное средство для осмотра, проведя самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля без уведомления страховщика, до обращения с заявлением о страховой выплате, чем злоупотребил своим правом.

Таким образом, у страховщика отсутствовала возможность определить размер ущерба.

В этой связи, на основании анализа совокупности представленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства по делу, имеющие значение для правильного разрешения спора, на основе которых постановлено оспариваемое решение, судом первой инстанции установлены неверно.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 195 ГПК РФ, согласно которой суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Производные требования не подлежат удовлетворению, если отказано в удовлетворении основных требований.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения.

При таком положении, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, не применил закон, подлежащий применению, в связи с чем, вынес неправильное решение, которое по основаниям ч. 1, ч. 2 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия признает решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 апреля 2019 года подлежащим отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Величко И.В. к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО.

Руководствуясь изложенным и ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Сафарова Г.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 апреля 2019 года удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 9 апреля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Величко Ирины Витальевны к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Председательствующий

Судьи