Решение по делу № 33-5042/2019 от 16.08.2019

Судья Белова А.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 сентября 2019 года № 33-5042/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Ермалюк А.П., Викторова Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширяевской Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мамаева М. М. по доверенности Смирнова Е. И. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 13 июня 2019 года, которым исковые требования Мамаева М. М. удовлетворены частично.

Признан недействительным договор об уступке права требования от 24 марта 2017 года, заключенный между Мамаевым М. М. и Серовой Е. В., по договору от 19 июля 2013 года № 213 о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 1200 кв.м, расположенного по адресу: №...

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Серова В. О. и Серовой Е. В. в пользу Мамаева М. М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата в размере по 150 рублей 00 копеек с каждого.

Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Вологодского районного суда от 11 февраля 2019 года в виде:

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области проводить любые регистрационные действия в отношении земельного участка общей площадью 1200 кв.м с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, и в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>;

запрета Логинову Андрею Николаевичу совершать любые сделки в отношении земельного участка общей площадью 1200 кв.м с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: Вологодская <адрес>, и в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №... расположенного по адресу: <адрес>;

запрета Логинову Андрею Николаевичу совершать любые действия, направленные на производство строительно-монтажных работ по строительству индивидуального жилого дома в отношении земельного участка общей площадью 1200 кв.м с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>, и в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя Мамаева М.М. Смирнова Е.И., представителя Логинова А.Н. Соколовой О.Н., представителя Маслениковой А.А. Масленикова С.А., судебная коллегия

установила:

19 июля 2013 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Вологодского муниципального района Вологодской области (далее – Комитет, арендодатель) и ООО «ТеплоДом. Строительное управление 4» (арендатор) заключен договор № 213 о предоставлении в аренду земельного участка, находящегося в государственной собственности на землях населенных пунктов, с кадастровым номером №..., площадью 244 819 кв.м, который расположен по адресу: <адрес>, для комплексного освоения в целях жилищного строительства, сроком на пять лет.

На основании договора об уступке права требования от 17 сентября 2013 года ООО «ТеплоДом. Строительное управление 4» уступило свои права и обязательства по договору от 19 июля 2013 года Кротченко Т.И. и Шиллер И.Н.

В связи с разделом земельного участка с кадастровым номером №... на несколько земельных участков 02 июня 2014 года между Комитетом и Кротченко Т.И., Шиллер И.Н. заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды в части предоставления в аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности, в том числе земельного участка с кадастровым номером №... площадью 1200 кв.м.

По договору об уступке права требования от 02 июля 2014 года Шиллер И.Н., Кротченко Т.И. свои права и обязательства по договору аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером №... переуступили Мамаеву М.М.

24 марта 2017 года Мамаев М.М. переуступил свои права и обязательства по договору Серовой Е.В., которая 05 апреля 2017 года переуступила их Маслениковой А.А.

03 апреля 2018 года Маслениковой А.А. произведена постановка на кадастровый учет объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №..., объекту незавершенного строительства присвоен кадастровый номер №..., степень готовности объекта – 3 процента, проектируемое назначение – индивидуальный жилой дом, зарегистрировано право собственности Маслениковой А.А. на указанный объект.

26 апреля 2018 года в связи с истечением срока, определенного договором аренды от 19 июля 2013 года, между Комитетом и Маслениковой А.А. заключен новый договор аренды на земельный участок с кадастровым номером №... сроком до 25 апреля 2021 года.

30 августа 2018 года между Маслениковой А.А. и Логиновым А.Н. заключены договоры об уступке прав требования по договору аренды от 26 апреля 2018 года № 75 в отношении земельного участка с кадастровым номером №... и купли-продажи в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером №....

08 февраля 2019 года Мамаев М.М. обратился в суд с иском к Серову В.О., Серовой Е.В., Логинову А.Н., в котором просил признать договор об уступке права требования от 24 марта 2017 года, заключенный между Мамаевым М.М. и Серовой Е.В., недействительным, истребовать из чужого незаконного владения Логинова А.Н. земельный участок с кадастровым номером №..., прекратив его право аренды на участок, и признать за ним (Мамаевым М.М.) право аренды на него.

Исковые требования мотивировал тем, что Серов В.О. без его согласия и ведома, действуя по доверенности от 23 марта 2017 года о предоставлении полномочий, связанных исключительно со сбором документов для получения технических условий на подключение коммуникаций к земельному участку, получил от Администрации Вологодского муниципального района согласие на уступку права требования по договору аренды земельного участка, составил договор об уступке права требования от 24 марта 2017 года, в котором подделал его подпись.

Определением суда от 11 февраля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Вологодского муниципального района, который определением суда от 13 июня 2019 года переведен в число соответчиков.

В судебное заседание истец Мамаев М.М. не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что договор уступки права аренды от 24 марта 2017 года с Серовой Е.В. не подписывал. О том, что право аренды на земельный участок ему не принадлежит, он узнал в сентябре 2018 года, об окончании действия договора аренды ему известно, однако он полагал, что Серов В.О. его продлил. Самостоятельно с заявлением о продлении срока договора аренды земельного участка не обращался. Арендную плату оплачивал до 2017 года. Объект незавершенного строительства на земельном участке возведен не им, но он привозил на участок грунт. По факту действий Серова В.О. обращался в правоохранительные органы, в возбуждении уголовного дела отказано.

Представитель истца Мамаева М.М. по доверенности Смирнов Е.И. исковые требования поддержал в полном объеме. Указал, что право истребования имущества из чужого незаконного владения принадлежит не только собственнику, но и арендатору в силу норм статей 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Участок может быть истребован у добросовестного приобретателя, так как земельный участок выбыл из владения Мамаева М.М. помимо его воли. Срок исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки, составляющий три года, истцом не пропущен. Каких-либо договоренностей у Мамаева М.М. с Серовым В.О. о продаже земельного участка не имелось, денежных средств от Серова В.О. за участок истец не получал.

Ответчик Серов В.О. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что в отношении спорного земельного участка у него с истцом была достигнута устная договоренность о переоформлении права аренды за 1 350 000 рублей. Полагал, что в доверенности у него имелись полномочия о заключении договора на переуступку права аренды от имени Мамаева М.М. Подпись в договоре об уступке права требования от 24 марта 2017 года за Мамаева М.М. поставил он. От Маслениковых он получил денежные средства в размере 1 350 000 рублей. Долг перед Мамаевым М.М. не оспаривает. С Логиновым А.Н. не знаком. По вопросу продления договора аренды Мамаев М.М. к нему не обращался.

Ответчик Логинов А.Н. не явился, извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что оформил с Маслениковой А.А. договор об уступке права аренды земельного участка и договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, убедившись в юридической чистоте сделки. После приобретения объектов недвижимости провел на земельный участок электричество и заключил договор с управляющей компанией на обслуживание. Узнав о наличии спора в суде, какую-либо деятельность по строительству на земельном участке прекратил. Полагал, что является добросовестным приобретателем земельного участка. Ссылался на недоказанность наличия у истца права аренды земельного участка, поскольку договор аренды заключен сроком на пять лет, доказательств продления либо заключения нового договора аренды земельного участка истцом не представлено, как не доказано и наличие у истца преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка на новый срок без проведения торгов. После окончания срока договора аренды от 19 июля 2013 года между Комитетом и Маслениковой А.А. заключен новый договор аренды от 26 апреля 2018 года № 75, который является самостоятельным договором, права по которому перешли к нему. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности об оспаривании договора об уступке права требования от 24 марта 2017 года.

Представитель ответчика Логинова А.Н. по доверенности Соколова О.Н. поддержала позицию своего доверителя.

Ответчик Серова Е.В. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель соответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Вологодского муниципального района не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Вологодского муниципального района по доверенности Добровольская Е.С. вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Масленикова А.А. не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Маслеников С.А. полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Мамаева М.М. Смирнов Е.И., ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований об истребовании земельного участка из незаконного владения, прекращении права аренды Логинова А.Н., а также признания права аренды за Мамаевым М.М. отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении данных исковых требований в полном объеме. Указывает, что на момент совершения неправомерной сделки (24 марта 2017 года) у Мамаева М.М. существовало право аренды на участок. Полагает, что Логинов А.Н. не является добросовестным приобретателем, так как спорное имущество выбыло из владения Мамаева М.М. помимо его воли.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 168, 181, 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учитывая заключение судебной почерковедческой экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 22 апреля 2019 года, согласно которому подпись от имени Мамаева М.М., а также рукописная запись «Мамаев Магомедрасул Магомедович» в договоре об уступке прав требования от 24 марта 2017 года выполнена не Мамаевым М.М., а другим лицом, пришел к выводу о признании данного договора недействительным (ничтожным).

При этом суд, отказывая Мамаеву М.М. в удовлетворении исковых требований об истребовании земельного участка у Логинова А.Н., который признан добросовестным приобретателем, исходил из того, что истец на дату подачи иска правом на защиту испрашиваемым способом не обладает, поскольку срок по договору аренды от 19 июля 2013 года истек, а с требованиями о продлении либо заключении нового договора аренды Мамаев М.М. в Комитет не обращался. Также суд, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии у истца преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, какого-либо объекта недвижимости на арендуемом земельном участке им не воздвигнуто, не усмотрел оснований для признания за Мамаевым М.М. права аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером №....

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Вопреки доводам жалобы истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания за ним права аренды на земельный участок с кадастровым номером №..., поскольку до истечения срока договора аренды, который заключен на срок пять лет (с 19 июля 2013 года по 18 июля 2018 года) каких-либо действий по его продлению истцом в отсутствие к этому объективных препятствий предпринято не было. Кроме того, преимущественным правом на заключение указанного договора, как правильно указал суд первой инстанции, Мамаев М.М. не обладает.

Доводы жалобы о том, что Логинов А.Н. не является добросовестным приобретателем, так как спорное имущество выбыло из владения Мамаева М.М. помимо его воли, подлежат отклонению в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Доказательств того, что при совершении сделки Логинов А.Н. должен был усомниться в праве Маслениковой А.А. на отчуждение имущества, Мамаевым М.М. в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. На момент заключения между Маслениковой А.А. и Логиновым А.Н. договора уступки прав требования от 30 августа 2018 года по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №... от 26 апреля 2018 года № 75 в ЕГРН содержались сведения об обременении с 18 мая 2018 года по 25 апреля 2021 года в виде аренды в пользу Маслениковой А.А., обременений в пользу иных лиц, в том числе в пользу истца зарегистрировано не было. Право аренды земельного участка приобретено Логиновым А.Н. у Маслениковой А.А. на возмездной основе.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции истца Мамаева М.М. и его представителя Смирнова Е.И., выраженной ими в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей правильную правовую оценку в решении суда.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 13 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Мамаева М. М. по доверенности Смирнова Е. И. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.М. Чистякова

Судьи: А.П. Ермалюк

Ю.Ю. Викторов