Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7226/2021 от 25.02.2021

Судья Шведов П.Н.Дело<данные изъяты> (2-1955/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В., рассмотрев частную жалобу Горбачёва А. И. на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования решения суда,

установил:

решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Горбачёвой С. А. и Горбачёву А.И. отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый Клин» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Истцы Горбачёвы С.А. и А.И. обратились в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой содержалась просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока его обжалования.

Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вышеприведённым определением суда первой инстанции, Горбачёв А.И. обжаловал его в апелляционном порядке на предмет отмены, как незаконного.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в единоличном составе, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд находит определение суда в обжалуемой Горбачёвым А.И. части подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Поскольку определение суда первой инстанции обжаловано только истцом Горбачёвым А.И., который не наделён полномочиями представлять интересы истца Горбачёвой С.А., в том числе и по обжалованию указанного судебного акта, то судебная коллегия проверяет законность обжалуемого определения только по доводам частной жалобы Горбачёва А.И.

Оснований для проверки определения суда первой инстанции в полном объёме в интересах законности суд апелляционной инстанции не усматривает.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> Клинским городским судом <данные изъяты> было отказано в удовлетворении исковых требований Горбачёвой С.А. и Горбачёва А.И. к ООО «СЗ «Новый Клин» о защите прав потребителей в связи с нарушением застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Истцы в судебное заседание, в котором закончилось разбирательство дела, не явились (л.д. 102-103).

Как указано в справочном листе и решении суда, в окончательной форме последнее изготовлено <данные изъяты>, дело сдано в канцелярию с полным мотивированным решением <данные изъяты>.

В деле отсутствуют сведения о получении Горбачёвыми С.А. и А.И. копий мотивированного судебного акта.

Апелляционная жалоба на судебное решение с просьбой о восстановлении пропущенного процессуального срока его обжалованияподана заявителямив суд <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока обжалования, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин, которые воспрепятствовали заявителям своевременно подать апелляционную жалобу, поскольку направленные Горбачёвым С.А. и А.И. копии судебного акта ими получены не были, корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока её хранения.

Данные выводы суда первой инстанции в отношении истца Горбачёва А.И. нельзя признать законными.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Применительно к положениям статьи 112 ГПК РФ уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13), суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (абзац первый пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13).

Из приведённых законоположений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным уважительными, перечень которых, приведённый в статье 112 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок. Суд также должен учитывать, что у заявителя, получившего судебный акт, должен быть разумный срок для ознакомления с этим судебным актом и для подготовки соответствующего документа. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока обстоятельства и доказательства их подтверждающие по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учётом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Судом первой инстанции при рассмотрении требования Горбачёва А.И. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13, не учтены.

Так, как следует из материалов дела, процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от <данные изъяты>, изготовленного в окончательной форме в тот же день, истекал <данные изъяты>.

Апелляционная жалоба подана истцами в суд <данные изъяты>, то есть за пределами предусмотренного процессуальным законом срока для обжалования.

В обоснование доводов о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока заявитель Горбачёв А.И. ссылался на неполучение им копии мотивированного судебного решения, как следствие, невозможность ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Вывод суда первой инстанции о том, что Горбачёвым А.И. не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования судебного решения, нельзя признать правильным, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, так как в последнем отсутствуют сведения о фактическом направлении Горбачёву А.И. копии решения суда. Кроме того, Горбачёв А.И. неоднократно, а именно 14 и <данные изъяты>, обращался в суд с заявлениями о направлении ему копии судебного акта, которую он получил лишь <данные изъяты> по сопроводительному письму от <данные изъяты> (л.д. 116).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии определения в обжалуемой Горбачёвым А.И. части судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем определение суда от <данные изъяты> в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу (п. 2 ст. 334 ГПК РФ).

С учётом обоснованности требования Горбачёва А.И.об уважительности причин пропуска им срока апелляционного обжалования решения Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>данный процессуальный срок подлежит восстановлению заявителю в соответствии с вышеуказанной ст. 112 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отказа в восстановлении Горбачёву А.И.срока апелляционного обжалования отменить и разрешить вопрос в указанной части по существу.

Восстановить Горбачёву А. Ивановичупропущенный им по уважительной причине процессуальный срок апелляционного обжалования решения Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Направить дело с апелляционной жалобой Горбачёва А. И. в Клинский городской суд <данные изъяты> для проверки её (жалобы) на соответствие требованиямст. 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренныхст. 325 ГПК РФ.

Судья-председательствующий:                                                         В.В. Мирошкин