Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2018 ~ М-148/2018 от 10.04.2018

Дело №2-176/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 года                                                                                                           г. Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                                                                                Яшковой И.С.,

при секретаре                                                                                                                  Бахур Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахваловой Т.М. к Князеву В.И., Яковлеву С.А. о выделе в натуре доли нежилого строения,

установил:

Иск Бахваловой Т.М. мотивирован тем, что в общей долевой собственности истца и ответчиков находится нежилое здание бани, площадью 246,2 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок под баней, площадью 518 кв.м, доли в праве собственности каждого сособственника составляют по 1/3. Соглашение о порядке пользования данным объектом недвижимости либо выделе доли в натуре между собственниками отсутствует. По изложенным основаниям истец просит выделить ей в натуре 1/3 доли в праве на нежилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, а именно помещения №№1, 3, 5 в плане технического паспорта, с предоставлением возможности оборудования отдельного входа.

Впоследствии исковые требования были уточнены – Бахвалова Т.М. просила также выделить 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Окончательно просила суд взыскать с ответчиков Князева В.И. и Яковлева С.А. денежную компенсацию за 1/3 доли в праве собственности на строение бани и земельный участок в размере 1315533 руб.

Истец Бахвалова Т.М. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков Князева В.И. и Яковлева С.А. Перепелкина Е.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала. Пояснила, что ответчики согласны с рыночной стоимостью недвижимого имущества, определённого экспертом в размере 3946000 руб., а также согласны выплатить истцу денежную компенсацию её доли.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу п.п. 1,2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

Согласно ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Установлено, что Бахвалова Т.М., Князев В.И., Яковлев С.А. являются собственниками (доля каждого в праве 1/3) нежилого здания (баня), расположенного по адресу: <адрес> а также земельного участка (кадастровый номер №), площадью 518 кв.м под баней, что подтверждается выписками из ЕГРН, договором дарения №, сторонами не оспаривалось.

Из технического паспорта на здание бани (инвентарный №) следует, что здание бани, 1974 года постройки, используется по назначению, состоит из вестибюлей, вспомогательных и иных помещений. Согласно пояснениям сторон здание эксплуатируется в качестве общественной бани, имеющей женское и мужское отделения.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ИП Ким Е.Э. нежилое строение бани не соответствует сведениям поэтажного плана технического паспорта по состоянию на 22.06.2010 и информации, имеющейся в ЕГРН, так как в результате выполненных улучшений и перепланировки помещений в пристройке под литерой «1а» фактическая общая площадь помещений строения бани по наружному обмеру увеличилась на 77,7 кв.м, с учетом площади открытой террасы. Техническая возможность выделения помещений №№1,3,5 по поэтажному плану технического паспорта в обособленное помещение без учета сохранения целевого назначения здания имеется. В случае выдела 1/3 доли в виде помещений № 1,3,5 по варианту истца нарушается существующая технология функциональных процессов всей бани, так как из состава необходимых помещений исключаются помещения гардеробной с вестибюлем (№1 и №3) и помещение раздевальной (№5) мужского отделения, тем самым утрачивается целевое назначение здания. Вариантов реального выдела доли в размере 1/3 с сохранением целевого назначения объекта недвижимости не имеется. Вариант раздела здания с сохранением целевого назначения здания возможен только с выделением 1/2 доли в праве собственности. При данном варианте раздела потребуется переоборудование электрических сетей, установка нового второго котельного оборудования и горячего водоснабжения, устройство независимого водозабора с насосным оборудованием и фильтрами очистки воды из водоема, устройство автономной канализации, устройство изолированного входа и эвакуационного выхода в отдельных частях здания, реконструкция здания котельной, переоборудование системы вентиляции и отопления.

Оснований не доверять заключению ИП Ким Е.Э. не имеется, поскольку экспертное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, экспертам разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем они расписались в своем заключении. Экспертами сделан соответствующий анализ имеющихся материалов, выводы экспертов основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертами вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

С учётом установленных обстоятельств суд приходит к выводу о невозможности предоставления во владение и пользование истца части общего имущества, соразмерной её доле, исковые требования о разделе нежилого строения и земельного участка путем выкупа доли истца подлежат удовлетворению.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ИП Ким Е.Э. рыночная стоимость здания бани составляет 3517000 руб., земельного участка - 429000 руб.

Таким образом, стоимость 1/3 доли спорного недвижимого имущества составит 1315333,30 руб., с каждого ответчика подлежит взысканию по 657666,65 руб.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца подлежит взысканию 2539,71 руб., то есть по 1269,85 руб. с каждого ответчика.

Кроме того, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина с каждого в доход бюджета Кемского муниципального района по 8506,81 руб. ((5200+457666,65 х 1%) – 1296,85).

В соответствии со ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков в пользу ИП Ким Е.Э. в возмещение расходов, связанных с проведением судебной экспертизы в соответствии со счетом по 13000 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Бахваловой Т.М. к Князеву В.И., Яковлеву С.А. о выплате денежной компенсации удовлетворить.

Прекратить право собственности Бахваловой Т.М. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (баня), расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 518 кв.м.

Признать за Князевым В.И. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (баня), расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 518 кв.м.

Взыскать с Князева В.И. в пользу Бахваловой Т.М. компенсацию за прекращение 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (баня), расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №, площадью 518 кв.м. в размере 657666,65 руб.; судебные расходы в сумме 1269,85 руб.

Признать за Яковлевым С.А. право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилое здание (баня), расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 518 кв.м.

Взыскать с Яковлева С.А. в пользу Бахваловой Т.М. компенсацию за прекращение 1/6 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание (баня), расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 518 кв.м. в размере 657666,65 руб.; судебные расходы в сумме 1269,85 руб.

Решение является основанием для погашения в ЕГРН записи о праве собственности Бахваловой Т.М. на 1/3 доли в праве на нежилое здание (баня), расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, площадью 518 кв.м. и регистрации права собственности за Князевым В.И., Яковлевым С.А. на 1/2 доли в праве на указанное недвижимое имущество за каждым.

Взыскать с Князева В.И., Яковлева С.А. в пользу индивидуального предпринимателя Ким Е.Э. в возмещение расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, по 13000 руб. с каждого, в доход бюджета Кемского муниципального района по 8506,81 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                   И.С. Яшкова

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2018 года