Мотивированное решение от 23.05.2022 по делу № 02-0558/2022 от 06.09.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес

Люблинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Кац Ю.А.,

при секретаре фио,

с участием истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-558/дата по иску Ефремова Ильи Юрьевича к Перову Роману Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов И.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать сумму ущерба в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы по вызову ответчика на осмотр в размере сумма, по направлению претензии в размере сумма, отправке копии искового заявления в размере сумма

В обоснование исковых требований истец указал, что дата по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и марка автомобиля Соната», регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности. Причиной возникновения ДТП явились действия водителя Перова Романа Александровича, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертному заключению наименование организации № 02082021-4 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет сумма дата в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Истец Ефремов И.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Перов Р.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также учитывая право истца на разбирательство по делу в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствие с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что дата в время по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, и марка автомобиля Соната», регистрационный знак ТС, принадлежащего Ефремову И.Ю. на праве собственности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий фио, нарушившего п. 8.1 ПДД РФ, что следует из постановления № 18810377216400056040 по делу об административном правонарушении от дата, которым Перов Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем Перов Р.А. согласно постановлению № 18810277216400375166 по делу об административном правонарушении от дата был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчиком в суд не представлено.

Согласно заключению № 02082021-4 от дата, выполненному по инициативе истца экспертом наименование организации, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

дата в адрес фио направлена претензия с требованием возместить причиненный материальный ущерб, расходы по проведению экспертизы и почты, которая осталась без удовлетворения.

Определением Люблинского районного суда адрес от дата по ходатайству представителя ответчика по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам наименование организации.

Согласно заключению эксперта наименование организации от дата в условиях и при обстоятельствах ДТП, имевшего место дата транспортное средство марка автомобиля Соната», регистрационный знак ТС получило следующие повреждения: крыло переднее правое, дверь передняя правая, молдинг передней правой двери, дверь задняя правая, молдинг задней правой двери, обтекатель правого порога, порог правый, крыло заднее правое, диск заднего правого колеса.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля Соната», регистрационный знак ТС, поврежденного вследствие ДТП дата, составляет без учета износа сумма, с учетом износа – сумма

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы наименование организации, поскольку заключение является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять заключению не имеется.

Определяя размер ущерба и возлагая гражданско-правовую ответственность на ответчика как лицо, являющееся владельцем источника повышенной опасности за возмещение причиненного вреда, суд не находит оснований для применения процента износа запасных частей, узлов и агрегатов аварийного транспортного средства, поскольку обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского Кодекса РФ (ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчика фио в пользу фио подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, истцом понесены расходы, связанные с проведением оценки стоимости причиненного ущерба в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма (сумма – направление телеграммы + сумма – направление копии искового заявления ответчику) которые подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для взыскания расходов на направление претензии в размере сумма суд не усматривает, поскольку законом обязательный досудебный порядок по делам о возмещении причиненного ущерба не предусмотрен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-558/░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░