Решение по делу № 2-576/2018 от 21.02.2018

        Дело № 2-576/2018

                РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2018 года                    город Симферополь

Железнодорожный районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Плиевой Н.Г.

при секретаре – Жовтовской Р.Н.,

с участием ответчика – Сизова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Перминовой Татьяны Васильевны к Сизову Сергею Николаевичу о компенсации морального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя от 26.02.2018 гражданское дело, поступившее из Сакского районного суда Республики Крым принято к производству с назначением даты судебного разбирательства на 20.03.2018. С учетом заявления об уменьшении исковых требований истец просит взыскать в ее пользу с ответчика моральный вред в размере 50 000,00руб., мотивируя тем, что 23.02.2016 на автодороге Симферополь-Евпатория, 56 км + 100 метров по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Сизова С.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Перминова Т.В., будучи пассажиром автомобиля <данные изъяты> получила телесные повреждения легкой степени. В результате ДТП истец получила закрытую черепно-мозговую травму, испытала сильный стресс, физическую боль, переживала из-за случившегося. После стационарного лечения с 23.02.2016 по 09.03.2016 истец не смогла приступить к работе, вынуждена была взять отпуск за свой счет. Ответчик после ДТП не интересовался ее судьбой, состоянием здоровья, не выразил извинения, не предпринял попыток загладить вред.

В судебном заседании 20.03.2018 истец исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям. Пояснила, что в результате ДТП у нее стало снижаться зрение, появились головные боли. Кроме того, вследствие того, что истец в результате противоправных действий ответчика вынуждена была проходить лечение, она 03.03.2016 не смогла принять участие совместно с супругом в торжественных мероприятиях, посвященных 95-годовщине образования морской авиации Черноморского флота.

В судебном заседании 20.03.2018 был объявлен перерыв до 12.04.2018.

После перерыва Перминова Т.В. в судебное заседание не явилась, будучи о времени и месте рассмотрения дела уведомленной надлежащим образом, от не поступило заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Суд считает возможным окончить рассмотрение дела в отсутствие истца.

Ответчик Сизов С.Н. в ходе рассмотрения дела против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что после ДТП он неоднократно звонил супругу истца и интересовался состоянием здоровья Перминовой Т.В., в подтверждение чего представил детализацию звонков мобильного телефона. Кроме того, утверждал, что передал истцу в счет возмещения вреда 30 000,00 руб., а также с его помощью супруг истца получил страховое возмещение за ущерб, причинённый автомобилю в страховой компании. Просил в удовлетворении иска отказать, поскольку он в настоящий момент доходов не имеет, проживает с мамой.

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, которые могут быть причинены гражданину. В соответствии со ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 29.03.2016 Сизов С.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000,00 руб. Как усматривается из постановления, 23.02.2016 в 15-30 часов на автодороге Симферополь- Евпатория, 56 км. + 100 м. водитель Сизов С.Н. управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номерной знак <данные изъяты>, перед началом движения не убедился в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5 В результате ДТП пассажиры автомобиля <данные изъяты> ФИО6, Перминова Т.В. получили телесные повреждения легкой степени тяжести.

Согласно справке ГБУЗ РК «Сакская районная больница» от 30.08.2017 Перминова Т.В. находилась на лечении в травматологическом отделении Сакской районной больницы с 23.02.2016 по 09.03.2016, медицинская карта стационарного больного № 1969 с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Ушиб шейного отдела позвоночника, ушибы мягких тканей лица (л.д. 31).

    Из выписки из истории болезни № 1969 ГБУЗ РК «Сакская районная больница» усматривается, что Перминова Т.В. при поступлении в больницу жаловалась на головные боли, головокружение, общую слабость, боли в области шеи. История заболевания: 23.01.2016 около 15-30 являясь пассажиром легкового автомобиля в районе пляжа «Солнышко» попала в ДТП, сознание теряла (со слов) (л.д. 35).

    Как усматривается из пригласительного билета на имя ФИО5 и Т.В., истец с супругом были приглашены 03.03.2016 на торжественные мероприятия, посвященные 95-годовщине образования морской авиации Черноморского флота, в которых истце не смогла принять участие в связи с тем, что находилась на лечении (л.д. 36).

    Как следует из справки № 42 от 10.05.2016 Перминова Т.В. работает в ФГБУ «Сакский ВКС им. Н.И. Пирогова» Минобороны России с 02.03.2015. С 11.03.2016 по 09.04.2016 находилась в отпуске без сохранения заработной платы (л.д.10).

Таким образом, судом по делу установлено, что вследствие совершения ответчиком правонарушения, здоровью истца был причинен вред, и истец находилась на лечении в медицинском учреждении, кроме того, вынуждена была отказаться от участия в запланированных мероприятиях.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы ответчика относительно того, что он передавал денежные средства истцу, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Истец в судебном заседании 20.03.2016 факт передачи ей денежных средств ответчиком отрицала.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетеля супруг истца ФИО5 пояснил, что ответчику было известно, в какой больнице проходила лечение ФИО8 после ДТП, однако он не передавал ни деньги на лечение, ни продукты.

Свидетель ФИО6 показала, что она также находилась в автомобиле под управлением ФИО5 в момент ДТП. Сразу после ДТП Сизов С.Н. не уклонялся от ответственности, сказал, что виноват и все компенсирует, однако ей не известно, чтобы Сизов С.Н. передавал денежные средства Перминовой Т.В.

То обстоятельство, что ответчик осуществлял телефонные звонки на номер телефона супруга истца ФИО5, по мнению суда правового значения для дела не имеет. Перечисленные ответчиком обстоятельства относительно отсутствия у него заработка, в силу действующего законодательства не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 30 000,00 руб.

Руководствуясь ст. 94, 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                    РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Сизова Сергея Николаевича в пользу Перминовой Татьяны Васильевны компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 30 000,00 руб. (тридцать тысяч рублей 00 коп.).

В удовлетворении остальной заявленной части исковых требований отказать.

Взыскать с Сизова Сергея Николаевича в доход государства государственную пошлину в размере 1100,00 рублей (одна тысяча сто рублей 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья                                                               Н.Г. Плиева

Решение в окончательной форме составлено 16.04.2018.

Судья                                      Н.Г. Плиева