Решения по делу № 2-331/2018 ~ М-263/2018 от 29.05.2018

Дело № 2-331/2018

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2018 года                                                                                    г. Камешково

      Камешковский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего                                                                              Титова А.Ю.,

при секретаре                                                                                            Михеевой Т.И.,

с участием

истца                                                                                                      Филипповой Е.О.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Камешково гражданское дело по исковому заявлению Филипповой Елены Олеговны к Мазнику Игорю Владимировичу и Савельевой Ольге Георгиевне о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Филиппова Е.О. обратилась в суд с исковым заявлением к Мазнику И.В., Мазник О.Г., в котором просит взыскать с ответчиков в ее пользу:

в солидарном порядке денежные средства в размере 103 991 рубль                 43 копейки;

в равных долях судебные расходы в размере 4 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 292 рубля.

В обоснование требований указывает, что Дата обезл. между ПАО Сбербанк и Мазником И.В. заключен кредитный договор № по условиям которого Мазнику И.В. выдан кредит в размере 272 239 рублей по             Дата обезл. под 15 % годовых. В обеспечение исполнения обязательства ПАО Сбербанк заключил с Мазник О.Г. и Филипповой Е.О. договоры поручительства. Заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем кредитор обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебным приказом от Дата обезл. с Мазника И.В., Мазник О.Г., Филипповой Е.О. в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере                         114 991 рубль 43 копейки, а также судебные расходы в размере 1 749 рублей            91 копейка. В рамках исполнительного производства с Мазника И.В. взыскано 11 000 рублей, а с Филипповой Е.О. - 104 574 рубля 73 копейки, в том числе            583 рубля - судебные расходы. Дата обезл. исполнительное производство судебным приставом окончено в связи с фактическим исполнением. В целях защиты нарушенного права истец вынуждена была обратиться за юридической помощью, уплатила за составление искового заявления 4 000 рублей. Помимо этого Филиппова Е.О. понесла расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 292 рубля.

Определением Камешковского районного суда от Дата обезл. произведена замена ненадлежащего ответчика Мазник О.Г. на надлежащего - Савельеву О.Г.

В судебном заседании истец Филиппова Е.О. исковые требования поддержала по вышеуказанным доводам, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что при заключении договоров поручительства волеизъявление каждого из поручителей соответствовало условиям договоров поручительства, было направлено на солидарную ответственность каждого из поручителей в отдельности с Мазником И.В. При этом между Филипповой Е.О. и Мазник О.Г. не имелось какого-либо соглашения относительно определения долей каждого из поручителей в обеспечении обязательства. Отметила, что до настоящего времени Мазник И.В. и Савельева О.Г. ей денежные средства не выплатили.

Ответчики Мазник И.В., Савельева О.Г., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки суду не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Представитель третьего лица - ПАО Сбербанк решение оставил на усмотрение суда, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд с согласия истца рассмотрел иск в заочном производстве.

Заслушав истца Филиппову Е.О., исследовав представленные материалы, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом Дата обезл. между ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации и Мазником И.В. заключен кредитный договор             №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 272 239 рублей на срок по Дата обезл. под 15 % годовых. Заемщик обязался возвратить кредит в порядке и в сроки, предусмотренные кредитным договором.

В обеспечение исполнения кредитных обязательств Мазника И.В. банк заключил с Филипповой Е.О. договор поручительства № от Дата обезл., а также с Мазник О.Г. договор поручительства № от                    Дата обезл..

Заемщик надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем за ним за период с Дата обезл. по      Дата обезл. образовалась задолженность в размере 114 991 рубль               43 копейки.

Банк обратился за защитой своих прав к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № .... и .... от Дата обезл. № с Мазника И.В., Филипповой Е.О., Мазник О.Г. в пользу ПАО Сбербанк в лице Владимирского отделения № в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от                Дата обезл. № за период с Дата обезл. по Дата обезл. в размере 114 991 рубль 43 копейки, а также в равных долях судебные расходы в размере 1 749 рублей 91 копейка.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом - исполнителем ОСП .... Дата обезл. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Филипповой Е.О.

Впоследствии указанное исполнительное производство вместе с исполнительным производством №-ИП в отношении Мазника И.В. и исполнительным производством №-ИП в отношении Мазник О.Г. объединено в сводное исполнительное производство                             №-СВ.

Согласно информации, полученной от начальника ОСП .... П.В.А., в рамках сводного исполнительного производства              №-СВ с Мазника И.В. в счет погашения задолженности перед банком взыскано 11 000 рублей, а с Филипповой Е.О. - 104 574 рубля                      73 копейки.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ поручительство является способом обеспечения обязательства.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (п. 1 ст. 365 ГК РФ).

Таким образом, возможность перехода к поручителю, исполнившему основное обязательство, прав кредитора обусловлена фактом исполнения поручителем данного обязательства за должника в порядке, установленном в ст. 363 ГК РФ.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

В соответствии с п.п. 13 и 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 42 от 12 июля 2012 года «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в соответствии с п.1 ст. 365 и абз. 4 ст. 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что произведенное истцом исполнение по кредитному договору повлекло переход к ней прав, принадлежащих кредитору, в исполненной части.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поручительство создает между кредитором и поручителем дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, за которое дается поручительство, как акцессорное оно следует судьбе основного обязательства. В договоре поручительства на стороне поручителя может быть одно или несколько лиц. В последнем случае возникает множественность лиц - сопоручителей (совместных поручителей). При этом сопоручителем признается лицо, заключившее договор поручительства с кем-то другим сообща или присоединившееся к поручительству впоследствии. Хотя сопоручители обязаны к уплате денежной суммы, они выступают перед кредитором в качестве солидарных должников (п. 3 ст. 363 ГК РФ).

От сопоручителей, то есть субъектов, одновременно и совместно давших поручительство и отвечающих перед кредитором как солидарные должники, необходимо отличать лиц, независимо друг от друга поручившихся за одного и того же должника по разным договорам поручительства. Такие поручители несут ответственность перед кредитором отдельно друг от друга, но каждый из них несет с должником солидарную ответственность перед кредитором по обеспеченному поручительством основному обязательству.

Для определения меры ответственности должника и поручителя необходимо определение того обстоятельства, являются ли лица, заключившие договоры поручительства с банком, сопоручителями, какова доля каждого в обеспечении обязательства.

Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

В судебном заседании установлено, что Дата обезл. Филиппова Е.О. и Мазник (Савельева) О.Г. в целях обеспечения обязательства Мазника И.В. перед ОАО Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации заключили с банком самостоятельные договоры поручительства.

При этом каждый из поручителей без каких-либо оговорок обязался отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. И Филиппова Е.О., и Мазник О.Г. приняли на себя обязательство отвечать перед банком за выполнение Мазником И.В. условий договора в том же объеме, что и сам заемщик (п. 2.1. договоров поручительства). На основании п. 2.2. договоров поручительства и Филиппова Е.О., и Мазник (Савельевой) О.Г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору согласились отвечать перед кредитором солидарно с заемщиком.

В судебном заседании истец Филиппова Е.О. пояснила, что при заключении договоров поручительства ее воля, равно как и волеизъявление Мазник (Савельевой) О.Г. полностью согласовывалась с условиями договоров поручительства, заключенных с банком, и была направлена на солидарное с Мазником И.В. исполнение обязательств по кредитному договору. При этом, ни Филиппова Е.О., ни Мазник (Савельева) О.Г. не желали совместно друг с другом исполнять обязательства, доли в имущественной ответственности перед кредитором между собой не распределяли.

Доказательств обратного в судебном заседании не представлено.

Таким образом, исследовав вопрос о направленности волеизъявления поручителей в момент заключения договоров, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что Филиппова Е.О. и Мазник (Савельева) О.Г. не являются совместными поручителями.

Соответственно, при таких обстоятельствах истец Филиппова Е.О., исполнившая в рамках исполнительного производства обязанности заемщика перед банком, становится кредитором и получает право предъявления своих требований, как к должнику, так и к поручителю.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Переход к поручителю прав кредитора по обеспеченному обязательству осуществляется по правилам гл. 24 ГК РФ. Так, в соответствии с п. 1 ст. 365 и подп. 3 п.1 ст. 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором, переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Филиппова Е.О. как один из поручителей, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства. В связи с этим исковые требования Филипповой Е.О. к Мазнику И.В. и Савельевой О.Г. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2                ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование суммы понесенных расходов истцом представлена квитанция от Дата обезл. № на сумму 4 000 рублей. Указанная квитанция подтверждает произведенные Филипповой Е.О. затраты на оплату услуг представителя, скреплена печатью и подписями сторон. В связи с этим у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности сведений, содержащихся в ней.

По мнению суда названная квитанция является достаточной для подтверждения факта понесенных Филипповой Е.О. судебных издержек при рассмотрении гражданского дела.

По смыслу закона разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что денежные средства в размере                     4 000 рублей Филипповой Е.О. адвокату уплачены за составление искового заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая изложенные обстоятельства, достигнутый результат в суде, объем исковых требований, объем оказанных представителем юридических услуг, цену иска, рекомендованный размер гонораров за оказание юридической помощи, утвержденный решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 5 апреля 2018 года, суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме требования истца о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с составлением искового заявления.

Помимо этого, руководствуясь подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд полагает, что в пользу истца с ответчиков должны быть взысканы расходы по уплате государственной пошлина в размере 3 279 рублей                             83 копейки.

По смыслу закона, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст.ст. 323, 1080 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что понесенные Филипповой Е.О. судебные издержки подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Филипповой Елены Олеговны удовлетворить.

Взыскать с Мазника Игоря Владимировича и Савельевой Ольги Георгиевны в солидарном порядке в пользу Филипповой Елены Олеговны задолженность в размере 103 991 рубль 43 копейки.

Взыскать с Мазника Игоря Владимировича и Савельевой Ольги Георгиевны в солидарном порядке в пользу Филипповой Елены Олеговны расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 279 рублей 83 копейки.

Ответчики вправе подать в Камешковский районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий                      А.Ю. Титов