Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-285/2018 (2-3826/2017;) ~ М-2850/2017 от 28.08.2017

                                                                  Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                                        03 мая 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи С.С. Сакович,

с участием представителя истца Тучина С.Н., действующего на основании доверенности от 02.10.2017г.,

ответчика Халматова Н.М.,

при секретаре Штин Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астахова А.В. к Халматову Н.М. о признании договора купли-продажи от 22.08.2017г. незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Астахов А.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 16.08.2017 г. между истцом и В была достигнута устная договоренность об оказании помощи в продаже автомобиля истца <данные изъяты> целью поиска покупателя на которую, он выдал ему доверенность в простой письменной форме на управление транспортным средством. Обязательным условием достигнутой договоренности выступало личное участие истца при заключении сделки купли-продажи, подписания договора. 22.08.2017 г. В сообщил истцу, что обманным путем ответчик завладел автомобилем, принадлежащим истцу. 23.08.2017 г. В. показал истцу новый ПТС с указанием нового собственника Халматова. Приводя правовые обоснования исковых требований, истец просит признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> года выпуска от 22.08.2017 г., незаключенным, истребовать автомобиль из чужого незаконного владения ответчика Халматова Н.М.

Определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 03.05.2018г., производство по гражданскому делу по иску Астахова А.В. к Халматову Н.М. прекращено в части требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с отказом представителя истца от иска в данной части.

В судебное заседание истец Астахов А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов Тучину С.Н. /полномочия подтверждены/, который исковые требования Астахова Л.А. поддержал в полном объеме, суду показал, что на данный момент времени автомобиль возвращен истцу.

Ответчик Халматов Н.М. в судебном заседании исковые требования Астахова А.В. признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, суду показал, что договор купли-продажи транспортного средства с истцом не заключал, полномочия лица, выступающего от имени собственника не проверял, доказательств передачи денежных средств за транспортное средство не имеется, на сегодняшний день автомобиль возвращен законному владельцу Астахову А.В.

Третье лицо В в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представление интересов в суде представителю Тучину С.Н.

Третье лицо А в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, суд о причинах неявки не уведомил.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о месте, дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца Тучина С.Н., ответчика Халматова Н.М., исследовав материалы дела, находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ).

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела Астаховым А.В. по договору купли-продажи транспортного средства от 16.06.2017г. было приобретено транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № №, в органах ГИБДД произведена регистрация указанного транспортного средства, что следует из ПТС №.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 22.08.2017г. Астахов А.В. продал автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер VIN № Халматову Н.М. за 150 000 рублей 00 копеек, в органах ГИБДД произведена перерегистрация данного автомобиля на Халматова Н.М., что подтверждается копией договора транспортного средства № КП 042992 от 22.08.2017г., копией ПТС №

Также в судебном заседании установлено, что транспортное средство <данные изъяты> отчуждено Халматовым Н.М. по договору купли-продажи от 28.08.2017г. А что следует из договора купли-продажи от 28.08.2017г., данная сделка в судебном заседании не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <данные изъяты> он не продавал Халматову Н.М., договор купли-продажи транспортного средства от 22.08.2017г. не подписывал, денежные средства за его продажу не получал, транспортное средство было передано им В. для оказания помощи в его реализации, о чем последнему от его имени была выдана письменная доверенность на право управления транспортным средством, без права распоряжения.

Из исследованных судом копий материала проверки КУСП № от 22.08.2017г., предоставленных МО МВД России «Ачинский» на запрос суда, следует, что 22.08.2017г. в дежурную часть отдела полиции МО МВД России «Ачинский» поступило заявление от В. об оказании помощи в возврате транспортного средства <данные изъяты>, аннулировании сделки купли-продажи указанного транспортного средства.

Согласно письменному объяснению В от 22.08.2017г., содержащемуся в материале проверки КУСП №, по просьбе знакомого Астахова А.В. проживающего в Алтайском крае осуществлял продажу принадлежащего Астахову А.В. транспортного средства <данные изъяты>, для чего разместил объявление о его продаже на интернет сайте. 22.08.2017г. поступил звонок по объявлению, звонившим оказался Халматов Н.М., с которым договорились встретиться в г. Ачинске Красноярского края. При встрече обсудили условия сделки, в частности договорились, что после регистрации транспортного средства на Халматова Н.М., последний должен произвести расчет за покупку транспортного средства, но после регистрации транспортного средства расчет не произвел.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности от 16.08.2017г., Астахов А.В. доверил В. право управления, принадлежащим ему автомобилем TOYOTA LAND CRUISER 200, без права распоряжения указанным транспортным средством, доверенность выдана сроком на один год.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска, идентификационный номер VIN № от 22.08.2017г. между Астаховым А.В. и Халматовым Н.М. не заключен, поскольку волеизъявления истца на заключение данного договора с ответчиком не имелось, договор купли-продажи транспортного средства от 22.08.2017г. Астахов А.В. не подписывал, при его заключении не присутствовал, договор заключен от его имени другим лицом, доказательств передачи денежных средств истцу не представлено.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в нарушение указанной нормы процессуального права не представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о заключенности сделки купли-продажи автомобиля, подписания договора Астаховым или уполномоченным им на это лицом, одобрения истцом оспариваемой сделки, добросовестности приобретения ответчиком автомобиля, проверки полномочий продавца на его отчуждение, злоупотребления правом со стороны Астахова, при том, что представленные истцом доказательства - не опровергнуты.

Факт подписания оспариваемого договора купли-продажи автомобиля от 22.08.2017 г. от имени Астахова иным лицом, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнут, доказательств волеизъявления истца на отчуждение автомобиля ответчику, последним не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

При рассмотрении дела ответчик Халматов Н.М. заявленный Астаховым А.В. иск признал в полном объеме, суду показал, что автомобиль возвращен Астахову А.В. по акту приема-передачи от 31.01.2018г. Последствия признания иска в порядке ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему разъяснены и понятны.

С учетом изложенного, требование о признании договора купли-продажи от 22.08.2017г. незаключенным подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования Астахова А.В. удовлетворены, то в пользу последнего подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины с ответчика Халматова Н.М. в сумме 300 рублей 00 копеек /требование неимущественного характера/.

В связи с признанием договора купли-продажи от 22.08.2017 г. незаключенным /недействительным/ указанное решение является основанием для аннулирования записи о регистрации спорного транспортного средства за ответчиком.

По вступлению решения суда в законную силу подлежат отмене принятые судом на основании определения от 05.10.2017 г. меры по обеспечению иска, в порядке ст. 144 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Астахова А.В. к Халматову Н.М. о признании договора купли-продажи от 22.08.2017 г. незаключенным удовлетворить.

    Договор купли – продажи транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер VIN №, цвет черный 2014 года изготовления, составленный 22.08.2017 г. с покупателем Халматовым Н.М. признать незаключенным.

Взыскать с Халматова Н.М. в пользу Астахова А.В. в порядке возврата государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек.

    По вступлению решения суда в законную силу отменить принятые судом на основании определения от 05.10.2017 г. меры по обеспечению иска.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                               С.С. Сакович