Решение по делу № 02-2751/2020 от 06.10.2020

Дело №2-2751/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября  2020 года г.Москва

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре Куземиной Ю.Ю., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №2-2751/2020 по исковому заявлению Малеевой *** к Кузьмину ***, Пекановой *** о выделении супружеской доли и включении ее в наследственную массу, признании договора дарения 3/8 доли квартиры недействительным и об аннулировании записи из Единого государственного реестра недвижимости и признания права собственности на долю в квартире,

установил:

Истец Малеева Е.В. обратилась в суд с иском к Кузьмину А.Ф., Пекановой Е.Ю. о выделении супружеской доли и включении ее в наследственную массу, признании договора дарения 1/2 доли квартиры недействительным и об аннулировании записи из Единого государственного реестра недвижимости и признания права собственности на долю в квартире, ссылаясь на то, что 11 ноября 2002 года умерла мать истца, Кузьмина ***. После её смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***. Наследниками к ее имуществу по закону первой очереди являются: истец - дочь, истец по настоящему делу и супруг, ответчик по делу, Кузьмин *** Все наследники приняли наследство после смерти Кузьминой ***. В связи с этим было открыто наследственное дело N ** Пустохиной В.М., нотариусом города Москвы, архив которой был передан Овсянниковой Т.В., нотариусу города Москвы. Квартира по адресу: ***, доля в которой наследуется, была приобретена матерью истца и ее супругом, Кузьминым ***, в равных долях, по 1/2 доле каждым. Соответственно, 1/2 доля, оформленная на имя Кузьминой ***, является совместно, нажитым имуществом супругов: Кузьмина *** и Кузьминой *** 1/2 доля, оформленная на имя Кузьмина *** является совместно нажитым имуществом супругов: Кузьмина *** и Кузьминой ***. Сведения и/или документов о заключении Кузьминым *** и Кузьминой *** в период брака брачного договору осуществлении ими раздела совместно нажитого имущества, смене режима совместной собственности супругов, наличии судебного решения о разделе совместно, нажитого имущества супругов, отсутствуют. 10 июня 2020 года истец обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче истцу свидетельства о праве на наследство по закону на имущество, оставшееся после смерти истца матери Кузьминой Л.В., на ½ долю от ½ доли на квартиру по адресу: ***. В результате оформления наследственных прав, на имущество, оставшееся после смерти матери, истец должна была получить свидетельство о праве: на наследство по закону, на 1/4 долю квартиры по указанному адресу. Согласно Свидетельству о праве на наследство по закону, выданному Т.В. Овсянниковой, нотариусом города Москвы, 10 июня 2020 года, реестровый № **, истцу выдано наследство лишь на 1/8 долю квартиры. 06 июля 2020 года, Овсянниковой Т.В., нотариусом города Москвы, было вынесено Постановление об отказе в выдаче истцу свидетельства о праве на наследство по закону на 1/4 долю в квартире по адресу: *** в связи с тем, что Ответчиком, супругом наследодателя, ** года подано заявление, в котором он сообщил, что в период брака с наследодателем, Кузьминой ***, была приобретена 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру и Кузьмин А.Ф. просит выделить его супружескую долю в совместно нажитом имуществе супругов, заключающемся в вышеуказанной 1/2 доле квартиры. 03 апреля 2014 года, супруг наследодателя, ответчик по делу, подал в наследственное дело заявление, в котором сообщил, что он возражает и не дает согласие на выдел доли в, имуществе, приобретенном в браке Кузьминой Л.В., зарегистрированном на его имя. 18 февраля 2016 года супруг наследодателя получил свидетельство о праве собственности на квартиру, как переживший супруг. Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости № ** от 10 августа 2020 года истцу стало известно, что Ответчик подарил Пекановой *** принадлежащую ему на основании договора купли-продажи 1/2 долю в спорной квартире, т.е ту долю, которую он приобрел в период брака с матерью истца, Кузьминой ***. Таким образом, ответчик нарушил право истца, как наследницы, на выделение супружеской доли матери истца из имущества, приобретенного в браке с Кузьминой Л.В.. Истец просит суд признать договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, недействительным; аннулировать запись о регистрации права собственности на 1/2 долю квартиры на имя Пекановой ***; выделить супружескую долю матери истца Кузьминой *** из 1/2 доли квартиры по адресу: ***, приобретенной на имя Кузьмина *** в размере 1/4 и включить указанную долю в наследственную массу после смерти истца матери; признать за истцом, Малеевой ***, право собственности на 1/8 долю квартиры по адресу: *** в порядке наследования по закону (л.д.3-5).

Истец Малеева Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования. Пояснила, что в иске допущена описка в указании доли подаренной квартиры. Доля спорного договора составляет 3/8, в связи с чем, просила признать недействительным договор дарения 3/8 доли квартиры. Пояснила, что о нарушенном праве ей стало известно в июне 2020 года, когда она обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Ответчик Кузьмин А.Ф. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по иску.

Ответчик Пеканова Е.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по иску.

Третье лицо Нотариус Овсянникова Т.В., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Согласно ч.6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Заслушав пояснения истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 11 февраля 2002 года умерла Кузьмина Людмила Викторовна, о чем представлено свидетельство о смерти (л.д.30). Согласно наследственному делу №91/2003 наследниками принявшими наследство являются Кузьмин А.Ф. и Малеева Е.В. (л.д.28-71).

В силу ст. 209 ГК РФ право распоряжения имуществом принадлежит его собственнику, который по своему усмотрению может совершать любые действия, не противоречащие закону, иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с п.п.1, 2, 3 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В силу положений статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статьей 131 ГК РФ предусмотрена регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи.

Согласно положений ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из материалов дела, 29.12.2015 Кузьмин А.Ф. подарил Пекановой Е.Ю. принадлежащую ему на основании договора купли-продажи от 29.04.2002, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ** от 08.05.2002, собственность 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: *** (л.д.95), о чем внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости об объекте недвижимости ** от 12.02.2016 (л.д.91); 02.03.2016 Кузьмин А.Ф. подарил Пекановой Е.Ю. принадлежащую ему на основании свидетельства о праве собственности **, удостоверенного нотариусом Овсянниковой Т.В. 18.02.2016, реестровый номер **; свидетельства о праве на наследство по закону **, выданном нотариусом Овсянниковой Т.В. 18.02.2016, реестровый номер **, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними 24.02.2016 сделана запись регистрации №**, по праву собственность 3/8 доли квартиры, находящейся по адресу: *** (л.д.96), о чем внесена запись в Единый государственный реестр недвижимости об объекте недвижимости *** от 18.03.2016 (л.д.91).

Истец ссылается на то, что о договоре дарения доли 3/8 квартиры ей было неизвестно, в связи с чем, просит признать его недействительным, аннулировать запись о регистрации права собственности на указанную долю квартиры на имя Пекановой ***; выделить супружескую долю матери истца Кузьминой *** из 1/2 доли квартиры по адресу: *** приобретенной на имя Кузьмина *** в размере 1/4 и включить указанную долю в наследственную массу после смерти истца матери; признать за истцом, Малеевой ***, право собственности на 1/8 долю квартиры по адресу: ***, в порядке наследования по закону.

В соответствии со ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ответчиками заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истцом заявлены исковые требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, то есть о возможности признания оспоримой сделки недействительной, поэтому в данном случае должен применяться срок в один год, определенный ч. 2 ст. 181 ГК РФ.

Учитывая, что сделка совершена 02 марта 2016 года, иск предъявлен 01 октября 2020 года, суд находит, что требование истца о признании Договора дарения доли 3/8 квартиры недействительным, заявлено по истечении срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Учитывая вышеизложенное, к требованиям о выделении супружеской доли и включении её в наследственную массу, об аннулировании записи из Единого государственного реестра недвижимости и признании права собственности на долю в квартире применяется трехлетний срок исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о выделении супружеской доли и включении её в наследственную массу, об аннулировании записи из Единого государственного реестра недвижимости и признании права собственности на долю в квартире, составляет три года и исчисляется с даты смерти наследодателя Кузьминой Л.В. с 11.11.2002, с учетом срока шесть месяцев, установленного действующим законодательством на принятие наследства (ч.1 ст.1154 ГК РФ).

Учитывая, что, иск предъявлен 01 октября 2020 года, суд находит, что вышеизложенные требования истца заявлены по истечении срока исковой давности.

На основании п. 2 ст. 199 указанного выше Кодекса, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (205 ГК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу требований пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением спора (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности).

Доводы истца о том, что о нарушении своего права истец узнала лишь 10.06.2020, когда обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, суд полагает несостоятельными, поскольку как следует из материалов наследственного дела, истец обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства 20.03.2003. 15.01.2016 нотариусом в адрес истца направлено уведомление, о том, что пережившему супругу, Кузьмину А.Ф., будет выдано свидетельство о праве собственности на имущество, нажитое в период брака супругами (л.д.52-53). Истец не была лишена возможности обратиться к нотариусу своевременно. Таким образом, очевидно, что истец должна была узнать о нарушении своих прав в январе 2016 года (л.д.28-71).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо уважительных причин пропуска данного срока, объективно препятствовавших обращению в суд, истцом не приведено. Оснований предусмотренных законом для восстановления пропущенного срока для обращения в суд истец не указывала, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду не представлено, о восстановлении указанного срока не заявлено.

Поскольку, как установлено в судебном заседании, срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд полагает возможным отказать в удовлетворении иска по мотивам пропуска срока исковой давности на обращение в суд, в связи с чем, отказывает Малеевой Е.В. в исковых требованиях к Кузьмину ***, Пекановой *** о выделении супружеской доли и включении ее в наследственную массу, признании договора дарения 3/8 доли квартиры недействительным и об аннулировании записи из Единого государственного реестра недвижимости и признания права собственности на долю в квартире, в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в иске оснований для взыскания расходов истца по уплате государственной пошлины с ответчиков, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 166, 170, 178, 179, 304, 339, 421, 432, 454 ГК РФ, ст.ст. 167, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Малеевой *** к Кузьмину ***, Пекановой *** о выделении супружеской доли и включении ее в наследственную массу, признании договора дарения 3/8 доли квартиры недействительным и об аннулировании записи из Единого государственного реестра недвижимости и признания права собственности на долю в квартире - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.

Решение принято в окончательной форме 11 ноября 2020 года.

6