Приговор по делу № 1-560/2015 от 13.10.2015

                                      1-560/15

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сергиев Посад 27 октября 2015 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Мухортова С.В., при секретаре Лангуевой С.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Ушанова Н.Ю., подсудимого Николаева О.В., защитника адвоката Семенова В.Л., представившего удостоверение № и №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Николаева О.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не имеющего регистрации на территории РФ, с высшим образованием, разведенного, не работавшего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.«г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Николаев О.В. покушался на кражу, то есть совершил умышленные действия, непосредственно направленные на ... хищение чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшем, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ минут Николаев О.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на хищение чужого имущества, зашел во второй вагон с головы состава электропоезда, прибывшего на станцию <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. по маршруту № сообщением «<данные изъяты>», который стоял у платформы № железнодорожной станции <адрес>) Московской железной дороги-филиала ОАО «<данные изъяты>», расположенной в районе <адрес>, где обратил внимание на ранее незнакомого ему ФИО12, который, сидя на сидении, спал во втором купе вышеуказанного вагона у окна и при котором с левой стороны на сидении находилась сумка, ремень которой был перекинут через правое плечо ФИО12 После чего, действуя из корыстных побуждений, во исполнении умысла на незаконное, безвозмездное завладение чужим имуществом, Николаев О.В. подошел к спящему ФИО12 и, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, действуя ..., из корыстных побуждений, предварительно расстегнув замок-«молнию» на сумке, правой рукой незаконно проник в находившуюся при ФИО12 сумку, откуда тайно похитил принадлежащий ФИО12 кошелек болотного цвета с надписью «<данные изъяты>», материальной ценности для ФИО12 не представляющий, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Указанный кошелек с денежными средствами Николаев О.В. убрал к себе в левый боковой карман надетых на нем штанов, после чего с места совершения преступления попытался скрыться, однако довести до конца свои преступные действия, направленные на тайное хищение имущества ФИО12, не смог по независящим от него обстоятельствам, так как при выходе из вагона электропоезда на железнодорожной платформе № станции <адрес> он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в дежурную часть ЛОП на железнодорожной станции <адрес>, где в ходе личного досмотра у него был обнаружен и изъят похищенный у ФИО12 кошелек с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ Николаевым О.В. после консультации с защитником и в его присутствии заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое Николаев О.В. поддержал и в судебном заседании. Судом установлено, что Николаев О.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Указанное ходатайство Николаева О.В. в судебном заседании поддержал и его защитник, адвокат Семенов В.Л.

Потерпевший ФИО12 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие, суду доверяет, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражает. Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство Николаевым О.В. заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного Николаеву О.В. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимого Николаева О.В. и квалифицирует его действия по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.«г» УК РФ – как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества из сумки, находившейся при потерпевшем, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому Николаеву О.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает то, что Николаев О.В. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, вину признал, в содеянном раскаивается, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, по месту регистрации жалобы на него не поступали.

В качестве отягчающего обстоятельства суд признает совершение Николаевым О.В. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного Николаевым О.В. преступления, сведения о его личности, который не имеет регистрации на территории РФ, не работает и не имеет постоянного источника дохода, суд, соглашаясь с доводами государственного обвинителя, приходит к выводу, что исправление Николаева О.В. и предупреждение совершения им новых преступлений без реального отбывания наказания невозможно и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы на небольшой срок, полагая, что данное наказание будет способствовать его исправлению. Применение к подсудимому менее строгого вида наказания суд считает нецелесообразным. Оснований для применения к подсудимому положений статьи 73 УК РФ суд не усматривает. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным к подсудимому не применять с учетом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, его отношения к содеянному.

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ наказание в виде лишения свободы Николаеву О.В. надлежит отбывать в колонии-поселении. Время нахождения Николаева О.В. под стражей в качестве меры пресечения в силу ч.3 ст.72 УК РФ подлежит зачёту в общий срок наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Николаева О.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.«г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания Николаевым О.В. наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ., зачесть в срок наказания срок содержания Николаева О.В. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ. и считать его отбывшим назначенное наказание.

Меру пресечения в отношении Николаева О.В. до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественными доказательствами: кошельком с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей - по вступлении приговора в законную силу потерпевшему ФИО10 распоряжаться по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, жалобы потерпевшим осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись С.В.Мухортов