Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-94/2020 от 30.03.2020

Дело № 12-94/2020

Мировой судья Нилогов Д.В.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск                                                                                    12 мая 2020 года

Судья Соликамского городского суда Игнатова М.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малтабар И.Н., с участием        лица, привлекаемого к административной ответственности Попкова С.Ф., защитника Снигирева Ю.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Попкова С.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 12 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении заявителя жалобы,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 12 марта 2020 года Попков С.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Попков С.Ф. обратился в Соликамский городской суд с жалобой, в которой ставит вопрос об изменении обжалуемого судебного решения. Ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного наказания, указывает, что мировой судья при назначении наказания не учел в качестве смягчающих административную ответственность обстоятельств признание им своей вины в совершении административного правонарушения и раскаяние в содеянном. Просит изменить постановление, назначить ему наказание в виде административного штрафа.

В судебном заседании в городском суде Попков С.Ф. на доводах жалобы настаивал по приведенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что на его иждивении находятся престарелые родители, проживающие в отдаленном районе Пермского края, которые нуждаются в его поддержке и уходе. Наряду с этим просил учесть то обстоятельство, что его профессиональная деятельность имеет разъездной характер, и утрата права управления транспортным средством влечет для него потерю дохода. Отметил, что в случае изменения наказания имеет возможность оплатить административный штраф.

Защитник Снигирев Ю.А. в судебном заседании доводы жалобы Попкова С.Ф. поддержал. Ссылаясь на представленные суду документы, которые были исследованы в ходе рассмотрения жалобы по существу, отметил, что мировым судьей при назначении Попкову С.Ф. наказания не учтены положения ст.ст. 3.1, 4.1, 4.2 КоАП РФ, в частности, личность Попкова С.Ф., работа которого связана с постоянным передвижением, наличие на его иждивении отца-инвалида II группы, в качестве смягчающих административную ответственность необоснованно не признаны раскаяние в содеянном, признание Попковым С.Ф. своей вины, характер совершенного административного правонарушения, значительный водительский стаж привлекаемого лица, отсутствие аварийной ситуации в результате совершенного последним обгона.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, обозрев видеозапись к протоколу об административном правонарушении, судья городского суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Правилами дорожного движения РФ «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении Попковым С.Ф. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 12 часов            38 минут Попков С.Ф., управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на участке автодороги <данные изъяты>, двигаясь в направлении г. Соликамск, в нарушение требований п. 1.3 ПДД обогнал попутно движущееся транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, выехав при этом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Оснований усомниться в правильности такой оценки мирового судьи у судьи городского суда не имеется.

Факт совершения вмененного Попкову С.Ф. административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью собранных по делу и исследованных мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 5), на которой зафиксированы дорожный знак, направление движения, а также расположение транспортных средств на проезжей части в момент совершения маневра обгона; схемой дислокации дорожных знаков и разметки (л.д. 6); видеозаписью (л.д. 11), и иными материалами дела.

Все исследованные доказательства соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в доказательствах, исследованных мировым судьей, не имеется.

Квалификация совершенного Попковым С.Ф. правонарушения по ч. 4             ст. 12.15 КоАП РФ является правильной.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Оснований для признания назначенного Попкову С.Ф. административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и смягчения наказания, в том числе по приведенным доводам, не имеется.

Обстоятельства, на которые указывает Попков С.Ф., изменение назначенного ему вида наказания не влекут, поскольку назначенное наказание определено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. Мировой судья в полной мере учел характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, отсутствие смягчающих обстоятельств и пришел к выводу, что наказание должно быть назначено в виде лишения права управления транспортными средствами, а не штрафа.

С учетом того, что ранее Попков С.Ф. привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в сфере дорожного движения, что свидетельствует и о систематическом нарушении им порядка пользования предоставленного ему права управления транспортными средствами, вывод мирового судьи о назначении наказания, связанного с лишением специального права в определенном судьей размере является обоснованным, поскольку иное наказание не обеспечит достижения цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ). Кроме того обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не предусмотрены законом в качестве оснований, препятствующих назначению наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Постановление о привлечении Попкова С.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи о привлечении Попкова С.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4         ст. 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным, действиям правонарушителя дана верная юридическая оценка, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, с учетом всех обстоятельств дела.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от 12 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Попкова С.Ф. оставить без изменения, жалобу Попкова С.Ф. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья                                М.С. Игнатова