Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1644/2017 от 10.01.2017

Дело № 2а-1644/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

          13.02.2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Н.А. Кашириной,

         при секретаре И.В. Ванюковой,

         с участием: административного истца Егорова В.К., представителя административного ответчика Управления федеральной службы судебных приставов по Воронежской области – судебного пристава-исполнителя Коминтеровского РОСП г. Воронежа Кузьмина А.В., действующего на основании доверенности от 30.12.2016 года (т.2, л.д.96-97) и диплома о высшем юридическом образовании (т.2, л.д.98),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Егорова В.К. о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Хоружего В.Ю. и постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Хоружего В.Ю. от 11.11.2014 года о расчете задолженности по алиментам,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Егоров В.К. обратился в суд с заявлением (административным иском), в котором, с учетом уточнений и дополнений, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Хоружего В.Ю. о расчете задолженности по алиментам от 11.11.2014 года по исполнительному производству (№) в пользу Мишуковой Н.А., а также дейсвия (бездействия), выразившиеся в не направлении его копии должнику, незаконными. В обоснование административного иска указал, что 12.01.2015 года, при ознакомлении с материалами гражданского дела №2-5508/14, Егоров В.К. ознакомился с ранее ему неизвестным постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа от 11.11.2014 года о расчете задолженности по алиментам. Административный истец полагает, что вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, является незаконным, так как вынесено без извещения Егорова В.К. о возбуждении в отношении него исполнительного производства (№), кроме того, в указанный период, не было прекращено исполнительное производство (№), взыскателем по которому является Перелыгина А.А.. Также административный истец мотивирует свои требования тем, что во время ознакомления с материалами гражданского дела 2-306/13 по иску Перелыгиной А.А. к Егорову В.К. об ограничении родительских прав и взыскании алиментов, ему стало известно, что 06.08.2014 года, судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Хоружий В.Ю. направил исполнительный лист по делу(№) от 26.09.2013 года о взыскании алиментов с Егорова В.К. в пользу Мишуковой Н.А. на содержание несовершеннолетнего сына (ФИО)3, в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, который поступил в суд 07.08.2014 года. Указанный исполнительный лист погашен как ошибочно выписанный 07.08.2015 года, о чем в деле имеется отметка секретаря судебного заседания. Однако, после возвращения исполнительного листа в Коминтерновский районный суд г. Воронежа, судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа, возбужденное на основании него исполнительное производство, не прекратил и не отменил. Постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Хоружего В.Ю. от 11.11.2014 года о расчете задолженности по алиментам было вынесено в рамках исполнительного производства, в котором отсутствовал исполнительный документ. Административный истец полагает, что при указанных обстоятельствах, постановления о расчете задолженности по алиментам, является незаконным (т.1, л.д.6-7,193-194).

Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Хоружий В.Ю. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Заинтересованное лицо Перелыгина А.А. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

Заинтересованное лица Мишукова Н.А. в судебное заседание не явилась, в заявлении, адресованном суду, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (т.2, л.д.95).

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным на основании ч.6 ст.226 КАС РФ рассмотреть административное дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Административный истец Егоров В.К. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Хоружего В.Ю. о расчете задолженности по алиментам от 11.11.2014 года по исполнительному производству (№) в пользу Мишуковой Н.А., а также его действия (бездействия), выразившиеся в не направлении копии указанного постановления должнику.

Представитель административного ответчика УФССП России по Воронежской области – судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП г. Воронежа Кузьмин А.В., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (т.2, л.д.96-97) и диплома о высшем юридическом образовании (т.2, л.д.98), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил административному истцу в иске отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу требований Федеральных законов «Об исполнительном производстве», «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 16 ФЗ РФ от 08.03.2015 года №23-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» внесены изменения, в том числе, в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации - подраздел III раздела II признан утратившим силу (п.12 ст.16 ФЗ).

Таким образом, 15 сентября 2015 года за исключением отдельных положений вступил в силу Кодекс административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ). Ранее большинство дел, на которые распространятся правила КАС РФ, рассматривались в соответствии с ГПК РФ.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 года №21-ФЗ (далее КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 3 ст.219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются указанным Федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии с пунктом 1 Положения о районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, утвержденного приказом УФССП России по Воронежской области от 09.04.2009 года № 220 районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской является структурным подразделением УФССП по Воронежской области и действует на территории соответствующего административно-территориального образования.

Судом установлено, что 02.12.2013 года в Коминтерновском РОСП г. Воронежа судебным приставом-исполнителем Борзиковой Н.И. было возбуждено исполнительное производство (№) по исполнительному листу ВС (№) от 26.09.2013 года, выданному Коминтерновским районным судом г. Воронежа о взыскании алиментов в отношении должника Егорова В.К. в пользу взыскателя Перелыгиной А.А. (т.1, л.д.33-34).

В дальнейшем, исполнительное производство (№) в отношении должника Егорова В.К. в пользу взыскателя Перелыгиной А.А., было передано судебному приставу-исполнителю Коминтерновского РОСП г. Воронежа Хоружему В.Ю..

В соответствии с ч. 1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

11.11.2014 года, судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Хоружий В.Ю. вынесено оспариваемое заявителем постановление о расчете задолженности по алиментам к исполнительному производству (№), в соответствии с которым Егорову В.К. определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 11.11.2014 года в размере 132577,80 рублей в пользу взыскателя Мишуковой Н.А. (т.1, л.д.8).

Судом также установлено, что 31.07.2014 года, исполнительный лист по делу (№) от 26.09.2013 года о взыскании алиментов с Егорова В.К. в пользу Мишуковой Н.А. на содержание несовершеннолетнего сына (ФИО)3, был отозван Коминтерновским районным судом г. Воронежа.

Исполнительный лист по делу (№) от 26.09.2013 года был возвращен судебным приставом-исполнителем в Коминтерновский районный суд 06.08.2014 года исх.(№), а поступил в суд 07.08.2014 года вх.(№) (т.1, л.д.195).

В соответствии с п.4 ч.1 ст.47 Федерального Закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

Таким образом, после возвращения исполнительного документа по требованию суда, судебный пристав-исполнитель был обязан, с учетом требований ст.47 ФЗ окончить исполнительное производство.

Вместе с тем, в нарушение требований действующего законодательства, а также при отсутствии в исполнительном производстве подлинника исполнительного листа (№) от 26.09.2013 года, спустя три месяца после его возвращения в суд, судебный пристав-исполнитель 11.11.2014 года вынес постановление о расчете задолженности по алиментам к исполнительному производству (№).

Кроме того, судом установлено, что 04.02.2015 года, судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Хоружий В.Ю. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам к исполнительному производству (№), в соответствии с которым Егорову В.К. определена задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка по состоянию на 04.02.2015 года в размере 187495,80 рублей в пользу взыскателя Перелыгиной А.А. (т.1, л.д.49).

На основании вышеизложенного, постановление от 11.11.2014 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Коминтерновского РОСП г. Воронежа Хоружим В.Ю. о расчете задолженности по алиментам в рамках исполнительного производства (№) в пользу взыскателя Мишуковой Н.А., является незаконным, нарушающим права и законные интересы административного истца, так как в силу ч.4 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя подлежит обязательному исполнению, если оно не было обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Административным истцом также заявлено требование о признании незаконными бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Хоружего В.Ю., выразившегося в не направлении ему, в установленном законом порядке, копии оспариваемого постановления о расчете задолженности по алиментам от 11.11.2014 года по исполнительному производству (№).

Часть 1 статьи 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит общую норму о том, что лица, участвующие в исполнительном производстве должны извещаться об исполнительных действиях.

Статьей 64 названного Федерального закона установлен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в ходе исполнения исполнительного документа, который не является исчерпывающим.

При этом Федеральный закон "Об исполнительном производстве" содержит нормы, конкретизирующие, какие виды постановлений судебного пристава - исполнителя, актов о совершении исполнительных действий должны быть в обязательном порядке направлены сторонам исполнительного производства (например, п. 17 ст. 30, п. 2 ст. 31, п. 10 ст. 33, п. 7 ст. 80, п. 6 ст. 85 и т.п.).

Таким образом, действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать должника о каждом произведенном судебным приставом - исполнителем исполнительном действии.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что оспариваемое административным истцом постановление о расчете задолженности по алиментам, было вынесено судебным приставом-исполнителем не в ходе исполнения исполнительного документа, в связи с чем, ссылку представителя административного ответчика на положения ФЗ «Об исполнительном производстве», суд находит несостоятельной, а действие по не направлению лицу, в отношении которого принято решение, порождающее гражданские права и обязанности, незаконным.

Также несостоятельны ссылка представителя административного ответчика на направление административному истцу судебным приставом-исполнителем копии оспариваемого постановления и доводы о подтверждении этого копией реестра от 12.11.2014 года списка корреспонденции, направляемой почтовой связью (т.1, л.д.78-80), по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.70 КАС РФ письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому административному делу имеет отношение только часть документа, может быть представлена заверенная выписка из него.

Подлинники документов представляются в суд в случае, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства административного дела подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда, если невозможно разрешить административное дело без подлинников документов или представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию.

Вместе с тем, представителем административного ответчика подлинник реестра корреспонденции, направляемой почтовой связью от 12.11.2014 года, в суд представлен не был.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175-180, п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Егорова В.К., удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Хоружего В.Ю., выразившееся в не направлении административному истцу копии постановления о расчете задолженности по алиментам от 11.11.2014 года.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа Хоружего (ФИО)19 о расчете задолженности по алиментам от 11.11.2014 года.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья                                                                            Н.А. Каширина.

    Решение принято в окончательной форме 20.02.2017 года.