Решение по делу № 12-10/2021 (12-111/2020;) от 27.11.2020

Дело № 12-10/2021

Р Е Ш Е Н И Е

город Кинешма 11 января 2021 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Разуваев Г.Л.,

рассмотрев жалобу Романова Д.В., на постановление мирового судьи судебного участка №4 Кинешемского судебного района от 10 ноября 2020 года,

У С Т А Н О В И Л:

Романов Д.В. постановлением мирового судьи судебного участка №4 Кинешемского судебного района от 10 ноября 2020 года признан виновным в том, что он 08 октября 2020 года в 18 часов у дома <адрес> употребил путем вдыхания сигаретного дыма наркотическое средство «<данные изъяты>», то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 рублей и на него возложена обязанность пройти диагностику с последующим лечением и (или) медицинской реабилитацией в связи с потреблением наркотических средств, в течение трех дней со дня вступления постановления в законную силу.

Романов Д.В. обратился в Кинешемский городской суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №4 Кинешемского судебного района от 10 ноября 2020 года, просит его изменить, исключить указание на обязанность пройти диагностику с последующим лечением, свои доводы в жалобе мотивирует тем, что формулировка судьи в постановлении, не соответствует обстоятельствам дела и существенным образом нарушает его права, судья, при вынесении постановления вышел за пределы своих полномочий при рассмотрении дела, поскольку в материалах дела не имеется доказательств необходимости какого-либо лечения.

Романов Д.В., оперуполномоченный ОНК МО МВД РФ «<данные изъяты>» ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о месте, дате и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали, о причинах неявки не уведомили, судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке, в отсутствие Романова Д.В., ФИО1

Ознакомившись с жалобой, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 2 ст. 20.20 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, а также в других общественных местах либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача, новые потенциально опасные психоактивные вещества или одурманивающие вещества на улице, стадионе, в сквере, парке, в транспортном средстве общего пользования, а также в другом общественном месте.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2020 года в 18 часов, Романов Д.В. у <адрес> употребил путем вдыхания сигаретного дыма наркотическое средство «<данные изъяты>».

Событие административного правонарушения и вина Романова Д.В. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 06.11.2020 года, в котором изложено существо правонарушения; рапортом сотрудника полиции Нам П.Г., протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования, справкой о результатах химико-токсикологического исследования.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние Романова Д.В., допустившего описанное выше нарушение, обоснованно квалифицировано по части 2 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Романову Д.В. административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 20.20 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Порядок и срок давности привлечения Романова Д.В. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии с частью 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ, судья наделяется правом возложения на лицо, признанное больным наркоманией либо потребляющим наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11 КоАП РФ).

На основании изложенного судья, разрешая дело об административном правонарушении, в зависимости от обстоятельств дела и исследованных доказательств, принимает решение о необходимости возложения на лицо как совокупности соответствующих обязанностей, включая диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании, так и альтернативных обязательств в виде медицинской и (или) социальной реабилитации.

Учитывая, что Романов Д.В. признан виновным в употреблении наркотического средства без назначения врача, в общественном месте, мировым судьей принято правильное решение о возложении на него обязанности пройти диагностику с последующим лечением и (или) медицинской реабилитацией.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к однозначному выводу о том, что жалобу Романова Д.В. следует оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6. – 30.9. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Кинешемского судебного района от 10 ноября 2020 года в отношении Романова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Романова Д.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья: Разуваев Г.Л.