Решение по делу № 33-9043/2019 от 29.07.2019

Судья Снегиревой Е.Г. Дело № 33 – 9043

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «09» сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.

судей Новоселовой Д.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Шумилиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Паршакова Сергея Владимировича на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 15 мая 2019 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Паршакову Сергею Владимировичу отказать полностью.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца Паршакова С.В., представителя Третьего лица Лушникову Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Чернушинский районный суд Пермского края обратился Паршаков Сергей Владимирович с исковым заявлением к Аликину Ивану Васильевичу о возложении обязанностей осуществить перенос пчелиных ульев за пределы населённого пункта и удалить деревья с земельного участка, расположенного по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ****. Данный земельный участок Паршаков С.В. использует для реализации своих жилищных прав и осуществления деятельности по ведению придомового хозяйства, поскольку по данному адресу возведён жилой дом и надворные сооружения. Собственником смежного земельного участка № 58 является Аликин И.В., который использует данный объект недвижимости в качестве пасеки для разведения пчёл и в ходе осуществления данной деятельности разместил на земельном участке 28 пчелиных ульев и вырастил деревья вдоль границы между земельными участками. В связи с данными обстоятельствами пчёлы систематически осуществляют перемещение через территорию земельного участка Истца и периодически нападают на него и членов его семьи, по факту пчелиных укусов Паршаков С.В. обращался в медицинское учреждение. Ранее Истец предоставлял Ответчику письменное согласие для размещения пчелиных ульев на земельном участке Аликина И.В., но в настоящее время он отказывает Ответчику в возможности разведения пчёл рядом с земельным участком Паршакова С.В. путём отзыва указанного согласия, поэтому у Ответчика отсутствует право на осуществление деятельности по содержанию пасеки. Кроме того, деревья Ответчика влекут возникновение недостаточной инсоляции земельного участка Истца, а также своей корневой системой мешают обработке земли с ростом иных садовых культур и разрушает надворные сооружения Паршакова. Считает, что Аликин указанными способами использования своего имущества нарушает права и законные интересы семьи Истца, которая лишается возможности в полном объёме реализовывать свои права пользователей и собственника земельного участка в полном объёме, поэтому обязан удалить с земельного участка ульи и деревья.

В судебном заседании Истец Паршаков С.В. исковые требования поддержал, изложив доводы тождественные доводам искового заявления.

Представитель Ответчика Глумова И.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, настаивая на том, что Аликин И.В. в 2015 году получил от Паршакова С.В. письменное согласие на размещение пасеки и при осуществлении данной деятельности не нарушает требований закона.

Судом постановлено приведённое выше решение, в апелляционной жалобе Истец Паршаков С.В. с решением суда не соглашается, просит отменить решение Чернушинского районного суда Пермского края от 15.05.2019. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме. В обоснование требований апелляционной жалобы Истец указал, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушены требования материального закона и неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что суд первой инстанции не учёл доводы Истца об отзыве своего согласия на размещение пчелиных ульев, а также подтверждение фактов неоднократных укусов свидетельскими показаниями и медицинскими документами. Указывает на увеличение количества пчелиных семей Ответчиком в ходе использования пасеки, а также отсутствие установленного законом приоритете использования смежными собственниками земельных участков для разведения пчёл перед иной деятельности в личном подсобном хозяйстве.

В судебном заседании Истец Паршаков С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение Чернушинского районного суда Пермского края от 15.05.2019. и вынести новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель Третьего лица Лушникова Е.В. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение Чернушинского районного суда Пермского края от 15.05.2019. оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, по смыслу ст. 209 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Паршакову С.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ****. Данный земельный участок Паршаков С.В. использует для реализации своих жилищных прав и осуществления деятельности по ведению придомового личного подсобного хозяйства, поскольку по данному адресу возведён жилой дом и надворные сооружения. Собственником смежного земельного участка № 58 является Аликин И.В., который использует данный объект недвижимости в качестве пасеки для разведения пчёл и в ходе осуществления данной деятельности разместил на земельном участке 28 пчелиных ульев и вырастил деревья вдоль границы между земельными участками. В связи с данными обстоятельствами пчёлы систематически осуществляют перемещение через территорию земельного участка Истца и периодически нападают на него и членов его семьи, по факту пчелиных укусов Паршаков С.В. обращался в медицинское учреждение. Ранее Истец предоставлял Ответчику письменное согласие для размещения пчелиных ульев на земельном участке Аликина И.В., но в настоящее время он отказывает Ответчику в возможности разведения пчёл рядом с земельным участком Паршакова С.В. путём отзыва указанного согласия. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

В соответствии ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Граждане обязаны:….выполнять требования санитарного законодательства, а также не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания, по смыслу ст. 10 ФЗ № 52 – ФЗ от 30.03.1999. «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения».

В соответствии ч. 1 ст. 36 Конституции РФ, владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретённый для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчёлы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, в соответствии ст. 6 ФЗ № 112 – ФЗ от 07.07.2003. «О личном подсобном хозяйстве».

По смыслу п. 1.2. «Ветеринарно – санитарные правила содержания пчёл», утверждённых Главным управлением ветеринарии Минсельхоза СССР 15.12.1976., территорию стационарной пасеки огораживают, обсаживают плодовыми деревьями и ягодными кустарниками, а площади, не занятые зданиями и дорогами, ежегодно перепахивают и засевают медоносами, на одной пасеке (точке) должно быть не более 150 пчелиных семей, расстояние между ульями должно быть не менее 3 – 3,5 м., а между рядами ульев – не менее 10 м., на стационарных пасеках перед летками ульев на полметра вперед удаляется дёрн и площадки засыпаются песком, территория пасеки должна быть выровнена, очищена от посторонних предметов, траву на территории пасеки периодически подкашивают и убирают; трупы пчёл и мусор, обнаруженные на предлетковых площадках, собирают и сжигают.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы Истца о нарушении его прав и законных интересов наличием на земельном участке Ответчика пчелиных ульев и древесных насаждений. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому пришёл к обоснованному выводу о том, что само по себе наличие деревьев и осуществление деятельности по разведению пчёл Ответчиком не свидетельствует о безусловном нарушении прав Истца. Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался выводами проверок контролирующих органов (л.д. № 18, 20 – 23, 44 – 46, 50 – 51), которыми не выявлено нарушений требований действующего законодательства РФ при содержании пасеки Аликиным И.В., а также доказательств несоответствия периода солнечного воздействия на земельный участок Паршакова С.В. требованиям закона, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. По мнению судебной коллегии, возможное нападение пчёл на Истца или членов его семьи в данном случае не является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку сравнительная идентификация пчёл Ответчика и нападавших на людей не производилась, а доказательств системного нападения в течение кратковременных периодов времени либо наличия у семьи Паршаковых медицинских противопоказаний к контактам с пчёлами стороной Истца не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Истец отзывает своё согласие на размещение пчелиных ульев Ответчиком на своём земельном участке, по мнению судебной коллегии, на выводы суда не влияют, поскольку требованиями закона предусмотрена необходимость получения согласия соседей на осуществление деятельности по разведению пчёл, но не предоставляется право на последующий отзыв соответствующего разрешения. Ведение личного подсобного хозяйства путём размещения пасеки связано с возникновением существенных финансовых и физических затрат, поэтому изменение позиции третьих лиц по вопросу возможности содержания пчёл на конкретном земельном участке безусловно может повлечь зависимость у хозяина пасеки от внешних обстоятельств в виде результата хозяйственной деятельности и мнения посторонних лиц, что недопустимо в силу требований закона. Вопреки доводам Паршакова С.В. судебная коллегия считает, что увеличение количества пчелиных семей Ответчиком в ходе использования пасеки не свидетельствует о нарушении прав Истца, поскольку предельное количество ульев в одном хозяйстве прямо ограничивается требованиями закона и количество семей пчёл Аликина И.В. данным требованиям соответствует. Также отсутствие установленного законом приоритета использования смежными собственниками земельных участков для разведения пчёл перед иной деятельности в личном подсобном хозяйстве не влечёт возникновения у пчеловодов безусловной обязанности по удовлетворению требований третьих лиц по удалению пасеки с земельного участка в случае содержания пчеловодческий семей в соответствии с требованиями закона.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения и определения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Паршакова Сергея Владимировича на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 15.05.2019. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: