Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-218/2020 от 23.11.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2020 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сумбаевой С.П.,

при секретаре судебного заседания Жарких Е.В.,

с участием представителя заявителя Акмаевой Н.В. - Халилова К.А., действующего на основании доверенности 66 АА 5924572 от 12.02.2020, выданной сроком на 10 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Акмаевой Н.В. о взыскании судебных расходов,

установил:

Акмаева Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обосновании указав, что решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25.05.2020 года исковое заявление Коневой Е.С. к Акмаевой Н.В. о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании задолженности по арендным платежам и возложении обязанности по возврату арендованного имущества оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Акмаевой Н.В. к Коневой Е.С. о признании договора аренды транспортного средства с правом выкупа от <дата обезличена> незаключенным удовлетворены в полном объеме. Апелляционным определением Свердловского областного суда от <дата обезличена> решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от <дата обезличена> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коневой Е.С. – без удовлетворения. В связи с рассмотрением гражданского дела для получения юридической помощи в составлении процессуальных документов и представления ее интересов в суде Акмаевой Н.В. заключены договоры поручения от <дата обезличена> и возмездного оказания услуг от <дата обезличена> с Халиловым К.А., услуги которого в сумме 23 000 рублей полностью оплачены. Она просит взыскать с Коневой Е.С. указанные расходы в сумме 23 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя Халилов К.А., действующий на основании доверенности от <дата обезличена>, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, просил их удовлетворить, дополнив, что Конева Е.С. обратилась в суд к Акмаевой Н.В. с иском о расторжении договора аренды транспортного средства с правом выкупа, возврате транспортного средства, взыскании задолженности по арендным платежам в сумме 75 294 руб. для оказания юридической помощи и представления интересов Акмаевой Н.В. в суде между нею и Халиловым К.А. заключен договор поручения от <дата обезличена>, согласно условиям которого им составлены следующие процессуальные документы: встречное исковое заявление о признании договора незаключенным, ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы. Также, он принимал участие в трех судебных заседаниях. Решением Краснотурьинского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> исковое заявление Коневой Е.С. к Акмаевой Н.В. о взыскании задолженности по арендным платежам и возложении обязанности по возврату арендованного имущества оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Акмаевой Н.В. к Коневой Е.С. о признании договора аренды транспортного средства с правом выкупа от <дата обезличена> незаключенным удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с указанным решением Коневой Е.С. подана апелляционная жалоба, в связи с чем, между Акмаевой Н.В. и Халиловым К.А. заключен договор возмездного оказания услуг от <дата обезличена>, согласно которому им составлены возражения на апелляционную жалобу. Апелляционным определением Свердловского областного суда от <дата обезличена> решение Краснотурьинского городского суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коневой Е.С. – без удовлетворения. Услуги по договорам оказаны им в полном объеме, оплачены заявителем. Учитывая, сложность дела, характер и объем оказанных им услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, количество требований Акмаевой Н.В., удовлетворение встречных требований Акмаевой Н.В., просит заявленные требования удовлетворить, взыскать с Коневой Е.С. в пользу Акмаевой Н.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 рублей.

Заявитель Акмаева Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции и размещения информации на официальном сайте суда (т.д. 2 л.д. 106).

Заинтересованное лицо Конева Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции и размещения информации на официальном сайте суда (т.д. 2 л.д. 106). Суду представлены возражения на заявленные требования, в которых просит рассмотреть дело в ее отсутствие, снизить размер заявленных требований, поскольку полагает их завышенными и несоответствующими доводам заявителя о сложности и длительности рассмотрения гражданского дела. Кроме того, считает, что Акмаева Н.В. действовала недобросовестно, поскольку заблаговременно знала, что в договоре аренды подпись исполнена не ею и не сообщила другой стороне о наличии данного обстоятельства в порядке досудебного урегулирования спора, предполагая вероятный исход рассматриваемого спора, в связи с чем у нее отсутствовала необходимость и целесообразность привлечения представителя.

Заинтересованное лицо Акмаев Р.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции и размещения информации на официальном сайте суда (л.д. 106). Ходатайств суду не представлено.

С учетом мнения представителя заявителя, поступившего ходатайства, требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным удовлетворить требования Акмаевой Н.В. по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от <дата обезличена> исковое заявление Коневой Е.С. к Акмаевой Н.В. о взыскании задолженности по арендным платежам и возложении обязанности по возврату арендованного имущества оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Акмаевой Н.В. к Коневой Е.С. о признании договора аренды транспортного средства с правом выкупа от <дата обезличена> незаключенным удовлетворены в полном объеме. С Коневой Е.С. в пользу Акмаевой Н.В. судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в сумме 28 560 рублей, в том числе суммы комиссии 560 рублей, всего 28 860 рублей (т.д. 1 л.д. 233-237).

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 08.09.2020 года решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 25.05.2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коневой Е.С. – без удовлетворения (т.д. 2 л.д. 70-73).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Содержание указанной нормы свидетельствует, что, присуждая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, и, приняв во внимание обстоятельства конкретного дела, определить размер подлежащих возмещению расходов, исключив их необоснованное завышение, равно как и необоснованное занижение.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Из представленных документов следует, что <дата обезличена> между Акмаевой Н.В. и Халиловым К.А. заключен договор поручения, в соответствии с условиями которого поверенный обязался совершить от имени и в интересах доверителя действия, связанные с рассмотрением Краснотурьинским городским судом гражданского дела по иску Коневой Е.С. о расторжении договора аренды транспортного средства с правом выкупа, возврате транспортного средства, взыскании задолженности, а именно: ознакомиться с материалами дела, давать консультации доверителю (без ограничений), в том числе дистанционно по всем вопросам, связанным с рассмотрением указанного дела, изучить нормативно-правовую базу, имеющую отношение к делу, проверить расчет цены иска, заявленной истцом, в случае необходимости – составить контррасчет, составить проект мотивированных письменных возражений, в случае необходимости – встречного искового заявления, участвовать в судебных заседания по данному делу, составлять при необходимости прочие процессуальные документы, в том числе заявления, ходатайства. Согласно условиям договора доверитель обязался выплатить поверенному вознаграждение за оказанные услуги в сумме 20 000 руб. (т.д. 1 л.д. 95-96).

Условия договора поверенным исполнены, услуги оказаны в полном объеме и оплачены доверителем, что подтверждается распиской Халилова К.А. в получении денежных средств в сумме 20 000 руб. от 10.02.2020 и актом об исполнении поручения от 01.06.2020, согласно которому стороны претензий друг к другу не имеют (т.д. 1 л.д. 97-98).

Кроме того, 08.07.2020 между Акмаевой Н.В. и Халиловым К.А. заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался от имени и в интересах заказчика составить проект письменных возражений на апелляционную жалобу Коневой Е.С. на решение Краснотурьинского городского суда от 25.05.2020 и передать проект заказчику, а заказчик обязался выплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в сумме 3 000 руб. при подписании договора (т.д. 1 л.д. 99-100).

Условия договора исполнителем исполнены, услуги оказаны в полном объеме и оплачены заказчиком, что подтверждается распиской Халилова К.А. в получении денежных средств в сумме 3 000 руб. от 08.07.2020 и актом об исполнении поручения от 13.07.2020, согласно которому стороны претензий друг к другу не имеют (т.д. 1 л.д. 101-102).

Как следует из материалов дела 13.02.2020 Акмаевой Н.В. подано ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы (т.д. 1 л.д. 104-105), встречное исковое заявление о признании договора аренды транспортного средства с правом выкупа незаключенным (т.д. 1 л.д. 117-119), а также ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие и допуске к участию в деле в качестве ее представителя Халилова К.А., действующего на основании доверенности от 12.02.2020 (т.д. 1 л.д. 120-121, 221). 26.02.2020 Акмаевой Н.В. подано дополнение к ходатайству о назначении судебно-почерковедческой экспертизы (т.д. 1 л.д. 151), 12.07.2020 ею поданы возражения на апелляционную жалобу (т.д. 2 л.д. 42-48).

Протоколами судебных заседаний от 13.02.2020 (т.д. 1 л.д. 133-139), от 26.02.2020 (т.д. 1 л.д. 165-167), от 25.05.2020 (т.д. 1 л.д. 229-231) зафиксировано участие Халилова К.А. в судебных заседаниях Краснотурьинского городского суда Свердловской области по гражданскому делу по иску Коневой Е.С. к Акмаевой Н.В. о расторжении договора аренды транспортного средства, взыскании задолженности по арендным платежам, возврату арендованного имущества, и встречным исковым требованиям Акмаевой Н.В. к Коневой Е.С. о признании договора аренды транспортного средства с правом выкупа от 21.11.2018 незаключенным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

В данном случае ответчиком (истцом по встречному иску) заявлены к возмещению и подтверждены документально судебные расходы, в том числе, расходы по оплате услуг представителя в размере 23 000 руб.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 382-О-О, установление размера и порядка оплаты услуг представителя является усмотрением доверителя и поверенного и определяется договором сторон. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела, небольшим сроком его рассмотрения либо небольшим объемом оказанных юридических услуг.

Проанализировав характер и объем выполненной представителем истца работы, сложность дела, количество судебных заседаний, количество требований истца (ответчика по встречному иску), а также количество требований ответчика (истца по встречному иску), удовлетворение требований ответчика (истца по встречному иску), по мнению суда, сумма расходов истца за оказанные юридические услуги в суде, в размере 23 000 руб. является обоснованной, а заявление Акмаевой Н.В. подлежащим удовлетворению.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы заявителя за оказанные представителем Халиловым К.А. юридические услуги, а именно: ознакомление с материалами дела, консультации доверителя (без ограничений), в том числе дистанционно по всем вопросам, связанным с рассмотрением указанного дела, изучение нормативно-правовой базы, имеющей отношение к делу, проверка расчета цены иска, заявленной истцом, составление проекта мотивированных письменных возражений, встречного искового заявления, участие в судебных заседания по данному делу, составление прочих процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, составление и передача заказчику проекта письменных возражений на апелляционную жалобу Коневой Е.С., в общей сумме 23 000 руб. являются законными и обоснованными.

Размер расходов на представительство в суде в сумме 23 000 руб. суд находит разумным (статьи 2, 35 ГПК РФ) и соответствующим проделанной работе за работу представителя с документами и материалами дела, его участие в проведении судебных заседаний.

Доводы Коневой Е.С. о недобросовестности и нецелесообразности действий Акмаевой Н.В. по привлечению к участию в деле представителя Халилова К.А. являются несостоятельными, каких-либо доказательств того, что сумма, заявленная к взысканию в качестве судебных расходов, является завышенной не представлено.

Таким образом, с Коневой Е.С. в пользу Акмаевой Н.В. подлежит взысканию сумма судебных издержек в размере 23 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заявление Акмаевой Н.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Коневой Е.С. в пользу Акмаевой Н.В. судебные расходы в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий судья (подпись) С.П. Сумбаева