Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1327/2016 от 11.07.2016

Дело в„–22-1327/2016                     РЎСѓРґСЊСЏ Руднев Рђ.Рќ.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2016 РіРѕРґР°                                  Рі. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бухтиярова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агапкиной Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Наумовой Н.Г. на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 июня 2016 года, которым уголовное преследование в отношении

Костикова ФИО10, <дата> года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина <...>, <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <...>, несудимого,

находящегося под стражей с 25 февраля 2016 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (6 эпизодов), п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (4 эпизода), ч.3 ст.30, пп. «а» «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

прекращено по эпизодам №№ 3, 6, 10 и 11 предъявленного обвинения соответственно по п. «в» ч.2 ст.158 (кража аккумуляторной батареи ФИО5); п. «в» ч.2 ст.158 (кража автомобиля ФИО6); п. «а», «в» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступления прокурора Крючкиной И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об отмене постановления, возражения обвиняемого Костикова В.В. и его защитника адвоката Дедюрина Д.А., просивших об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

данный материал поступил в суд апелляционной инстанции с апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО4 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 июня 2016 года и был назначен к апелляционному рассмотрению.

Однако данный материал не может быть рассмотрен в апелляционном порядке по следующим основаниям.

Исходя из положений ст.389.2 УПК РФ, в апелляционном порядке могут быть обжалованы не вступившие в законную силу итоговые судебные решения, а также промежуточные решения суда.

По смыслу п.53.2 ст.5 УПК РФ под итоговым судебным решением следует понимать приговор, определение, постановление суда, которыми уголовное дело разрешено по существу, либо определение или постановление суда, вынесением которых завершено производство по уголовному делу в отношении конкретного лица.

Согласно ч.3 ст.389.2 УПК РФ до вынесения итогового судебного решения апелляционному обжалованию подлежат такие промежуточные решения, как постановления мирового судьи о возвращении заявления лицу, его подавшему, либо об отказе в принятии заявления к производству; судебные постановления или определения об избрании меры пресечения или о продлении сроков ее действия, о помещении лица в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, для производства судебной экспертизы, о приостановлении уголовного дела, о передаче уголовного дела по подсудности или об изменении подсудности уголовного дела, о возвращении уголовного дела прокурору; другие судебные решения, затрагивающие права граждан на доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки и препятствующие дальнейшему движению дела, а также частные определения или постановления.

Как видно из материала, обжалуемым постановлением в отношении Костикова В.В. прекращено уголовное преследование по четырём эпизодам предъявленного ему обвинения – по эпизодам №№ 3, 6, 10 и 11 предъявленного обвинения соответственно по п. «в» ч.2 ст.158 (кража аккумуляторной батареи ФИО5); п. «в» ч.2 ст.158 (кража автомобиля ФИО6); п. «а», «в» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ

Между тем, обжалуемым постановлением суда было назначено судебное заседание по данному уголовному делу по которому Костиков В.В. обвиняется в совершении ещё семи преступлений – краж чужого имущества, то есть по существу обжалуемым постановлением суда производство по уголовному делу не было завершено в отношении конкретного лица.

В соответствии с ч.3 ст.389.8 УПК РФ, если жалоба, представление принесены на промежуточное судебное решение, не подлежащее самостоятельному апелляционному обжалованию, судья возвращает эти жалобу, представление.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалование постановления Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 июня 2016 года возможно только одновременно с итоговым судебным решением по делу. В связи с этим апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 июня 2016 года подлежит прекращению, а материал возвращению в Железнодорожный районный суд г. Орла.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.8 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 14 июня 2016 года прекратить, материал возвратить в Железнодорожный районный суд г. Орла.

Председательствующий