Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-470/2015 ~ М-233/2015 от 09.02.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2015 года Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Ермаковой О.А.,

с участием представителя истца – Шикиной А.И.,

представителя ответчика – Садыкова И.М.,

при секретаре Бежиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Данцевича СВ к Осташевской ОИ о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Данцевич С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Осташевской О.И. о взыскании суммы долга, процентов по договору займа и неустойки за неисполнение обязательств, указав, что <дата> между ним и Осташевской О.И. был заключен договор займа, согласно условиям которого, он передал ответчице Осташевской О.И. в качестве займа денежную сумму в размере <данные изъяты>, сроком до <дата> года. Фактом получения вышеуказанной денежной суммы является собственноручно написанный текст (расписка о получении) Осташевской О.И. на его экземпляре договора займа. В соответствии с п. 1.1 договора займа, ответчица обязалась возвратить сумму займа в срок до <дата> года. Согласно п. 1.4 договора, на указанную сумму займа начисляются проценты в размере 0,1% в месяц, начиная с <дата> до момента ее возврата. В случае нарушения условий договора, на невозвращенную сумму займа подлежат начислению проценты (неустойка) за неисполнение обязательств из расчета 0,5% за каждый месяц просрочки (п. 3.1 Договора займа). До настоящего времени сумма займа ответчицей Осташевской О.И. не возвращена, проценты за пользование займом не выплачивались. На неоднократные требования погасить долг, ответчица не реагирует, ссылаясь на тяжелое материальное положение. По состоянию на <дата> сумма задолженности составляет <данные изъяты>, из которых основной долг – <данные изъяты>, проценты по договору займа – <данные изъяты>, неустойка за неисполнение обязательств – <данные изъяты>. Просит суд взыскать с Осташевской О.И. в его пользу сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела по существу, представителем истца заявленные исковые требования были уточнены в части размера взыскиваемой сумму долга, а именно просил суд взыскать с Осташевской О.И. в пользу Данцевича С.В. задолженность по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты>, из которых сумма основного долга составляет <данные изъяты>, неустойка за неисполнение обязательств – <данные изъяты> и проценты по займу в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Данцевича С.В. – Шикина А.И., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом их уточнения полностью поддержала, просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные вышеизложенным.

Представитель ответчика Осташевской О.И. – Садыков И.М., действующий на основании доверенности, заявленные Данцевичем С.В. исковые требования не признал, пояснив, что действительно <дата> между истцом и ответчицей был заключен договор займа, согласно которого Данцевич С.В. передал Осташевской О.И. в долг денежную сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается написанная ею собственноручно расписка. Однако, между истцом и ответчицей была достигнута договоренность об отсрочке выплаты основного долга еще на 1 год, то есть до <дата> года, в связи с тяжелым материальным положением Осташевской О.И. Просит суд отсрочить выплату долга по договору займа и снизить размер процентов и неустойки до минимально возможных.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Данцевича С.В. являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено и нашло свое подтверждение в материалах дела, что <дата> между Данцевичем С.В. и Осташевской О.И. был заключен договор займа, согласно которого Данцевич С.В. передал в собственность Осташевской О.И. денежные средства в сумме <данные изъяты>, а Осташевская О.И. обязалась возвратить займодавцу указанную денежную сумму в срок до <дата> года, уплатив при этом, проценты за предоставление займа пропорционально фактическому сроку пользования займом. Данное обстоятельство подтверждается собственноручно написанный ответчицей текст (расписка о получении) на экземпляре договора истца. Факт собственноручного написания расписки Осташевской О.И. не оспаривался.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Ответчицей Осташевской О.И. в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств погашения суммы займа по договору, заключенному между сторонами <дата> Кроме того, наличие у истца оригинала договора (расписки), является доказательством того, что до настоящего времени долг по договору займа ответчиком не возвращен, в связи с чем, сумма основного долга в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в пользу Данцевича С.В.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.При отсутствии в договоре условия о размере процентов из размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1.4 договора займа от <дата> года, за пользование полученными заемными денежными средствами, Осташевская О.И. уплачивает Данцевичу С.В. проценты в размере 0,1% ежемесячно от указанной суммы займа, начиная с <дата> по день возврата суммы займа.

Таким образом, исходя из условий договора займа от <дата> стороны предусмотрели обязанность ответчика выплачивать истцу ежемесячные проценты за пользование заемными денежными средствами в том смысле, в котором они предусмотрены ст. 809 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд принимает расчет суммы процентов по договору займа, предоставленный истцом за период с <дата> по <дата> (19 месяцев), из расчета 0,1 % в месяц и не оспоренный представителем ответчика. Сумма процентов по договору составила <данные изъяты>. Указанная сумма не подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку является платой за пользование денежными средствами и подлежит уплате должником по правилам об основном долге, определенном п.1 ст. 809 ГК РФ. Произведенный расчет процентов не оспаривался представителем ответчицы Осташевской О.И. в судебном заседании.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.1 Договора займа от <дата> года, в случае когда заемщик не возвращает в установленный срок сумму займа, на не возвращенную сумму займа подлежат начислению проценты (неустойка) за неисполнение обязательств из расчета 0,5 % за каждый месяц просрочки.

При этом, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Просрочка исполнения Осташевской О.И. обязательства составляет с <дата> по <дата> (7 месяцев) в размере <данные изъяты>.

Учитывая период просрочки возврата Осташевской О.И. денежных средств, отсутствие доказательств, подтверждающих наступление неблагоприятных последствий для истца, длительность не обращения истца в суд, а также учитывая материальное положение ответчика, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>.

Расчет, суммы долга и процентов ответчиком Осташевской О.И. и ее представителем в судебном заседании не оспорен.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд присуждает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются чеком-ордером от <дата> (л.д. 2).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Данцевич СВ – удовлетворить частично.

Взыскать с Осташевской ОИ в пользу Данцевич СВ сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Осташевской ОИ в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. со 02.03.2015 года.

Председательствующий Ермакова О.А.