Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2331/2018 ~ М-1861/2018 от 14.06.2018

дело № 2-2331/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Иващенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Скок ЕМ о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Скок Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 13.10.2017 года между банком и Скок Е.М. заключен кредитный договор №1421/0425479, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 566 000 рублей, на срок 60 месяца, с процентной ставкой 22,8% годовых. Заемщик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование представленных ему банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 13 декабря 2017года. По состоянию на 29 мая 2018 года общая задолженность по договору составляет 891 299,49 руб. из которых: задолженность по основному долгу 561 069,09 руб., задолженность по уплате процентов по договору 68 934,93 руб., неустойка 261 295,47 руб., Однако используя предусмотренное договором право и учитывая материальное положение ответчика, истец в одностороннем порядке уменьшил размер требований о взыскании неустойки до 15 000 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 645 004,02 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 9650,04 руб.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на принятие решения в порядке заочного производства.

Ответчик Скок Е.М. в судебном заседании заявленные требования признала в полном объеме. Суду пояснила, что у нее возникли материальные проблемы, вследствие чего не смогла вовремя гасить кредит.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо – должник, обязано совершить в пользу другого лица – кредитора, определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Как установлено в судебном заседании, 13.10.2017 года между банком и Скок Е.М. заключен кредитный договор №1421/0425479, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 566 000 рублей, на срок 60 месяца, с процентной ставкой 22,8% годовых.

Согласно п. 2.2.4. Кредитного договора, за каждый день просрочки по договору начисляется неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что заемщик свои обязательства по своевременному гашению кредита и уплаты процентов исполнял не надлежащим образом, допускает просрочки более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 13 декабря 2017года. По состоянию на 29 мая 2018 года общая задолженность по договору составляет 891 299,49 руб. из которых: задолженность по основному долгу 561 069,09 руб., задолженность по уплате процентов по договору 68 934,93 руб., неустойка 261 295,47 руб.,

Согласно п. 4.1.4 договора банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки.

Используя предусмотренное договором право и учитывая материальное положение ответчика истец в одностороннем порядке уменьшил размер требований о взыскании неустойки до 15 000 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что в соответствии с действующим законодательством обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; исполнение обязательств может обеспечиваться различными, предусмотренными законом или договором способами, в том числе, неустойкой, залогом. Заемщик с условиями заключенного с ним договора был согласен, о чем свидетельствуют его подпись по сделке, возложенные на него договором обязательства не исполнил, в результате чего образовалась задолженность.

Принимая во внимание, что судом установлено существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, суд считает, что в судебном заседании установлен факт неисполнения последним возложенных обязательств, находя возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности и процентов (так как он произведен в соответствии с условиями кредитного договора), считает необходимым взыскать со Скок Е.М. задолженность по кредитному договору в сумме 645 004,02 руб. из которых: задолженность по основному долгу 561 069,09 руб., задолженность по уплате процентов по договору 68 934,93 руб., неустойка 15 000 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом данной статьи суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика госпошлину в сумме 9650 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Скок ЕМ о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать со Скок ЕМ в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сумму задолженности по кредитному договору № 1421/0425479 от 13 октября 2017 года в размере 645 004,02 руб., из которых: задолженность по основному долгу 561 069,09 руб., задолженность по уплате процентов по договору 68 934,93 руб., неустойка 15 000 руб..

Взыскать со Скок ЕМ в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 9650 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                              Глущенко Ю.В.

В мотивированном виде вынесено 17 сентября 2018 года