Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-495/2021 от 05.02.2021

Судья Постникова П.В. Дело № 33-495/2021

№ 2-1963/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Жидковой Е.В.,

при секретаре Щекотихиной М.М.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело
по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Филюшкину Дмитрию Игоревичу о взысканиизадолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Филюшкина Дмитрия Игоревича на решение Орловского районного суда Орловской области от 16 ноября 2020 г., которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Филюшкину Дмитрию Игоревичу о взысканиизадолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Филюшкина Дмитрия Игоревича в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности 297446,84 руб., из которых: просроченная ссуда – 262642,13 руб., просроченные проценты – 15173,97 руб., проценты по просроченной ссуде – 1705,41 руб., неустойка по ссудному договору – 16430,20 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1495,13 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12174,47 руб..

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «LADA KS015L LADA LARGUS LADA KS015L», цвет серо-бежевый, 2013 года выпуска, VIN:№, в счет погашения задолженности Филюшкина Дмитрия Игоревича перед ПАО «Совкомбанк» по договору потребительского кредита № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 186435,94 руб.».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Корневой М.А., представителя Филюшкина Д.И. – Петрова В.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее по тексту – ПАО «Совкомбанк», Банк) обратилось в суд с иском к Филюшкину Д.И. о взысканиизадолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований Банк ссылался на то, что 22 мая 2019 г. с Филюшкиным Д.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 333500 руб. под 22,6 % годовых на срок 36 месяцев под залог транспортного средства марки марка «LADA KS015L LADA LARGUS LADA KS015L», цвет серо-бежевый, 2013 года выпуска, VIN:№.

В период пользования кредитом ответчик исполнял принятые на себя обязательства ненадлежащим образом, чем нарушил индивидуальные условия договора потребительского кредита. Просроченная задолженность у Филюшкина Д.И. возникла 28 апреля 2020 г.

По состоянию на 14 сентября 2020 г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 297446,84 руб., из которых: просроченная ссуда – 262642,13 руб.; просроченные проценты – 15173,97 руб.; проценты по просроченной ссуде – 1705,41 руб.; неустойка по ссудному договору – 16430,20 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 1495,13 руб.

Истец просил суд досрочно взыскать с ответчика Филюшкина Д.И. сумму кредитной задолженности в размере 297446,84 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 12174,47 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «LADA KS015L LADA LARGUS LADA KS015L», цвет серо-бежевый, 2013 года выпуска, VIN:№, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 186435, 94 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Филюшкин Д.И. ставит вопрос об изменении решения суда.

Выражает несогласие с размером взысканной задолженности, полагая, что неверно произведен ее расчет.

Обращает внимание на то, что являющийся предметом залога автомобиль, 20 декабря 2019 г. попал в дорожно-транспортное происшествие и претерпел конструктивную гибель.

Ссылается на то, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) к начисленной Банком неустойке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 3).

Статьей 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст.341 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 указанного кодекса (п. 1 ст.350 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела 22 мая 2019 г. между ПАО «Совкомбанк» и Филюшкиным Д.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 333500 руб. под 22,6 % годовых на срок 36 месяцев.

Обеспечением по возврату кредитной задолженность являлся залог транспортного средства «LADA KS015L LADA LARGUS LADA KS015L», цвет серо-бежевый, 2013 года выпуска, VIN:№.

По условиям договора возврат кредита должен осуществляться в 36 платежей не позднее 25-го числа каждого месяца, по 13019,43 руб. ежемесячно.

Свои обязанности по договору истец исполнил надлежащим образом, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении дела.

В свою очередь, Филюшкин Д.И. принятые на себя обязательства по возврату кредитной задолженности исполнял ненадлежащим образом. Просроченная задолженность у последнего возникла 28 апреля 2020 г.

03 июня 2020 г. Банком в адрес ответчика направлена претензия о досрочном истребовании кредитной задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения ПАО «Совкомбанк» в суд с настоящим иском.

По состоянию на 14 сентября 2020 г. задолженность Филюшкина Д.И. перед Банком составляет 297446,84 руб., из которых: просроченная ссуда – 262642,13 руб., просроченные проценты – 15173,97 руб., проценты по просроченной ссуде – 1705,41 руб., неустойка по ссудному договору – 16 430, 20 руб., неустойка на просроченную ссуду – 1495,13 руб.

Установив изложенные обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении Филюшкиным Д.И. принятых на себя обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о досрочном взыскании с него в пользу Банка кредитной задолженности в требуемой последним сумме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной задолженности.

Приведенный ответчиком в жалобе расчет задолженности является математически неверным, поскольку в сумму фактического выплаченного кредита (138127,27 руб.) входит не только сумма основного долга, как ошибочно полагает Филюшкин Д.И., указывая, что расчет основного долга необходимо определить как разность между суммой полученного кредита и 138127, 27 руб., но и сумма процентов. Так, из внесенных 138127, 27 руб. основного долга ответчиком погашено только 70857, 87 руб. и 57852,43 руб. процентов за пользование кредитом.

Довод жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ к начисленной Банком неустойке, судебная коллегия признает несостоятельным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой судом неустойки последствиям нарушения обязательства, как в суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции не представлено. Сопоставив размер взыскиваемой задолженности и неустойки (262642,13 руб. – задолженность по основному долгу и 16430,20 руб. неустойка; 16879,38 руб. – задолженность по процентам и 1495,13 руб. – неустойка) судебная коллегия, признав взыскиваемую сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ также не усматривает.

Ссылка в жалобе на то, что являющийся предметом залога автомобиль являлся участником ДТП и претерпел конструктивную гибель, по мнению судебной коллегии не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований Банка об обращении на него взыскания.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п. 2 ст. 345

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих гибель предмета залога (его утилизацию), ответчиком при рассмотрении дела представлено не было. Один лишь факт того, что автомобиль являлся участником ДТП, таким доказательством не является. Как и не является таковым то обстоятельство, что 16 мая 2020 г. регистрация вышеуказанного транспортного средства прекращена по заявлению собственника (л. д. 41).

Так, согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Отнесение ст. 1079 ГК РФ использования автомобилей (транспортных средств) к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима, в том числе специальных правил их допуска в эксплуатацию.

В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Таким образом, регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования их в дорожном движении. При этом возможность такой регистрации связывается с соответствием транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения.

При этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Следовательно, собственник транспортного средства вправе по своему усмотрению как инициировать прекращение регистрации транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении, путем подачи соответствующего заявления в подразделение ГИБДД, так и принять меры к восстановлению такой регистрации, если его намерения относительно дальнейшего использования транспортного средства изменились, при условии, что оно отвечает требованиям безопасности дорожного движения.

Установив, что Филюшкин Д.И. не исполнял принятые на себя обязательства по погашению кредитной задолженности, а денежное обязательство было обеспечено договором залога автомобиля, суд первой инстанции законно и обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов.

Вместе с тем, определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд не учел, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01июля 2014 г. в связи с принятием Федерального закона от 21декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

С учетом изложенных норм начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В этой связи решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации путем продажи с публичных торгов нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в данной части оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

определила:

решение Орловского районного суда Орловской области от 16 ноября 2020 г. в части установления начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации путем продажи с публичных торгов в размере 186435,94 руб. отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым способ реализации заложенного имущества в виде автомобиля марки марка «LADA KS015L LADA LARGUS LADA KS015L», цвет серо-бежевый, 2013 года выпуска, VIN:№ определить путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В остальной части решение Орловского районного суда Орловской области от 16 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Филюшкина Дмитрия Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи