Решение по делу № 2-4106/2015 ~ М-3448/2015 от 07.07.2015

Гражданское дело № 2-4106/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21 августа 2015 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Гохкаленко М.Г.,

при секретаре Есмаганбетовой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарановой Н.В. к Андреевой Р.А. Шайдулину А.Г., УФМС России по Челябинской области, МП «ЕРКЦ» о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Шаранова Н.В. обратилась в суд с иском к Андреевой Р.А., Шайдулину А.Г., УФМС России по Челябинской области, МП «ЕРКЦ» о выселении. В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора купли-продажи от <дата обезличена>., является собственником <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Ответчики были зарегистрированы в указанном жилом помещении на момент совершения сделки. Решением Орджоникидзевского районного суда указанные лица были признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.<адрес обезличен> Однако, УФМС России по Челябинской области в г.Магнитогорске отказано в снятии с регитсрационного учета данных лиц, поскольку они числятся зарегистрированным во всей квартире. На основании чего, просит выселить ответчиков Андрееву Р.А., Шайдулина А.Г. из квартиры <адрес обезличен>

Истец Шаранова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. Ранее в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчики: Андреева Р.А., Шайдулин А.Г. в судебное заседание не явились, о дате месте судебного заседания извещены по адресу регистрации. Фактическое местожительство ответчиков неизвестно.

В судебном заседании представитель ответчиков Булыгин М.Н., назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку позиция ответчиков ему не известна.

Представитель ответчика: УФМС России по Челябинской области Мясникова Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований истца.

Представитель ответчика : МП «ЕРКЦ» Филиппова Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что ответчики, действительно, были зарегистрированы во всей квартире, несмотря на то, что на сновании ордера им принадлежала лишь комната в трехкомнатной квартире по спорному адресу. Пояснила, что такая практика регистрации граждан существовала на территории г.Магнитогорска в <дата обезличена>х годах. Граждане, проживающие в одной из комнат коммунальной квартиры, были зарегистрированы в квартире, без указания комнат.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора, полагавшего, что заявленные требования истца следует удовлетворить, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, находит заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ч. 1 ст. 30 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В судебном заседании установлено.

Шаранова Н.В. является собственником <адрес обезличен> на основании договора купли-продажи <дата обезличена> (л.д. 65-66).

Право собственности на спорный объект зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 6).

Согласно справке (л.д.5), поквартирной карточке (л.д.103), ответчик Андреева зарегистрирована в спорном жилом помещении <дата обезличена>., ответчик Шайдулин – <дата обезличена>.

Ранее собственником жилого помещения являлся Басов А.Е., который распорядился спорным жилым помещением и в квартире не проживает.

<дата обезличена> Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска по иску Басова А.Е. принял решение о признании Андреевой Р.А., Шайдулина А.Г. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 11-12).

Согласно ответу УФМС России по Челябинской области в г.Магнитогорске от <дата обезличена> Шарановой Н.В. для снятия с регитсрационного учета Андреевой Р.А., Шайдулина А.Г. рекомендовано обратиться в суд (л.д.9).

Истец Шаранова Н.В. ранее в судебном заседании поясняла, что при покупке квартиры знала о регистрации в ней ответчиков, однако прежний собственник Басов А.Е. пояснил, что решением суда указанные лица утратили права пользования жилым помещением. Вместе с тем, при ее обращении в ОУФМС России с заявлением о снятии Андреевой и Шайдулина с регистрационного учета, она получила отказ, поскольку граждане зарегистрированы во всей квартире, а не в комнате, как указано в решении суда. Регистрация ответчиков, нарушает ее права собственника, поскольку при предъявлении квитанций по оплате за жилое помещение, указанные лица включены в ее лицевой счет, в связи с чем, начисление производится с учетом указанных лиц.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными квитанциями (л.д.18,19).

Как следует из ордера, договора приватизации <номер обезличен> от <дата обезличена> года, поквартирной карточки, выписки из лицевого счета, ответчики на законных основаниях занимали комнату <номер обезличен> в указанной квартире, а регистрацию, действительно, имели в квартире, без указания комнаты.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что, с целью защиты нарушенных прав Шарановой Н.В., ее требования подлежат удовлетворению, с учетом установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарановой Н.В. удовлетворить.

Выселить Андрееву Р.А., Шайдулина А.Г. из квартиры <адрес обезличен>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца, с подачей жалобы в Орджоникидзевский районный суд города Магнитогорска.

Председательствующий: