Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-119/2017 (2-2940/2016;) ~ М-2132/2016 от 03.06.2016

Дело № 2-119/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года г. Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе:

председательствующего судьи Болотиной А.А.

при секретаре Чумакове И.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фарберова А.И. к Администрации г. Смоленска о возложении обязанности произвести капитальный ремонт и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Фарберов А.И., уточнив требования, обратился в суд с иском к Администрации г. Смоленска, ОАО «Жилищник», ПАО «Квадра – Генерирующая компания» (далее – ПАО «Квадра») о возложении обязанности произвести капитальный ремонт и взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение – магазин непродовольственных товаров, общей площадью 56,5 кв.м. по адресу: <адрес>. В связи с отсутствием отопления в период с марта 2015 по 12.02.2016 в принадлежащем истцу нежилом помещении произошло отслоение лакокрасочного покрытия на стенах, образовалась плесень, повреждены двери, что подтверждается актом обследования от 16.02.2016. Согласно заключению главного инженера АНО «Смоленсккурорт» Луньковой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ причиной имеющихся в нежилом помещении дефектов и деформаций послужила неравномерная осадка фундамента из-за отсутствия гидроизоляции, в связи с большим износом несущих конструкций, для устранения возникших дефектов и недостатков необходимо проведение капитального ремонта жилого дома. Стоимость восстановительных ремонтных работ составляет 146 281 руб. Жилой дома <адрес> числится в реестре муниципальной собственности, состоит на государственной охране как объект культурного наследия (памятник истории и культуры). Управляющей организацией указанного дома является ОАО «Жилищник». Возникшими в помещении дефектами, в результате испытанных неудобств и нравственных переживаний истцу причинен моральный вред. Кроме того, в период, когда отопление в нежилом помещении отсутствовало, истцом были внесены платежи за тепловую энергию во исполнение договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Квадра», в обшей сумме 12 242 руб. 87 коп., на счет последнего, которую считает неосновательным обогащением ПАО «Квадра». Уточнив требования по результатам судебной экспертизы, просит суд обязать ответчика Администрацию г. Смоленска в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома <адрес>, а именно: работы по восстановлению вертикальной и горизонтальной гидроизоляции фундамента и отмостки с отведением воды от здания; взыскать в свою пользу с ответчика Администрации г. Смоленска 132 554 руб. в возмещения материального ущерба, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4 670 руб. 47 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на изготовление доверенности в размере 1 500 руб. (т. 1 л.д. 4-5, т. 2 л.д. 99).

Определением суда от 06.02.2017 производство по делу в части требований к ответчикам ПАО «Квадра – Генерирующая компания», ОАО «Жилищник» прекращено в полном объеме, к ответчику Администрации г. Смоленска прекращено в части требований о взыскании компенсации морального вреда в связи с отказом истца от указанных требований (т. 2 л.д. 156).

Ранее представитель ответчика ОАО «Жилищник» Грачева М.С. возражала против удовлетворения требований к управляющей компании как необоснованных, представитель ответчика ПАО «Квадра - Генерирующая компания» Павлова Т.Д. возражала против удовлетворения требований по доводам письменного отзыва, заявленное ходатайство о прекращении производства по делу в части требований к ПАО «Квадра» о возврате неправомерно выплаченных денежных средств в счет оплаты по договору теплоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с неподведомственностью рассмотрению не подлежит в связи с прекращением дела по требованию к этому ответчику (т. 1. л.д. 137-139).

Истец Фарберов А.И., надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своих представителей.

Представители истца Федорова Е.В. и Морозов О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным обстоятельствам. С заключением судебной экспертизы были согласны. Имеется ли у истца охранное обязательство, пояснить не могли. Указали, что причиной причинения ущерба истцу является нарушение гидроизоляции фундамента, все работы в домостроении, являющемся объектом культурного наследия, проводятся с согласия соответствующих органов, Администрация г. Смоленска обязана следить за состоянием памятника архитектуры. Согласно ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» за Администрацией г. Смоленска, как за бывшим наймодателем, сохраняется обязанность произвести капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда до фактического исполнения такой обязанности. Ответчиком в судебное заседание не было представлено доказательств проведения капитального ремонта, который на момент приватизации в 2004 уже требовался. Считали, что срок обращения с настоящим иском в суд истцом не пропущен, поскольку истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба, причиненного в 2016 и требования о проведении капитального ремонта, необходимость проведения которого установлена заключением главного инженера АНО «Смоленсккурорт» Луньковой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Администрации г. Смоленска Барзунов И.П. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (т. 2 л.д. 125-126). Результаты судебной экспертизы не оспаривал. Пояснил, что сведений о проведении текущего и капитального ремонта спорного дома <адрес> не имеется. Согласно Федеральному закону «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» такие объекты могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов РФ, муниципальной собственности, частной собственности. Отличием спорного дома, являющимся объектом культурного наследия, от обычных домов являются требования к содержанию и использованию объекта, включенного в реестр выявленных объектов культурного наследия, требования, установленные охранным обязательством. Виды работ при проведении капитального ремонта определяются общим собранием собственников, являющимся органом управления в многоквартирном доме, для согласования сроков проведения работ необходимо обратиться в Администрацию г. Смоленска, после чего возможно внесение изменений в план работ. При заключении договора дарения истец был уведомлен о том, что спорный дом является памятником архитектуры. Администрация г. Смоленска не является собственном помещений в спорном доме, не обязана производить отчисления на капитальный ремонт. Нанимателем жилого помещения в спорном домостроении истец никогда не был, в связи с чем, у Администрации г. Смоленска обязанности по проведению капитального ремонта не возникло. Истец, в свою очередь, с момента заключения договора дарения – ДД.ММ.ГГГГ не обращался с вопросом о проведении капитального ремонта, на основании чего считает, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права (т. 2 л.д. 153). Заявил ходатайство о прекращении производства в связи с подсудность дела арбитражному суду, поскольку спорный объект используется истцом для осуществления предпринимательской деятельности – как здание магазина, истец с 2004 является ИП, оплату за услуги по отоплению по договору, заключенному с ПАО «Квадра», производит именно как предприниматель, а не как физическое лицо.

Определением суда от 06.02.2017 в удовлетворении данного ходатайства представителю ответчика Администрации г. Смоленска отказано за необоснованностью.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Смоленской области Орбидан В.А. разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда, результаты судебной экспертизы не оспаривал. Пояснил, что ответственность по финансированию и проведению капитального ремонта объектов культурного наследия лежит на собственнике.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» Мишуренкова Е.П. возражала против заявленных требований по основаниям письменного отзыва на исковое заявление (т. 2 л.д. 154-155), результаты экспертизы не оспаривала. Пояснила, что согласно разделу IX ЖК РФ капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома осуществляется за счет взносов, уплачиваемых собственниками помещений (жилых и нежилых), находящихся в многоквартирных домах, включенных в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Жилой дом <адрес> включен в Региональную программу капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Смоленской области, на 2014-2043. У истца имеется задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт, он данные платежи не производит.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Смоленсктеплосеть» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще, согласно поступившего ходатайства просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (т. 2 л.д. 143), возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям письменного отзыва на исковое заявление (т. 1 л.д. 109-111).

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент Смоленской области по культуре и туризму явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, согласно поступившего заявления просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (т. 2 л.д. 144), представил письменные объяснения по предмету спора (т. 2 л.д. 132-133).

На основании ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Фарберова А.И., представителей третьих лиц МУП «Смоленсктеплосеть» и Департамента Смоленской области по культуре и туризму.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 73-ФЗ) объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом.

Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом ограничения (обременения) прав на объект культурного наследия, включенный в реестр, выявленный объект культурного наследия, земельный участок, в границах которого располагается объект археологического наследия, сохраняются при переходе права собственности или иных вещных прав на указанные объекты к другому лицу (п. 6 ст. 48 указанного Закона).

Ограничениями (обременениями) права собственности, других вещных прав, а также иных имущественных прав на объекты культурного наследия являются требования к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр выявленных объектов культурного наследия, а также требования, установленные охранным обязательством в соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ.

В судебном заседании установлено, что Фарберов А.И. является собственником нежилого помещения общей площадью 56,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 90), акта приемки в эксплуатацию объектов после перевода из жилого в нежилое, перепланировки, переоборудования жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91-92), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-9).

Жилой дома <адрес> числится в Реестре муниципального имущества г. Смоленска, за исключением площадей иного имущества, принадлежащего иным лицам на праве собственности (т. 1 л.д. 22).

Здание указанного жилого дома в соответствии с решением Смоленской областной Думы от 28.02.1995 № 24 «О сохранении культурного наследия Смоленской области» состоит на государственной охране как объект культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Дом жилой», середина ХIХ века, включенный в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, зарегистрирован в указанном реестре под номером № (т. 1 л.д. 23, т. 2 л.д. 134-136).

Управляющей организацией жилого дома по адресу: <адрес> является ОАО «Жилищник» (т. 1 л.д. 67), договор теплоснабжения, с учетом соглашения о замене стороны, заключен с ПАО (ранее – ОАО) «Квадра» (т. 1 л.д. 75-82).

Актом обследования от 16.02.2016 установлено, что в связи с отсутствием отопления в период с марта 2015 по 12.02.2016 в принадлежащем истцу нежилом помещении (магазин непродовольственных товаров) произошло отслоение лакокрасочного покрытия на стенах, образовалась плесень, дверь в туалете разбухла и не закрывается, образовали трещины на полу (плитка) и на стене в помещении № 1, входная дверь плохо закрывается (т. 1 л.д. 10).

Согласно техническому заключению главного инженера АНО «Смоленсккурорт» Луньковой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ причиной имеющихся в нежилом помещении дефектов и деформаций послужила неравномерная осадка фундамента из-за отсутствия гидроизоляции, в связи с большим износом несущих конструкций, для устранения возникших дефектов и недостатков необходимо проведение капитального ремонта жилого дома, в котором находится нежилое помещение. Стоимость восстановительных ремонтных работ составляет 146 281 руб. (т. 1 л.д. 11-21).

В соответствии с Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области, на 2014-2043 годы, утв. постановлением Администрации Смоленской области от 27.12.2013 № 1145 (в редакции постановлений Администрации Смоленской области от 25.06.2014 № 456, от 14.11.2014 № 777, от 18.08.2015 № 520, от 18.11.2015 № 730) многоквартирный дом <адрес> включен в план проведения капитального ремонта в период с 2014 по 2018 с выполнением работ по ремонту крыши, утеплению и ремонту фасада (т. 1 л.д. 129-130).

Принадлежащее истцу нежилое помещение являлось четырехкомнатной квартирой № 2 на 1 этаже в многоквартирном жилом доме <адрес> (т. 1 л.д. 151).

Ранее собственниками помещений в указанной квартире являлись: ФИО13 согласно договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти в порядке наследования по решению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО14, ФИО15 согласно договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 согласно договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности которых зарегистрировано в установленном законом порядке (т. 1 л.д. 148-151, 180-181, 226-230).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14, ФИО15 (Пользователи) и Департаментом Смоленской области по культуре заключены охранные обязательства № и № соответственно на пользование недвижимым памятником истории и культуры «Дом жилой» по адресу: <адрес>. Также в материалах дела имеются приложения к охранным обязательствам - акты технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории, подписанные представителями Госоргана и собственниками ФИО14 и ФИО15, из содержания которых следует, что техническое состояние памятника удовлетворительное (т. 1 л.д. 152-155, 182-185).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО15 и ФИО17 заключен договор купли-продажи комнаты площадью 15 кв.м. в квартире № жилого дома <адрес> (т. 1 л.д. 189-190), которая впоследствии по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена Фарберовым А.И. (т. 1 т.д. 209-210).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Фарберов А.И. приобрел у ФИО14 комнату площадью 7,6 кв.м. в квартире № жилого дома по указанному адресу (т. 1 л.д. 166-167).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16 и ФИО18 заключен договор купли-продажи части квартиры (2 комнаты) площадью 24 кв.м. в квартире № жилого дома <адрес> (т. 1 л.д. 241-242), которая впоследствии по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ была приобретена Фарберовым А.И. (т. 2 т.<адрес>).

Постановлением Администрации г. Смоленска от 04.08.2011 № 1459-адм жилое помещение по адресу: <адрес> по заявлению Фарберова А.И., переведено в нежилое в целях использования под магазин непродовольственных товаров (т. 2 л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ между Фарберовым А.И. и ФИО19 заключен договор дарения, в соответствии с которым нежилое помещение в стадии реконструкции по вышеуказанному адресу общей площадью 56,5 кв.м. передано в дар ФИО19 (т. 2 л.д. 32), а ДД.ММ.ГГГГ – договор дарения между теми же сторонами и в отношении того же объекта недвижимости, в соответствии с которым право собственности перешло к Фарберову А.И. (т. 2 л.д. 41).

На день рассмотрения настоящего дела согласно информации, предоставленной Администрацией Заднепровского района г Смоленска от 29.12.2016, муниципальной собственности в отношении помещений в многоквартирном доме <адрес> не имеется (т. 2 л.д. 127).

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон и письменными материалами дела.

С целью необходимости установления причин образования повреждений нежилого помещения (магазина непродовольственных товаров), определения стоимости восстановительного ремонта и перечня работ для устранения недостатков по ходатайству представителя ответчика Администрации н. Смоленска определением суда от 27.07.2016 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 1 л.д. 141-142).

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Оценка» ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнением к заключению (т. 2 л.д. 57-77, 91-94) в нежилом помещении (магазине непродовольственных товаров) по адресу: <адрес> имеются недостатки (дефекты): стены окрашены акриловой краской, имеются разрушения окрасочного слоя и штукатурки в нижней части стен, плесень – требуется ремонт штукатурки на площади и окраска стен акриловой краской с протравкой от плесени; пол покрыт керамической плиткой, имеется продольная трещина на плитках по всей длине помещения, требуется разборка плитки, восстановление плитки. Причиной образования установленных недостатков является отсутствие отмотки с отводом воды от дома и нарушение вертикальной и горизонтальной гидроизоляции фундамента, так как нежилое помещение находится ниже уровня земли. Давность образования установленных дефектов определить визуально невозможно. Износ Вертикальной и горизонтальной гидроизоляции фундамента согласно ВСН 53-86 составляет 65%, превышает срок продолжительности эксплуатации до капитального ремонта согласно ВСН 58-88(р) 7-30 лет в зависимости от материала гидроизоляции. Отмостка – имеются разрушения покрытия и основания, износ составляет 65%, превышает срок продолжительности эксплуатации до капитального ремонта согласно ВСН 58-88(р) 10 лет. Рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения истца (магазина непродовольственных товаров) определена на основании вышеуказанных работ, на момент осмотра согласно локального сметного расчета составляет 132 554 руб. Для устранения выявленных недостатков и предотвращения повреждений указанного нежилого помещения (магазина непродовольственных товаров) требуется проведение капитального ремонта по восстановлению вертикальной и горизонтальной гидроизоляции фундамента и отмостки с отводом воды от здания. Проведение капитального ремонта по восстановлению вертикальной и горизонтальной гидроизоляции фундамента и отмостки здания по адресу: <адрес>, в настоящее время являются необходимостью, так как может привести к более сильным разрушениям стен и фундамента.

Экспертное заключение содержит полные сведения об имеющихся недостатках, объеме повреждений нежилого помещения, восстановительной стоимости повреждений, оснований сомневаться в правильности выводов предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 УК РФ) эксперта не имеется, заключение является достаточно полным, обоснованным и мотивированным, сторонами не оспорено, в связи с чем, принимается судом во внимание.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 63 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» впредь до включения объекта культурного наследия в реестр в порядке, установленном этим Федеральным законом, в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия применяются охранно-арендные договоры, охранные договоры и охранные обязательства, установленные Постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 № 865 «Об утверждении Положения об охране и использовании памятников истории и культуры».

Пунктом 59 Постановления Совета Министров СССР от 16.09.1982 № 865 установлено, что порядок и условия использования памятников истории и культуры устанавливаются государственными органами охраны памятников и определяются для каждого памятника, находящегося в пользовании или собственности предприятий, учреждений, организаций и граждан, соответствующим охранным документом: охранно-арендным договором, охранным договором или охранным обязательством.

В охранных документах предусматриваются также порядок и сроки реставрации, консервации, ремонта памятников и связанных с ними строений, сооружений и предметов, представляющих культурную ценность, благоустройство территорий, садов, парков, природных ландшафтов, организация надлежащей охраны памятников и другие условия.

Ответственность за соблюдение установленных охранными документами порядка и условий использования памятников возлагается на руководителей предприятий, учреждений, организаций и на граждан, в собственности или пользовании которых находятся памятники.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной Приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 № 203.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, на собственниках недвижимого имущества, являющегося объектом культурного наследия, лежат обязанности по содержанию, сохранению данного имущества, выполнение которых должно осуществляться с учетом особенностей, предусмотренных действующим законодательством в области сохранения объектов культурного наследия.

Статьей 40 Федерального закона № 173-ФЗ определено, что сохранение объекта культурного наследия - это направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Статьей 45 указанного Федерального закона предусмотрено, что работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия. Также из содержания указанной статьи следует, что для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия разрабатывается проектная документация, которая проходит соответствующее согласование.

Как установлено в судебном заседании, Департаментом Смоленской области по культуре и туризму ДД.ММ.ГГГГ с бывшими собственниками помещений в жилом доме <адрес> - ФИО14 и ФИО15заключены охранные обязательства. Фарберов А.И., в свою очередь, при заключении договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного объекта недвижимости, в том числе указанных помещений, в п. 4 договора был поставлен в известность о том, что дом является памятником истории и культуры на основании охранных обязательств № и №.

Собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия (п. 2 ст. 47.3 Федерального закона № 73-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 47.6 Федерального закона № 73-ФЗ охранным обязательством устанавливаются, в том числе требования к сохранению и содержанию объекта культурного наследия.

Принимая на себя охранные обязательства в отношении памятника, состоящего на государственной охране, истец Фарберов А.И. тем самым принял на себя обязательства по содержанию объекта культурного наследия, а также по его сохранению. Условиями охранных обязательств, заключенных с бывшими собственниками комнат квартиры №, предусмотрено, в том числе обязанности пользователя своевременно производить за свой счет и своими силами текущий ремонт используемого памятника и других строений независимо от сезона, предварительно получив письменное разрешение Госоргана на производство таковых работ (п. 3.1). Ремонтно-реставрационные работы по используемому памятнику производятся пользователем также за свой счет, своими средствами и материалами не реже 1 раза в 5 лет. Сроки первых ремонтно-реставрационных работ на памятнике должны быть утверждены Госорганом согласно акту технического состояния памятника, все виды работ производятся под контролем Госоргана (п. 3.2).

Таким образом, суд исходит из того, что охранное обязательство по своей правовой природе представляет собой договор, подлежащий заключению лицом, имеющим в собственности объект культурного наследия, с государственным органом охраны памятников в обязательном порядке, а поскольку согласно п. 6 ст. 48 Федерального закона № 73-ФЗ при переходе права собственности на объект культурного наследия существующие в отношении данного объекта ограничения (обременения) сохраняются, на истца, как собственника помещения жилого дома <адрес> с момента приобретения объекта в собственность (ДД.ММ.ГГГГ) распространяются обязанности по выполнению ремонтно-реставрационных работ, текущего и капитально ремонта, направленных на поддержание объекта культурного наследия в надлежащем состоянии, не реже 1 раза в 5 лет.

Кроме того, спорный объект недвижимости, являющийся объектом культурного наследия (памятником истории и культуры), имеет и статус жилого многоквартирного дома.

В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Исходя из положений ст. 235 ГК РФ приватизация является основанием для прекращения права государственной и муниципальной собственности на имущество и, соответственно, основанием для возникновения права собственности граждан.

Согласно статей 289 и 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома. Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержаться в ст. 36 ЖК РФ.

При этом настоящее правило распространяется как на собственников жилых помещений (квартир, комнат), находящихся в многоквартирном доме, так и собственников нежилых помещений, поскольку любое жилое помещение в многоквартирном доме при соблюдении положений ст. 22 ЖК РФ и иных правил и норм может быть переведено в нежилое.

Согласно ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства.

Многоквартирный дом <адрес> первоначально являлся четырех квартирным домом, в каждой квартире находилось по 4 комнаты, с 11.05.2004 в указанном доме начался процесс приватизации занимаемых гражданами жилых помещений, последний договор приватизации администрацией Заднепровского района г. Смоленска заключен 17.12.2012, в настоящее время имущества, находящегося в муниципальной собственности, в многоквартирном доме не имеется (т. 2 л.д. 127).

Истец Фарберов А.И. нанимателем жилого помещения в указанном многоквартирном доме никогда не являлся, в приватизации жилых помещений дома № не участвовал. Нежилое помещение, используемое как магазин непродовольственных товаров, получено истцом в дар ДД.ММ.ГГГГ от ФИО19 на стадии реконструкции, который, в свою очередь, в приватизации жилых помещений спорного дома также не участвовал, нанимателем не являлся.

Таким образом, положения ст. 16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» на данные правоотношения не распространяются, обязанности по проведению капитального ремонта (восстановления вертикальной и горизонтальной гидроизоляции фундамента и отмостки с отведением воды от здания) спорного дома у ответчика Администрации г. Смоленска не имеется.

Заключением судебной экспертизы, не оспоренным сторонами, установлена необходимость проведения капитального ремонта по восстановлению вертикальной и горизонтальной изоляции фундамента и отмостки здания по адресу: <адрес>, что в настоящее время является необходимостью, так как может привести к более сильным разрушениям стен и фундамента.

Поскольку установлено, что спорное здание является объектом культурного наследия (памятником истории и культуры), порядок проведения ремонтных работ объекта культурного наследия регламентируется ст. 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Указанным законом предусмотрен заявительный порядок как в отношении выдачи задания, так и в отношении согласования проектной документации и прилагаемых к нему документов, в также выдачи разрешения. Собственник объекта культурного наследия должен сам обратиться в орган исполнительной власти Смоленской области с соответствующими заявлениями. Однако, по сообщению Департамента Смоленской области по культуре и туризму от 16.01.2017, в Департаменте документация, связанная с проведением капитального ремонта жилого дома <адрес> в рамках работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации регионального значения «Дом жилой», середина ХIХ века, отсутствует (т. 2 л.д. 132-133).

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Норма, возлагающая на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, содержится также в ст. 210 ГК РФ.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что спорное здание находится в неудовлетворительном состоянии, ремонтно-реставрационные работы не проводятся, состояние памятника ухудшается, суд приходит к выводу, что на истца, как собственника части здания, в соответствии с требованиями закона возложена обязанность по проведению капитального ремонта, поскольку бремя содержания объекта культурного наследия несет его собственник.

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 1 ст. 44 ЖК РФ).

К исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта (п.п. 1, 1.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Разделом IХ ЖК РФ предусмотрены способы формирования капитального ремонта (на специальном счете, счете регионального оператора), порядок проведения капитального ремонта, создание регионального оператора, правовая основа его деятельности.

Собственниками многоквартирного дома <адрес> не выбран специальный счет для накопления денежных средств по проведению капитальных ремонтов, таким образом, собственники многоквартирного дома обязаны вносить взносы на капитальный ремонт на счет регионального оператора.

В соответствии с п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми устанавливается, в том числе: порядок проведения мониторинга технического состояния многоквартирных домов; порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требования к этим программам.

Согласно ч. 1 ст. 168 ЖК РФ постановлением Администрации Смоленской области от 27.12.2013 № 1145 (в ред. постановлений Администрации Смоленской области от 25.06.2014 № 456, от 14.11.2014 № 777, от 18.08.2015 № 520, от 18.11.2015 № 730) утверждена Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Смоленской области, на 2014-2043 годы, в соответствии в которой проведение капитального ремонта спорного многоквартирного дома намечено в период с 2014 по 2018 годы.

Представитель регионального оператора – НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области» в судебном заседании пояснил, что взносы на капитальный ремонт истцом не вносились.

Положения ст. 13 Федерального закона № 73-ФЗ закрепляют право, но не обязанность субъектов РФ за счет средств своих бюджетов принимать участие в финансировании мероприятий по сохранению и популяризации объектов культурного наследия, находящихся в федеральной собственности, и государственной охране объектов культурного наследия федерального значения.

На основании изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу, что в случае нахождения объектов культурного наследия в собственности физического лица, каковым в данном случае является Фарберов А.И., собственник должен за счет собственных средств осуществлять мероприятия по сохранению объектов культурного наследия. Обязанность Фарберова А.И. проводить мероприятия по обеспечению сохранности памятников предусмотрена охранными обязательствами, и в течение 5 лет не исполнялась.

Таким образом, требование истца о возмещении ущерба, причиненного имуществу (магазину непродовольственных товаров) также не подлежит удовлетворению, поскольку у Администрации г. Смоленска отсутствовала обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а ущерб, причинный истцу в 2016, находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим содержанием спорного здания.

Ходатайство ответчика о применении исковой давности в связи с пропуском срока обращения с иском в суд удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Общий срок исковой давности составляет три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права в связи с отсутствием капитального ремонта и причинении в связи с этим материального ущерба истцу стало известно в 2016 – с момента проведения досудебной экспертизы, установившей необходимость проведения капитального ремонта как причины ущерба. Учитывая изложенное и срок обращения с иском в суд (03.06.2016), суд приходит к выводу, что срок исковой давности обращения с иском истцом не пропущен.

Исходя из того, что в удовлетворении основных требований о возложении обязанности на Администрацию г. Смоленска произвести капитальный ремонт спорного здания и взыскании в пользу истца причиненного материального ущерба судом отказано, требования о взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производным от основного требования.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя ответчика Администрации г. Смоленска была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на ответчика, но в данный момент оплата экспертизы не произведена (т. 2 л.д. 56). В связи с чем, расходы по проведению экспертизы в сумме 20 000 руб. по правилам ст. 98, 94 ГПК РФ в пользу экспертной организации ООО «Эксперт-Оценка» подлежат взысканию с истца Фарберова А.И.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Фарберова А.И. Администрации г. Смоленска о возложении обязанности произвести капитальный ремонт и взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с Фарберова А.И. в пользу ООО «Эксперт-Оценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Болотина

Мотивированное решение суда изготовлено 10.02.2017.