Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2111/2018 от 18.07.2018

Судья Кирюхина Н.В.             Дело № 33-2111/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2018 года г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.

судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щендригина Владислава Евгеньевича к Зиновьеву Владимиру Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также по встречному иску Зиновьева Владимира Васильевича к Щендригину Владиславу Евгеньевичу, страховому публичному акционерному обществу « Ингосстрах» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам Зиновьева Владимира Васильевича и Щендригина Владислава Евгеньевича на решение Новосильского районного суда Орловской области от 22 мая 2018 года с учетом дополнительного решения от 8 июня 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Хапилина Владислава Олеговича, действующего в интересах Щендригина Владислава Евгеньевича, к Зиновьеву Владимиру Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Зиновьева Владимира Васильевича в пользу Щендригина Владислава Евгеньевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 100 680 (сто тысяч шестьсот восемьдесят) рублей 50 копеек, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 9 992 (девять тысяч девятьсот девяносто два) рубля 35 копеек, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 706 (две тысячи семьсот шесть) рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 750 (семьсот пятьдесят) рублей.

Встречное исковое заявление Зиновьева Владимира Васильевича к Щендригину Владиславу Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Щендригина Владислава Евгеньевича в пользу Зиновьева Владимира Васильевича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 28 485 (двадцать восемь тысяч четыреста восемьдесят пять) рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме 168 (сто шестьдесят восемь) рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 989 (девятьсот восемьдесят девять) рублей 61 копейка.

Взыскать с Щендригина Владислава Евгеньевича в пользу индивидуального предпринимателя Дружинина Николая Александровича судебные издержки, связанные с оплатой расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 5400 (пять тысяч    четыреста) рублей с перечислением на счет индивидуального предпринимателя Дружинина Н.А. <...>

Взыскать с Зиновьева Владимира Васильевича в пользу индивидуального

предпринимателя Дружинина Николая Александровича судебные издержки, связанные с оплатой расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 5400 (пять тысяч четыреста) рублей с перечислением на счет индивидуального предпринимателя Дружинина Н.А. <...>

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения Зиновьева В.В., поддержавшего доводы поданной им апелляционной жалобы и полагавшего необходимым отменить решение суда, Щендригина В.Е. и его представителя по доверенности Хапилина В.О., просивших отменить судебное решение по доводам их апелляционной жалобы, представителя страхового публичного акционерного общества « Ингосстрах» по доверенности Сухининой М.А., полагавшей правильным оставить исковые требования Зиновьева В.В. без рассмотрения, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Щендригин В.Е. обратился в суд с иском к Зиновьеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

Исковые требования мотивированы тем, что 09.10.2017 в 19 часов 04 минуты в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...> государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) <...> под управлением Зиновьева В.В. и автомобиля <...>, г.р.з. <...>, под управлением Щендригина В.Е.

В результате ДТП автомобилю Щендригина В.Е. причинены механические повреждения.

Виновником указанного ДТП является Зиновьев В.В., который нарушил п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), однако к административной ответственности привлечен не был.

Постановлением о прекращении производства по делу в отношении Щендригина В.Е. установлено отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Ответственность водителя Зиновьева В.В. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению независимой экспертизы, выполненной обществом с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Реал-Консалт» № от 14.11.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Щендригина В.Е. составляет 201361 руб., размер утраты товарной стоимости - 19984,70 руб.

По указанным основаниям, с учетом уточненных исковых требований Щендригин В.Е. просил суд взыскать с Зиновьева В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 201 361 руб., утрату товарной стоимости 19 984,70 руб., расходы по оплате оценки ущерба 10 000 руб., государственной пошлины 5 413 рублей, юридических услуг 20 000 руб., услуг нотариуса 1 500 руб.

Возражая против иска, Зиновьев В.В. предъявил встречные исковые требования к Щендригину В.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 59 307, 70 руб.

В обоснование иска указал, что ДТП произошло по вине водителя Щендригина В.Е., который в нарушение требований п.п.2.7, 9.10, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, что привело к столкновению с его автомобилем. При этом у Щендригина В.Е. была возможность контролировать дорожную ситуацию и не допустить ДТП.

По указанным основаниям Зиновьев В.В. просил взыскать с Щендригина В.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 59 307,70 руб., из которых: 25 770 руб. – стоимость запчастей, подлежащих замене, 30 000 руб. – стоимость ремонтных работ, 1200 руб. – стоимость работ по регулировке развала схождения передней оси, 2000 руб. – стоимость расходов по оплате услуг эксперта, 337,70 руб. – стоимость расходов по оплате телеграммы.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

Зиновьев В.В. не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

Считает, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и пришел к ошибочному выводу о его вине в ДТП.

Полагает, что суд не должен был принимать исковое заявление Щендригина В.Е., так как в представленных им материалах отсутствовали доказательства вины Зиновьева В.В. в ДТП.

Обращает внимание на то, что суд дал неправильную оценку показаниям эксперта, не учел представленные в дело фотографии с места ДТП.

Щендригин В.Е. также не согласился с решением суда, в своей апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене.

Ссылается на то, что именно действия Зиновьева В.В. послужили причиной ДТП, поэтому ущерб подлежит возмещению в полном объеме.

    Полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска, поскольку гражданская ответственность Щендригина В.Е. на момент ДТП была застрахована по договору об ОСАГО.

Обращает внимание на то, что Зиновьев В.В. должен был обратиться в страховую компанию и получить страховое возмещение в рамках ФЗ «Об ОСАГО».

Считает, что заявленная к иске сумма расходов на представителя должна быть взыскана в полном объеме.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

8.08.2018 года судебной коллегией по гражданским делам Орловского областного суда по результатам проверки доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, установлено, что дело по иску Щендригина В.Е. к Зиновьеву В.В., в также встречному иску Зиновьева В.В. к Щендригину В.Е. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, было рассмотрено судом первой инстанции без привлечения к участию в деле в качестве ответчика страхового публичного акционерного общества« Ингосстрах», которым была застрахована гражданская ответственность Щендригина В.Е, в связи с чем на основании ч.5 ст.330 ГПК РФ было вынесено определение о переходе к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассмотрев дело в указанном порядке, заслушав объяснения истца по первоначальному иску Щендригина В.Е. и его представителя по доверенности Хапилина В.О., возражения на первоначальный иск ответчика Зиновьева В.В., объяснения истца по встречному иску Зиновьева В.В., возражения на встречный иск ответчика Щендригина В.Е. и его представителя по доверенности Хапилина В.О., объяснения по встречному иску представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», по доверенности Сухининой М.А., исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований Щендригина В.Е. и оставлении встречного иска Зиновьева В.В. без рассмотрения по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 09 октября 2017 года в 19 часов 04 минуты в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <...> г.р.з. <...> под управлением собственника автомобиля Зиновьева В.В. и автомобиля <...>, г.р.з. <...>, которым управлял собственник транспортного средства Щендригин В.Е. (л.д.73-91).

В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.76).

По результатам рассмотрения административного материала должностным лицом ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области в отношении Щендригина В.Е. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, так как не установлена виновность лица, привлекаемого к административной ответственности (л.д.89-90).

В отношении Зиновьева В.В. административное производство не возбуждалось.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, гражданская ответственность владельца транспортного средства Зиновьева В.В. на момент ДТП застрахована не было, тогда как ответственность Щендригина В.Е. застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №.

Согласно ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Статьей 16.1 вышеназванного закона предусмотрено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п. 94), судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК РФ и ст. 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

На основании ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора;

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и учитывая, что ответственность Щендригина В.Е. застрахована в рамках ФЗ « Об ОСАГО», а также то, что Зиновьев В.В. не обращался к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственностью Щендригина В.Е. за выплатой страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении без рассмотрения исковых требований Зиновьева В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку истцом по встречному иску не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между наступившим вредом и действиями причинителя вреда; вину причинителя вреда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 г.№N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст. 1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

На основании п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно пункту 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что в ДТП, произошедшем 09.10.2017 в 19 часов 04 минуты на ул. <адрес> имело место взаимодействие источников повышенной опасности: автомобиля <...> г.р.з. <...> под управлением Зиновьева В.В. и автомобиля <...>, г.р.з. <...>, под управлением Щендригина В.Е. (л.д.73-91) в виде столкновения.

Факт совершения ДТП подтверждается схемой ДТП и справкой о ДТП, из которой следует, что автомобиль Зиновьева В.В. получил повреждения переднего левого крыла, бампера, указателя поворота передней левой фары, капота, переднего левого колеса, у автомобиля Щендригина В.Е. оказались поврежденными передняя правая дверь, переднее правое крыло и бампер (т.1, л.д. 5.80).

Обращаясь в суд с иском, Щендригин В.Е. указал, что спорное ДТП произошло по вине водителя Зиновьева В.В., управлявшего автомобилем <...> г.р.з. <...> и нарушившего п.8.5 Правил дорожного движения, что стало причиной ДТП и привело к столкновению транспортных средств.

Вместе с тем, судебная коллегия, проанализировав обстоятельства спорного ДТП, приходит к выводу о том, что доказательств факта нарушения Зиновьевым В.В. требований ПДД РФ ( п.8.5 ) в материалы дела не представлено.

Так, Зиновьев В.В. в своих первоначальных объяснениях, данных на месте происшествия, как и в объяснениях, данных в судебных заседаниях по обстоятельствам ДТП, был последователен и пояснил, что двигаясь на личном автомобиле по <адрес> 19.10.2017 в вечернее время, при совершении маневра разворота налево выполнил все требования ПДД РФ и убедившись, что ему ничего не мешает, начал разворот, при выполнении разворота почувствовал удар в переднее крыло своего автомобиля (л.д.77) и увидел, что с ним столкнулся автомобиль <...>, водитель которого, Щендригин В.Е., решил его обогнать.

Щендригин В.Е. в своих объяснениях на месте ДТП указывал, что 19.10.2017 вечером двигался по правой полосе из <адрес> в направлении <адрес>. Перед ним резко стал разворачиваться автомобиль <...> г.р.з. <...>, который ехал перед его автомобилем в том же направлении. В результате резкого поворота данного автомобиля налево, его автомобиль <...>, г.р.з. <...> получил удар в правую часть (л.д.75).

Давая объяснения в судебных заседаниях, Щендригин В.Е. излагал обстоятельства ДТП по другому, указывая при этом, что двигающийся впереди него в попутном направлении автомобиль Зиновьева В.В. в районе <адрес> начал съезжать на обочину и останавливаться, после чего совершил резкий выезд на дорогу и ударил его автомобиль в переднюю пассажирскую дверь и крыло.

Из схемы ДТП (л.д.80) видно, что транспортные средства двигались в попутном направлении, автомобиль Зиновьева В.В. впереди ближе к разделительной полосе, автомобиль Щендригина В.Е. сзади правее.

Данное расположение транспортных средств перед аварией участниками ДТП не оспаривалось, о чем свидетельствует их подписи под схемой ДТП.

На схеме ДТП сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области со слов водителей отражены два места столкновения: водитель Щендригин В.Е. указал место столкновения на своей полосе движения ( х4), водитель Зиновьев В.В.- на полосе встречного движения (х3).

Указанные противоречия в ходе административного производства устранены не были.

Кроме того, на схеме ДТП каких-либо следов, оставленных транспортными средствами в момент ДТП (осыпи грязи, частей от транспортных средств и т.д.), не зафиксировано (л.д.80-81).

Вместе с тем, водитель Зиновьев В.В. в своих объяснениях отразил, что факт столкновения на встречной полосе подтверждается наличием резинки от бампера и частиц разбитого бампера на проезжей части дороги в месте столкновения.

Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторов ОДПС ГИБДДД И.А.В.., А.А.В., следует, что опрос водителей об обстоятельствах ДТП показал, что водитель Зиновьев В.В. признавал себя виновным в ДТП.

Однако, судебная коллегия критически относится к данным показаниям, поскольку они не согласуются с объяснениями Зиновьева В.В., данными сразу же после ДТП.

Из представленных в дело фотоматериалов с дороги, где произошло ДТП видно, что дорога имеет две полосы движения, разделена двойной сплошной полосой, которая переходит в сплошную, затем в прерывистую, что позволяет совершить маневр разворота. Участок дороги находится в зоне действия знака 5.31, разрешающего скорость не более 40 км/ч.

На фотографиях, зафиксировавших расположение транспортных средств после ДТП, видно, что на проезжей части дороги на встречной полосе видны локальные части пластика и резинового уплотнителя.

Согласно заключению эксперта №.1, 13.3 от 05.04.2018, в момент первичного контакта продольные оси автомобилей <...> г.р.з. <...> и автомобиля <...> г.р.з. <...> располагались под углом порядка 37+/-4 градусов относительно друг друга. В данной дорожной ситуации с технической точки зрения водителю автомобиля <...> Зиновьеву В.В. необходимо было бы в своих действиях руководствоваться требованиями п.8.1, 8.5 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения водителю автомобиля <...> Щендригину В.Е. необходимо было бы в своих действиях руководствоваться требованиями п.8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Определить экспертным путем соответствовали ли с технической точки зрения фактические действия водителей требованиям вышеизложенных пунктов Правил дорожного движения РФ, не представляется возможным, так как не определено фактическое место столкновения данных автомобилей.

Из показаний эксперта Дружинина Н.А. следует, что в момент столкновения автомобили были в динамике, водитель Зиновьев В.В. совершал маневр разворота, выезд водителя Щендригина В.Е. на полосу встречного движения применялся как способ избежать ДТП, данный маневр с позиции п.п. 8.1., 10.1 ПДД нельзя признать оправданным, так как столкновения избежать не удалось.

Давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств факта нарушения Зиновьевым В.В. требований пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, обстоятельства произошедшего ДТП с очевидностью свидетельствуют о том, что повреждение автомобиля истца произошло именно в результате его виновных действий, которые находятся в непосредственной причинно-следственной связи с событием ДТП, поскольку в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не принял всех необходимых мер для предотвращения столкновения, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих истцу выполнить требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не представлено.

Приходя к данному выводу, судебная коллегия исходит из того, что водитель автомобиля <...> Зиновьев В.В. перед столкновением уже совершал маневр разворота, тогда как водитель автомобиля <...> Щендригин В.Е., двигавшийся позади в попутном направлении, должен был быть внимательным к дорожной обстановке, вести транспортное средство со скоростью, предписанной дорожным знаком 5.31 ПДД РФ и обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Как пояснял в судебном заседании Щендригин В.Е. (т.2, л.д.5) в момент ДТП он двигался со скоростью 60 км/ч, тогда как разрешенная скорость на данном участке дороги-40 км/ч.

Доводы Щендригина В.Е. о том, что автомобиль Зиновьева В.В. стал резко разворачиваться перед ним судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями эксперта Дружинина Н.А., пояснившего, что данный факт не соответствует действительности.

Доводы Щендригина В.Е. о том, что перед поворотом налево Зиновьев В.В. не занял соответствующего крайнего положения на проезжей части, не могут служить основанием к отмене решения, так как данные нарушения не находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Действительно в соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Понятие крайнего положения на проезжей части законодательством не регламентировано и отнесено на усмотрение участника дорожного движения, с учетом конкретной дорожной обстановки.

В контексте данного требования понятие «крайнее положение» означает при наличии одной полосы для движения в данном направлении возможно более близкое к соответствующему краю проезжей части положение транспортного средства.

На схеме ДТП положение автомобиля Зиновьева В.В. во время движения находится ближе к середине проезжей части.

Учитывая, что в ДТП произошло в результате виновных действий самого истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований Щендригина В.Е. и взыскании с Зиновьева В.В. материального ущерба.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием нового решение, которым исковые требования Щендригина В.Е. подлежат оставлению без удовлетворения, а исковые требования Зиновьева В.В.- без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новосильского районного суда Орловской области от 22 мая 2018 года с учетом дополнительного решения от 8 июня 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Щендригина Владислава Евгеньевича к Зиновьеву Владимиру Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Зиновьева Владимира Васильевича к Щендригину Владиславу Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи