Решение по делу № 2-5076/2015 ~ М-4164/2015 от 25.06.2015

Гражданское дело № 2 - 5076/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2015 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чорновол И.В.,

с участием:

помощника Индустриального района г. Хабаровска – ФИО4,

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО7, действующего на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО8, действующего по устному ходатайству ответчика,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью ФИО10» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 18.08.2014 г. в 20 час. 20 мин. водитель ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, двигаясь в г. Хабаровске по ул. Краснореченская со стороны ул. Репина в сторону ул. Суворова в районе д. № 73 г. Хабаровска, превысил скоростной режим и совершил наезд на пешехода ФИО6 – отца истца, что привело к причинению тяжкого вреда его здоровью. 30.10.2014 г. ФИО6 скончался в больнице. По данному факту 26.09.2014 г. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29.04.2015 г. на основании п.п. 2 п. 6 Постановления Государственной думы от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», уголовное дело в отношении ФИО2 прекращено вследствие акта амнистии. В установленном законом порядке истец была признана по уголовному делу представителем потерпевшего ее отца ФИО6 Несмотря на прекращение уголовного дела вследствие акта об амнистии, ответчик не освобождается от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных им противоправных действий. Отец истца – ФИО6 находился в больнице с 18.08.2014 г. по 30.10.2014 г. в реанимации и в отделении нейрохирургии КГБУЗ «Краевая клиническая больница № 2» в очень тяжелом состоянии и переносил тяжелые мучительные физические боли и страдания. Истец каждый день посещала его в больнице и видела, как отец страдает и корчится в муках. В период нахождения в больнице отца истец покупала для него средства для ухода и гигиены, также прибегала к помощи сиделки по уходу за тяжело пострадавшим отцом, а также понесла расходы на оплату юридических услуг. Кроме того, истцу был причинен моральный вред. С учетом уточненных требований, истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также расходы на средства гигиены по уходу за лежащим больным в размере 13 565 руб. 40 коп.

Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 27.07.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечен ФИО11

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме. Кроме того, истец пояснила, что проживала с отцом – ФИО6 раздельно, у него на иждивении не находилась, но общались с ним часто. Кроме нее у отца имеется еще одна дочь – ее родная сестра. Моральные страдания были вызваны потерей близкого человека, и в связи с тем, что когда он лежал в больнице, она вынуждена была ездить к нему каждый день, два раза у него было критическое состояние, и она ходила с ним прощаться. Ответчик виновен в причинении смерти отцу истца, в связи с чем он должен понести наказание.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО8 исковые требования признали частично, пояснив, что вина в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО6 установлена постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска о прекращении уголовного дела от 29.04.2015 г., и не оспаривается ответчиком. Но смерть отца истца наступила не вследствие действий ответчика, а от острой сердечной недостаточности, что подтверждается судебно- медицинской экспертизой. В связи с чем, считают, что компенсация морального вреда должна быть возмещена ответчиком истцу в размере 10 000 руб. Кроме того, ФИО2 пояснил, что он также разово приносил в больницу средства гигиены для ФИО6 на сумму около 2 000 руб., а также предлагал свою помощь истцу, но та на отрез отказалась. Материальное положение ФИО2 тяжелое, поскольку у него небольшая заработная плата и на его иждивении находятся 2-е несовершеннолетних детей.

Ответчик ФИО12 извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд своего представителя не направил. От представителя ответчика поступили возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, считает их незаконными, необоснованными, ссылаясь на доводы, изложенные в нем.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что постановлением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 29.04.2015 г. уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено на основании п.п. 2 п. 6 Постановления Государственной думы от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», вследствие акта об амнистии.

Как следует из постановления Индустриального районного суда г. Хабаровска о прекращении уголовного дела и уголовного преследования от 29.04.2015 г., в ходе расследования и производства дела в суде проводились судебно-медицинские экспертизы. Согласно акту судебно-медицинского исследования № 5267 от 05.09.2014 г. следует, что телесные повреждения причиненные ФИО6 квалифицируются только в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности. Согласно заключению эксперта № 04 от 24.02.2015 г., смерть ФИО6 наступила от острой сердечной недостаточности, развившейся как осложнение хронической ишемической болезни сердца, с выраженной миокардиострофией, постинфарктным кардиосклерозом, гипертрофией миокарда. Между имевшимися у ФИО6 повреждениями, описанными в заключении эксперта № 5935 от 17.10.2014 г. и наступившей 30.10.2014 г. смертью от острой сердечной недостаточности, развившейся как осложнение хронической ишемической болезни сердца, в данном случае, не имеется прямой причинно-следственной связи.

При таких обстоятельствах, проанализировав собранные по гражданскому делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением ответчиком ФИО2 правил дорожного движения при управлении источником повышенной опасности и причинением истцу тяжкого вреда здоровью.

Согласно ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации. Размер компенсации морального вреда осуществляется в денежном выражении и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе характера причиненных отцу истца физических страданий: выставленного ФИО6 диагноза, степени тяжести повреждения здоровья, длительности и характера лечения, а также с учетом нравственных страданий истца, связанных с потерей близкого ей человека, наличия у умершего ФИО6 еще одной дочери, исходя из принципа разумности и справедливости, материального положения ответчика, а также с учетом отсутствия его вины в причинении смерти ФИО9, суд считает, что моральный вред подлежит взысканию в размере 150 000 руб.

Таким образом, со ФИО2 подлежат взысканию в пользу ФИО1 денежные средства в размере 150 000 руб. в счет возмещения компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на средства гигиены по уходу за лежащим больным, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, в силу ст. 1085 ГК РФ следует, что дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, подлежат возмещению только в случае если потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение (в частности на бесплатное получение медицинского обследования и лечения) в рамках обязательного медицинского страхования.

В судебном заседании истец настаивала на взыскании расходов на средства гигиены по уходу за лежащим больным в размере 13 565 руб. 40 коп.

Поскольку в судебном заседании не установлена нуждаемость ФИО9 в получении данных средств, а также истцом не представлено документов, подтверждающих, что данные средства ФИО9 не мог получить бесплатно и лечебное учреждение в котором он находился не располагало средствами гигиены и достаточным медицинским персоналом для обеспечения ухода за больным, то указанные суммы не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что по искам, вытекающим из возмещения вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, истец освобождается от уплаты государственной пошлины (п. 3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ), государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с правилами установленными ч. 1 ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

    Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска – отказать.

    Взыскать со ФИО2 государственную пошлину в доход городского округа «Город Хабаровск» 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.

Судья И.В. Чорновол

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2015 года.