Решение по делу № 2-31/2013 (2-3289/2012;) ~ М-2383/2012 от 05.04.2012

дело №2-31/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2013 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Капустина В.И.,

при секретаре Мустаевой А.Р.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Уфы Республики Башкортостан Иткулова Ш.М.,

истца Фатхутдинова В. М., представителя истцов Фатхутдинова В. М., Фатхутдинова М.Ф.- Дикова П. М., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Гайнетдинова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фатхутдинова М. Ф., Фатхутдинова В. М. к Орловой О. Н., Гайнетдинову Р. Р., ООО «СК «Росгосстрах» и ООО «СК «Военно-страховая компания» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Фатхутдиновы М.Ф. и В.М. обратились в Кировский районный суд г. Уфы с исковым заявлением к Орловой О. Н., Гайнетдинову Р.Р., ООО «СК «Росгосстрах» и ООО «СК «Военно-страховая компания» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным номером № под управлением Фатхутдинова В.М., принадлежащего истцу Фатхутдинову М. Ф. на праве собственности; автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, принадлежащего ответчику Орловой О.Н. на праве собственности и автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный номер №, принадлежащего ответчику Гайнетдинову Р.Р. В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий истцу Фатхутдинову М.Ф., а Фатхутдинов В.М. получил телесные повреждения. «Скорой помощью» он был доставлен в стационар городской клинической больницы <адрес> ООО «<данные изъяты>», где был установлен клинический диагноз «<данные изъяты>». Истец Фатхутдинов В.М. длительное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, был временно нетрудоспособен и находился поочередно на стационарном и амбулаторном лечении, что подтверждается 10 листами нетрудоспособности. В связи с полученными в результате ДТП травмами и развивающимися на этой почве хроническими заболеваниями ДД.ММ.ГГГГ истцу Фатхутдинову В.М. была установлена <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец был освидетельствован в Стерлитамакском отделении ГУЗ Бюро СМЭ МЗ РБ судебно-медицинским экспертом, проведена судебно-медицинская экспертиза. В соответствии с заключением эксперта у Фатхутдинова В. М. выявлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения относятся к разряду средней тяжести, как повлекшие за собой длительное расстройство здоровья <данные изъяты>, которые могли быть причинены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. С момента совершения ДТП и до установления ему инвалидности им были произведены расходы, связанные с лечением<данные изъяты>.

Виновниками в ДТП являются ответчики по делу Орлова О. Н. и Гайнетдинов Р.Р., что доказывается вступившими в законную силу Постановлением Стерлитамакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и Решением Стерлитамакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ

На момент ДТП ответственность водителя Орловой О.Н. была застрахована в ООО «СК «Военно-страховая компания», страховой полис №, а ответственность водителя Гайнетдинова Р.Р. была застрахована в ООО «СК «Росгосстрах», страховой полис №.

Истец Фатхутдинов В.М. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения экспертизы, экспертами которого был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственными номерами №, принадлежащего Фатхутдинову М. Ф., составила <данные изъяты> руб. с учетом износа.

Представитель истца Диков П.М. просит суд взыскать с СК «Росгосстрах» и с СК «Военно-страховая компания» материальный ущерб с каждой в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. понесенный истцом Фатхутдиновым М.Ф. в результате ДТП; взыскать с СК «Росгосстрах» и с СК «Военно-страховая компания» расходы по проведению экспертизы с каждой в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.; взыскать с СК «Росгосстрах» и с СК «Военно-страховая компания» расходы по извещению сторон о дате и месте проведения экспертизы (телеграммы) с каждой в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.; судебные расходы: по оплате госпошлины с СК «Росгосстрах» и с СК «Военно-страховая компания» в размере <данные изъяты> руб. с каждой, а всего <данные изъяты> руб.; взыскать с СК «Росгосстрах» и с СК «Военно-страховая компания», ответчиков Орловой О.Н. и Гайнетдинова Р.Р. услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб. с каждого, а всего <данные изъяты> руб.

Истец Фатхутдинов В.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился поочередно на стационарном и амбулаторном лечении, что подтверждается выписками из истории болезней и 10 листками нетрудоспособности. С момента совершения ДТП до установления ему инвалидности им были произведены расходы, связанные с лечением: приобретение медикаментов и ортопедических принадлежностей; оплата медицинского обследования и лечения и восстановительно-реабилитационных мероприятий.

До причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия истец работал в ООО «<данные изъяты>» в <адрес> в должности <данные изъяты>, и его оклад составляет <данные изъяты> руб. в месяц.

В результате причиненного ему повреждения здоровья истец не мог работать, находясь на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании вышесказанного истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» и ООО «Военно-страховая компания» утраченный заработок в размере <данные изъяты> руб. с каждой, а всего <данные изъяты> руб.; с ООО «Росгосстрах» и ООО «Военно-страховая компания» сумму расходов на медицинское лечение, исследования, ортопедические принадлежности и иные медицинские материалы в размере <данные изъяты> руб. с каждой, а всего <данные изъяты> руб.; с ООО «Росгосстрах» и ООО «Военно-страховая компания» расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. с каждой, а всего <данные изъяты> руб.; взыскать с Орловой О.Н. и Гайнетдинова Р.Р. размер компенсации морального вреда за причиненные нравственные и физические страдания в сумме по <данные изъяты> руб. с каждого, а всего <данные изъяты> руб.; с Орловой О.Н. и Гайнетдинова Р.Р. стоимость юридических услуг по <данные изъяты> руб. с каждого, а всего <данные изъяты> руб.; с Орловой О.Н. и Гайнетдинова Р.Р. с каждого госпошлину по <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.; взыскать с СК «Военно-страховая компания» и СК «Росгосстрах» с каждой госпошлину в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб.

Истец Фатхутдинов М.Ф. в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. В связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии истца.

Ответчик Орлова О.Н., будучи надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась. Заявления, ходатайства об отложении заседания на другую дату, рассмотрении дела в ее отсутствии, не поступали. Об уважительных причинах неявки суду не сообщено.

Ответчик ООО «Военно-страховая компания», будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился. Ходатайств, заявлений об отложении судебного заседания не поступало. Об уважительных причинах неявки суду не сообщено.

Ответчик ООО «Росгосстрах», будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился. Ходатайств, заявлений об отложении судебного заседания не поступало. Об уважительных причинах неявки суду не сообщено. При этом, представителем ответчика на предварительном слушании дела представлен письменный отзыв на иск, где ответчик просит суд в удовлетворении исковых требований Фатхутдинову В.М. к ООО «Росгосстрах» отказать и разъяснить истцу досудебный порядок обращения в страховую компанию, суду пояснил, что истец не представил страховой компании справку №, в которой бы указывались причиненные телесные повреждения. Истец не предоставил информацию о своей среднемесячной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Росгосстрах» просит не принимать во внимание. Сумму по оплате услуг представителя ответчик считает завышенной и не соответствующей ст. 100 ГПК РФ. Также ответчик ставит под сомнение сумму <данные изъяты> руб. расходов на медицинское лечение, исследования и приобретение ортопедических принадлежностей и ходатайствует о проведении Медико-социальной экспертизы для определения степени утраты профессиональной трудоспособности.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Раннее в судебном заседании Орлова О.Н. вину в совершении ДТП признала, с иском согласилась в полном объеме, но так как ее ответственность застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, считает, что все убытки, причиненные ее истцу, должна возмещать страховая компания, т.к. требования за пределы лимита ответственности страховщика не выходят.

В судебном заседании истец Фатхутдинов В.М. и Диков П.М., являющийся представителем истцов Фатхутдинова М.Ф. и В.М., исковые требования поддержали в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Прокурор в своем заключении указывал, что требования истца подлежат частичному удовлетворению: в части имущественного вреда, в связи восстановительным ремонтом автомобиля «<данные изъяты>» удовлетворить полностью, на лечение, лекарственные препараты, ортопедические изделия, исследования и восстановительное лечение полностью, в части компенсации утраченного заработка – полностью, в части морального вреда удовлетворить частично, взыскав с ответчика Орловой О.Н. <данные изъяты> руб., с Гайнетдинова Р.Р. – <данные изъяты> руб., в части судебных расходов и представительских расходов – на усмотрение суда.

Ответчик Гайнетдинов Р.Р. своей вины не отрицает, но считает, что сумма морального вреда должна быть уменьшена. Кроме того, ответчик отметил, что уже уплатил истцу <данные изъяты> руб. в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика, прокурора, изучив и оценив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела ДД.ММ.ГГГГ водитель Орлова О.Н., управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н №, не обеспечив необходимую безопасную скорость и дистанцию движения совершила касательное столкновение с двигавшимся впереди транспортным средством «<данные изъяты>» № под управлением Фатхутдинова В.М., чем нарушила п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ. При этом автомобиль «<данные изъяты>» получил механические повреждения. Вина Орловой О.Н. доказывается Постановлением № по делу об административном нарушении и Решением Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ В следующую минуту водитель Гайнетдинов Р.Р., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» № в условиях ограниченной видимости, снегопада, не обеспечив необходимую безопасную скорость движения, совершил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>», после чего совершил наезд на пешехода Фатхутдинова В.М., находившегося возле автомашины «<данные изъяты>», стоявшей возле автомашины «<данные изъяты>». В результате наезда Фатхутдинов В.М. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы получил телесные повреждения, вызвавшие вред здоровью средней тяжести. Таким образом, Гайнетдинов Р.Р. совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается Постановлением Стерлитамакского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Изучив экспертное заключение отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Стоимость нормо-часа взята среднерыночная по <адрес>, стоимость запасных частей взята средняя из нескольких источников.

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта, поскольку дано экспертом-оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

Также суд полагает, что отчет представленный истцом полностью соответствует Законодательству об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так как исходя из смысла ст. 12 Федерального Закона и п. 45 Правил Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, проводится независимая экспертиза (оценка), в данном случае была проведена независимая оценка. Кроме того, независимая техническая экспертиза транспортного средства проводится только в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта (п.7 ст. 12 ФЗ ОСАГО).

Ответчики не оспаривают обстоятельства наступления страхового случая.

На момент ДТП ответственность водителя Орловой О.Н. была застрахована в ООО «СК «Военно-страховая компания», страховой полис №, а ответственность водителя Гайнетдинова Р.Р. была застрахована в ООО «СК «Росгосстрах», страховой полис №.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена законом на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих» юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена».

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протокола от ДД.ММ.ГГГГ осмотра и проверки технического состояния автомобиля «Форд<данные изъяты>» с государственным номером №, протокола ДД.ММ.ГГГГ осмотра и проверки технического состояния транспорта «<данные изъяты>» с государственным номером №, протокола от ДД.ММ.ГГГГ осмотра и проверки технического состояния транспорта «<данные изъяты>» №, а также Постановления Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и Решения Стерлитамакского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения автомобиль «<данные изъяты>» получил как после первого столкновения (виновник – Орлова О.Н.), так и после второго столкновения (виновник – Гайнетдинов Р.Р.). Поскольку степень механических повреждений после первого и второго столкновений определить не представляется возможным, суд решил затраты на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>», а так же иные расходы, которые понес истец Фатхутдинов М.Ф. для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ООО «Военно-страховая компания» в равном размере.

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховой случай наступил, исковые требования Фатхутдинова М.Ф. в части взыскания суммы невыплаченного страхового возмещения в виде восстановительного ремонта подлежат удовлетворению, взысканию с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ООО «Военно-страховая компания» в соответствии с исковыми требованиями подлежит сумма страхового возмещения с каждой в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.; расходов по оплате услуг эксперта с каждой по <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.; расходы по извещению сторон о дате и месте проведения экспертизы (телеграммы) с каждой в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, расходы истца Фатхутдинова М. Ф. на уплату госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ООО «Военно-страховая компания» по <данные изъяты> руб. с каждой.

При решении вопроса о взыскании нотариальных услуг суд считает, что в этой части требования истца не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что законом предусмотрены иные формы оформления доверенности, не связанные с материальными затратами, и обращение к нотариусу является выбором истца, каким способом ему представлять свои интересы в суде. В связи с чем, суд не может отнести данные расходы к судебным.

Статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей;

в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Истец Фатхутдинов В.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился поочередно на стационарном и амбулаторном лечении, что подтверждается выписками из истории болезней и 10 листками нетрудоспособности. С момента совершения ДТП и до установления ему инвалидности им были произведены расходы, связанные с лечением<данные изъяты>.

Согласно имеющимся документам, затраты на лечение, исследования, консультации специалистов истца Фатхутдинова В.М. составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты>

Также истцом понесены затраты на медикаменты на сумму <данные изъяты> руб<данные изъяты>.

Как установлено судом истцом Фатхутдинова В.М. понесены затраты на ортопедические изделия и сопутствующие материалы на общую сумму <данные изъяты> руб<данные изъяты>.

Все расходы на лечение, медицинские исследования, реабилитацию и приобретение ортопедических принадлежностей подтверждены документально (товарными и кассовыми чеками на имя истца Фатхутдинова В.М.).

Все препараты, ортопедические изделия, исследования и восстановительное лечение назначались лечащими врачами Фатхутдинова В. М., что подтверждается записями в амбулаторных картах и картах стационарного больного Фатхутдинова В.М.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая, что для разрешения вопроса о необходимости лечения, препаратов, исследований, ортопедических принадлежностей требуются специальные познания в области медицины, на предварительном слушании суд назначил судебно-медицинскую экспертизу.

Согласно заключению эксперта № Бюро СМЭ г. Уфы Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации по РБ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у гр. Фатхутдинова В. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелась сочетанная травма<данные изъяты>. Указанные повреждения причинены тупыми предметами, не исключается при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, повлекли длительное расстройство здоровья на срок свыше 3 недель и по этому признаку причинили средней тяжести вред здоровью. Вопрос об альтернативных видах лечения носит теоретический характер, выходит за рамки компетенции экспертной комиссии, и решается лечащими врачами.

В связи с полученными в результате ДТП травмами и возникшими и развивающимися на этой почве хроническими заболеваниями ДД.ММ.ГГГГ Фатхутдинову В. М. установлена <данные изъяты>, что подтверждается справкой МСЭ фил. № сер. <данные изъяты> – №.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, ответчик в соответствии со ст. 1064 и 1085 ГК РФ обязан возместить истцу утраченный средний заработок, который он имел до увечья, а также произведенные им в результате произошедшего дополнительные расходы.

Согласно абз. 9 ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем считается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору ОСАГО, за причинение вреда здоровью потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются обязательства, возникающие вследствие причинения вреда здоровью потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при повреждении здоровья гражданина, возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование.

Согласно п. 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2010 № 263 при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела, телесные повреждения, повлекшие длительное расстройство здоровья пешеход Фатхутдинов В.М. получил в результате удара от автомобиля марки «<данные изъяты>», принадлежащий Орловой О.Н. на праве собственности, вследствие удара автомобиля «<данные изъяты>», которым управлял Гайнетдинов Р.Р.

Суд, обсуждая данные обстоятельства, считает, что денежные средства, затраченные лечение, исследования, консультации специалистов истца Фатхутдинова В.М. составили <данные изъяты> руб., затраты на медикаменты на общую сумму <данные изъяты> руб., а также затраты на ортопедические изделия и сопутствующие материалы на общую сумму <данные изъяты> руб. в сумме <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ООО «Военно-страховая компания» по <данные изъяты> руб. с каждой, так как были рекомендованы лечащими врачами для лечения пациента.

Также суд отмечает, что согласно заключению экспертизы, проведенной Бюро СМЭ, у Фатхутдинова В.М. дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ вызвало длительное расстройство здоровья (более трех недель) вплоть до установления ему инвалидности.

На основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 Фатхутдинов В.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся временно нетрудоспособным. Причина нетрудоспособности – травма. За указанный период согласно листкам нетрудоспособности Фатхутдинову В.М. выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. За аналогичный период времени, будучи трудоспособным, на основании табеля учета рабочего времени работнику были бы выплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, сумма утраченного заработка истца Фатхутдинова В.М. составляет <данные изъяты> руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ООО «Военно-страховая компания» по <данные изъяты> руб. с каждой.

В силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд считает удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ООО «Военно-страховая компания» с учетом принципа разумности и справедливости по <данные изъяты> руб. с каждой затрат на оказания юридической помощи, а всего <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, расходы истца на уплату госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – по <данные изъяты> руб. с ответчиков ООО «Росгосстрах» и ООО «Военно-страховая компания», всего <данные изъяты> руб.

Учитывая, что Орлова О.Н. и Гайнетдинов Р.Р. являются владельцами источника повышенной опасности, а телесные повреждения Фатхутдинову В.М. были причинены автомобилем Орловой О.Н. в результате удара по нему автомобиля Гайнетдинова Р.Р. суд считает, что такая связь говорит о равной ответственности того и иного владельца источника повышенной опасности.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На сегодняшний момент Фатхутдинов В.М. продолжает лечиться, в будущем ему предстоит оперативное лечение, истец нуждается в приеме препарата <данные изъяты> (пожизненно), ношении компрессионного трикотажа (пожизненно), которые ему необходимо приобретать за свой счет постоянно, учитывая, что Гайнетдинов Р.Р. уже выплатил потерпевшему <данные изъяты> руб., суд считает подлежащими частичному удовлетворению исковое требование истца Фатхутдинова В.М. в части возмещения морального вреда. С ответчика Орловой О.Н. подлежит взысканию <данные изъяты> руб., а с Гайнетдинова Р.Р. <данные изъяты> руб.

Также в силу ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков Орловой О.Н. и Гайнетдинова Р.Р. с учетом принципа разумности и справедливости по <данные изъяты> руб. с каждого затрат по полате юридической помощи, всего <данные изъяты> руб.

Расходы истца на уплату госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – с ответчика Орловой О.Н. в размере <данные изъяты> руб., с Гайнетдинова Р.Р.в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фатхутдинова М. Ф., Фатхутдинова В. М. к Орловой О. Н., Гайнетдинову Р. Р., ООО «Росгосстрах» и СОАО «Военно-страховая компания» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фатхутдинова М. Ф.

стоимость причиненного имущественного вреда, в связи с проведением независимой оценки,

оповещения ответчиков (отправка телеграмм) и стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Фатхутдинова М. Ф.

стоимость причиненного имущественного вреда, в связи с проведением независимой оценки, оповещения ответчиков (отправка телеграмм) и стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фатхутдинова В. М.

расходы на лечение, исследования, ортопедические принадлежности и иные медицинские материалы в размере <данные изъяты> руб.;

сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб.;

расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с СОАО «Военно-страховая компания» в пользу Фатхутдинова В. М.

расходы на лечение, исследования, ортопедические принадлежности и иные медицинские материалы в сумме <данные изъяты> руб.;

сумму утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб.;

расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты> руб.;

расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Орловой О. Н. в пользу Фатхутдинова В. М. в счет возмещения морального вреда - <данные изъяты> рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,

расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>.

Взыскать с Гайнетдинова Р. Р. в пользу Фатхутдинова В. М. в счет возмещения морального вреда - <данные изъяты> рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,

расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>.

В остальной части исковые требования Фатхутдинова М. Ф. и Фатхутдинова В. М. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение месяца, через Кировский районный суд г. Уфы с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                           В.И. Капустин