Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2672/2014 ~ М-1799/2014 от 08.05.2014

Дело № 2-2672/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2014 года г. Красноярск                 

Кировский районный суд г.Красноярска,

в составе председательствующего судьи Байсариевой С.Е.,

при секретаре Петуховой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Юл1 к Басюл Д.В. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

Юл1 обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по гражданскому делу по иску Юл1 к Басюл Д.В. о взыскании суммы долга. Свои требования мотивировало тем, что решением Третейского суда ЮЛ2 от 25 апреля 2014 г. рассмотрено дело № 044-2014 по иску Юл1 к Басюл Д.В. о взыскании суммы долга, согласно которому с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено, в связи с чем, заявитель просит выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Представитель Юл1 Амирханян А.С. в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, согласно письменному ходатайству, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо Басюл Д.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания по известному суду месту жительства, однако, за извещениями суда Басюл Д.В. на почтовое отделение не явилась, в связи с чем, заказная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Кроме того, согласно поступившим по запросам суда сведениям Басюл Д.В. в местах лишения свободы не находится, зарегистрирована по адресу: <адрес>, при проверке адреса проживания по месту жительства застать ее не представилось возможным, сведений о регистрации акта смерти Басюл Д.В. в органах Юл3 не имеется (л.д. 70,74.75,76,81,82-85). Басюл Д.В. об уважительности неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявленных требований, изучив материалы дела третейского суда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.4 ст. 425 ГПК РФ, при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 426 ГПК РФ, и абз. 3 п.п. 2 п. 2 ст.46 ФЗ РФ «О третейских судах» суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 26.05.2011 г. № 10-п механизм выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда есть не что иное, как проверка легитимности вынесенного решения.

Таким образом, при выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенное решение подлежит проверке на предмет его законности и соответствия основополагающим принципам российского права.

Как установлено в судебном заседании, 22 марта 2013 года между Юл1 (заимодавец) и Басюл Д.В. (заемщик) был заключён договор займа № ЗВ-157-22.03.2013 на сумму <данные изъяты> рублей на срок 14 календарных дней с датой погашения микрозайма и процентов за его использование не позднее 4 апреля 2013 г. под 2 % в день. Договор о предоставлении займа подписан сторонами, приложением к договору является график выдачи и возврата займа, начисленных на него процентов №ЗВ-157-22.03.2013 (л.д. 8-10). Кроме того, суду представлено Соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда от 07 августа 2013 г., в соответствии с которым между Юл1 и заемщиком Басюл Д.В. достигнуто соглашение о том, что споры, возникшие из договора займа № ЗВ-157-22.03.2013 или в связи с его исполнением, прекращением, в том числе касающиеся его нарушения либо недействительности, подлежат разрешению в суде ЮЛ2 в соответствии с Положением данного Третейского суда ЮЛ2 (л.д.11).

Решением Третейского суда ЮЛ2 от 25 апреля 2014 г., принятым по делу № № 044-2014 по иску Юл1 к Басюл Д.В. о взыскании долга, постановлено: исковые требования Юл1 к Басюл Д.В. о взыскании долга удовлетворить. Взыскать с Басюл Д.В. в пользу Юл1 в качестве задолженности по договору займа от 22 марта 2013 г. № ЗВ-157-22.03.2013 <данные изъяты> (<данные изъяты>). Взыскать с Басюл Д.В. в пользу Юл1 в качестве задолженности по процентам за пользование займом по договору займа от 22 марта 2013 г. № ЗВ-157-22.03.2013 <данные изъяты> (<данные изъяты>). Взыскать с Басюл Д.В. в пользу Юл1 по договору № ЗВ-157-22.03.2013отт 22 марта 2013 г. неустойку за нарушение срока возврата займа <данные изъяты> (<данные изъяты>). Взыскать с Басюл Д.В. <данные изъяты> (<данные изъяты>) в пользу Юл1 за оказание услуг юриста. Взыскать с Басюл Д.В. в пользу Юл1 расходы по уплате третейского сбора в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>). Всего взыскать с Басюл Д.В. в пользу Юл1 <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, из анализа положений ст.ст. 330, 333 ГК РФ следует, что суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, при том, что неустойка носит компенсационный характер и не может быть средством обогащения кредитора и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 5.2. договора займа, заключённого между Юл1 и Басюл Д.В. в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, в срок установленный п. 1 настоящего Договора, Заемщик уплачивает Заимодавцу неустойку в размере 10 % от суммы микрозайма, указанного в п. 1 настоящего договора за каждый календарный день просрочки, начиная с первого дня просрочки от обусловленного в п. 1 настоящего Договора срока погашения микрозайма до фактического возврата суммы микрозайма. При этом заемщик не освобождается от обязательства по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, согласно п. 1.1. п.1.2. и п. 4.1 п. 4.1.1. настоящего Договора. В силу п. 5.3 договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование микрозаймом и нарушения Графика платежей (Приложение к настоящему договору) Заемщик выплачивает Заимодавцу неустойку в размер 10 % на сумму просроченной задолженности за каждый день просрочки от обусловленного п. 4.1.1 настоящего договора срока уплаты процентов до фактического погашения задолженности по процентам (л.д.30).

Согласно указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 г. № 2873-У ставка рефинансирования составляет 8.25 % годовых, то есть 0.69 % в месяц (8.25 % /12месяцев) или 0.02 % в день (0.69 % в месяц / 30 дней).

В соответствии с п. 2 договора займа, неустойка определена 10 % в день, что в пятьсот раз превышает ставку рефинансирования. При этом, взысканная третейским судом сумма неустойки в размере <данные изъяты>. более чем в 29 раз превышает основную сумму долга в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, из решения третейского суда следует, что Басюл Д.В. не производила платежи в счет погашения суммы долга с 22 марта 2013 г. Вместе с тем, Юл1 обратилось в третейский суд с исковым заявлением спустя год (31 марта 2014 г.), тем самым искусственно увеличив сумму неустойки.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о явном завышении размера неустойки, не были учтены третейским судом при принятии решения, несмотря на явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, третейский суд никак не мотивировал не применение ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, имеет место нарушение основополагающих принципов права, что в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 426 ГПК РФ и абз. 3 п.п. 2 п. 2 ст. 46 ФЗ «О третейских судах» является основанием для отказа Юл1 в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда.

Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено достоверных и достаточных доказательств заключения с заемщиков соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда, так как в соглашении о передаче спора на разрешение третейского суда от 07 августа 2013 г. (л.д.32) отсутствует подпись Басюл Д.В., поскольку рукописным текстом в соглашении вместе подписи Басюл Д.В. указана фамилия «ФЛ1», ввиду чего, заявителем не подтвержден факт подписи именно заемщиком Басюл Д.В. данного соглашения, поскольку фамилия и инициалы заемщика Басюл Д.В. не совпадают с фамилией и инициалами лица, его подписавшего.

Принимая во внимание допущенные нарушения действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения требования Юл1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 225, ст. ст. 426, 427 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Юл1 в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 25 апреля 2014 года по делу № 044-2014.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 3 ст. 427 ГПК РФ отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не препятствует сторонам третейского разбирательства повторно обратиться в суд по правилам, предусмотренным ГПК РФ.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья