Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-138/2021 от 19.05.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕНИЕ

09 июня 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи         Осьмининой Ю.С.,

при секретаре                 Пугачевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-138/2021 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «ЛГ Электроникс РУС» – Ивановской М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти по Самарской области от 24.03.2021 г. по гражданскому делу № 2-207/2021 по иску Дрыгиной Т.Г. к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«Исковые требования Дрыгиной Т.Г. к ООО «ЛГ Электронике РУС» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать ООО «ЛГ Электронике РУС» принять у Дрыгиной Т.Г. стиральную машину № серийный номер № из адреса: <адрес> доставкой силами и за счёт ООО «ЛГ Электронике РУС».

Взыскать с ООО «ЛГ Электронике РУС» в пользу Дрыгиной Т.Г. стоимость некачественного товара - 21 999 рублей, разницу стоимости товара - 991 рубль, расходы по оплате экспертного заключения - 10000 рублей, неустойку - 5000 рублей, почтовые расходы - 480,68 рублей, компенсацию морального вреда - 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 4000 рублей, расходы на оформление доверенности - 1700 рублей, штраф - 5000 рублей.

Взыскать с ООО «ЛГ Электронике РУС» в пользу Дрыгиной Т.Г. неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1 % от стоимости в сумме 219,99 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «ЛГ Электронике РУС» в доход государства (местного бюджета городского округа Тольятти) государственную пошлину в размере 1189,70 рублей.»

УСТАНОВИЛ:

Дрыгина Т.Г. обратилась к мировому судье с иском к ООО «ЛГ Электроникс РУС» о защите прав потребителей, в котором просила обязать ответчика принять некачественный товар - стиральную машину силами и за счет ответчика; взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 21 999 рублей, разницу стоимости товара в размере 991 рубль, расходы по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с 02.11.2020 года по день вынесения решения суда, которая по состоянию на 12.02.2021 года составляет 22 658,97 рублей с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за каждый день просрочки исполнения требования истца о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 219,99 рублей за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства; почтовые расходы в размере 63 рубля; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф; расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 4500 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 1700 рублей, ссылаясь на то, что 28.10.2018 года заключила договор купли-продажи стиральной машины LG № серийный номер № стоимостью 21 999 рублей, что подтверждается чеком. Гарантийный срок на товар, установленный заводом изготовителем, составляет 12 месяца. В процессе эксплуатации в гарантийный период в товаре проявлялся недостаток: не работает, который был устранен сервисным центром путем замены тэна и сетевого фильтра. В последующем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре вновь проявился недостаток - не работает. 27.09.2020 года истец обратилась в ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» для определения причины возникновения недостатка. О проведении экспертизы ответчик был уведомлен. Проведенной экспертизой было установлено, что в товаре имеется производственный дефект: не работает, причиной появления которого является выход из строя сетевого фильтра и силового модуля. Дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. При данном дефекте невозможна эксплуатация товара. Стоимость устранения дефекта составляет 10 450 рублей. Стоимость аналогичного товара на день исследования составляет 22 990 рублей. 15.10.2020 года истец обратилась к ответчику с претензией о принятии некачественного товара и возврате стоимости некачественного товара, компенсации расходов по оплате экспертизы, морального вреда с указанием банковских реквизитов. Претензия получена ответчиком 22.10.2020г. Ответом от 10.11.2020 года на претензию ответчик сообщил, что самая большая вероятность характера выявленной неисправности, это залитие сетевого фильтра водой. Вероятность выхода из строя платы управления очень мала; предложил предоставить товар в авторизованный сервисный центр с целью проведения диагностики. 30.11.2020 года стиральная машина была предоставлена в авторизованный сервисный центр ООО «Мастер-Класс», акт диагностики истцу не выдали. Ответчик не удовлетворил требования истца, ответ на претензионные требования после проведенной диагностики ответчик не выдал и не отправил в последующем истцу. В течение десяти дней требование о возврате денежных средств за некачественный товар исполнено не было, денежные средства на счет истца не поступили.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, дополнив их требованием о взыскании судебных расходов, связанных с отправкой почтовых отправлений исковых требований стороне ответчика и в суд в размере 417,68 рублей.

Представитель ответчика ООО «ЛГ Электроникс РУС» в судебное заседание к мировому судье не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявлял. Предоставил возражения, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать.

24.03.2021 г. мировым судьей судебного участка № 118 Центрального района судебного района г. Тольятти Самарской области вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

Представитель ответчика ООО «ЛГ Электроникс РУС» – Ивановская М.В., не согласившись с постановленным мировым судьей решением, обратилась с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 24.03.2021 г., которое просила отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца Ермакова В.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддерживала доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика ООО «ЛГ Электроникс РУС» в судебное заявление не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении разбирательства по делу, о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представила.

Информация о времени и месте судебного заседания в установленные законом сроки размещена на официальном сайте Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд признает извещение истца и его представителя о месте и времени судебного заседания надлежащим.

Согласно ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1 ст. 18 Федерального закона "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Сотовые телефоны включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N924.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что 27.09.2020 года истец обратилась в ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» для проведения экспертного исследования товара. О проведении экспертизы ответчик был уведомлен. Заключением ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» № № 05.10.2020 года было установлено, что в товаре имеется производственный дефект: не работает, причиной появления которого является выход из строя сетевого фильтра и силового модуля. Дефект был заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. При данном дефекте невозможна эксплуатация товара. Стоимость устранения дефекта составляет 10 450 рублей. Стоимость аналогичного товара на день исследования составляет 22 990 рублей.

15.10.2020 года истец обратилась к ответчику с претензией о принятии некачественного товара и возврате стоимости некачественного товара, компенсации расходов по оплате экспертизы, морального вреда с указанием банковских реквизитов. К претензии было приложено экспертное заключение ООО «Средневолжское Экспертное Бюро». Претензия была получена ответчиком 22.10.2020 года.

Согласно ответу, отправленному с нарушением 10-ти дневного срока, а именно 10.11.2020г., Ответчик сообщил, что самая большая вероятность характера выявленной неисправности, это залитие сетевого фильтра водой. Вероятность выхода из строя платы управления очень мала; просил предоставить товар в авторизованный сервисный центр с целью проведения диагностики. При этом, ответчик не организовал доставку своими силами и за свой счет стиральной машины, которая является крупногабаритным товаром.

30.11.2020 года стиральная машина была предоставлена в авторизованный сервисный центр ООО «Мастер-Класс», акт диагностики истцу не выдали. После предоставления товара на диагностику ответчик не удовлетворил требования истца, не отправил ответ о принятом решении по результатам диагностики.

В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу ответчик не признал исковые требования, предоставил письменные возражения и акт диагностики № ООО «Мастер-Класс».

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела Ответчиком ходатайств о проведении судебной экспертизы не было заявлено.

Из анализа представленных доказательств, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

В апелляционной жалобе представитель ответчика не согласилась с принятым решением мирового судьи, указав, что ввиду эксплуатационного характера недостатка спорного товара, у ООО «ЛГ Электронике РУС» отсутствовала обязанность по возврату уплаченной за товар суммы. Кроме того, истец не вернула товар ответчику, несмотря на то, что необходимость возвратить товар разъяснялась ей в ответе на претензию, с указанием куда товар должен был быть сдан. Следовательно, обязанность по возврату денежных средств у ООО «ЛГ ЭлекТрникс РУС» возникает только после возврата потребителем спорного товара, взыскание неустойки или штрафа необоснованно. Просила решение мирового судьи от 24.03.2021 г. отменить, принять новое решение которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Мировой судья, принимая решение об удовлетворении требований о возврате стоимости товара основывался на заключении ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, пришел к выводу о его достоверности и обоснованности, проведение исследования поэтапно отображено экспертом в исследовательской части заключения. Какие-либо противоречия между исследовательской частью и выводами эксперта, а также отклонение от научных методик проведения исследования мировым судьей не установлено. Оснований ставить под сомнение экспертное заключение ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» № у мирового судьи отсутствовали, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, профессиональную подготовку и достаточный опыт. На основании внешнего, внутреннего осмотра и контрольных измерений эксперт ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» установил, что следов воздействия влаги не выявлено, при осмотре и проверке сетевого фильтра, выявлено термическое повреждение соединительной колодки и соединительного разъема вторичной цепи сетевого фильтра. Проверка сетевого встроенного предохранителя выявила его неисправность, однако короткое замыкание внутренних цепей фильтра отсутствует, следовательно, предохранитель вышел из строя из-за повышенной нагрузки электрических цепей, которые питаются через сетевой фильтр. Таковым устройством является электронный модуль системы управления основной (силовой) модуль стиральной машины, от которого питаются все периферийные компоненты машины Произведена проверка всех потребителей, получающих электропитание от силового модуля. Механические повреждения и повреждения от воздействия ненормативным напряжением отсутствуют, периферийные устройства не могут служить источником аномальной нагрузки на электрическую цепь машины. Таким образом, наличие следов термического повреждения вторичной цепи сетевого фильтра и отсутствие неисправных периферийных устройств, позволило сделать вывод, что источником повышенной нагрузки является силовой модуль машины. Плата индикации и управления, а также силовой модуль без следов механического, термического и коррозийного воздействий. Электронные компоненты силового модуля имеют брызго-влагозащитное покрытие силиконовым компаундом, что исключает нарушение работоспособности модуля от попадания влаги.

Вместе с тем, мировой судья признал не допустимым доказательством представленный ответчиком акт диагностики № ООО «Мастер-Класс» по тем основаниям, что в экспертном заключении ООО «Средневолжское Экспертное Бюро» нет описания состояния сетевого предохранителя сетевого фильтра, из заключения не следует, что выявленный недостаток товара является повторно возникшим дефектом. В акте диагностики № ООО «Мастер-Класс» отсутствует печать организации его выдавшей. При этом, в акте диагностики заключение - «выход из строя «остальных элементов» стиральный машины «мог» возникнуть вследствие попадания влаги в сетевой фильтр», - носит предположительный характер, а не утвердительный; какие именно «остальные элементы» вышли из строя не установлено. Кроме этого в акте диагностики указан № серийный номер №, который не соответствует № серийный номер № спорного товара.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку истец не вернула товар ответчику, у последнего отсутствует необходимость возвратить за товар уплаченные денежные средств судом отклоняется как необоснованный, поскольку из материалов гражданского дела следует, что 15.10.2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о принятии некачественного товара и возврате стоимости некачественного товара, компенсации расходов по оплате экспертизы, морального вреда с указанием банковских реквизитов. Ответом от 10.11.2020 года на претензию ответчик предложил предоставить товар в авторизованный сервисный центр с целью проведения диагностики. 30.11.2020 года стиральная машина была предоставлена в авторизованный сервисный центр ООО «Мастер-Класс». С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья пришел к правильному выводу об обязании ответчика принять у истца крупногабаритный товар - стиральную машину LG № серийный номер № - из адреса: <адрес> доставкой силами и за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с указанными выводами мирового судьи и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически являются позицией ответчика, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного решения мирового судьи, указанные заявителем доводы проверены мировым судьей, им дана оценка. Жалоба не содержит указаний на нарушения норм процессуального или материального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 118 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от 24.03.2021 г. по гражданскому делу № 2-207/2021 по иску Дрыгиной Т.Г. к ООО «ЛШ Электроникс РУС» о защите прав потребителей – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «ЛГ Электроникс РУС» – Ивановской М.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия. Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16.06.2021 г.

Председательствующий             Ю.С. Осьминина