Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2798/2017 от 10.10.2017

Судья Абрамочкина Г.В. Дело № 33-2798

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2017 года г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Ларионовой С.В., Старцевой С.А.,

при секретаре Киселевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоконь Елены Александровны к Новиковой Нине Ильиничне, администрации г. Орла, Сениной Наталии Сергеевне о признании договора мены квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Белоконь Елены Александровны на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 23.08.2017, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Должикова С.С., объяснения представителя Белоконь Е.А. – Сазоновой Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Новиковой Н.И., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Белоконь Е.А. обратилась в суд с иском к Новиковой Н.И., отделу опеки и попечительства Железнодорожного района г. Орла о признании договора мены квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указала, что с 31.08.1993 по 31.08.2002 обучалась в Знаменской школе-интернате Орловского района и находилась на полном государственном обеспечении.

06.04.1999 ее матерью ФИО9, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, в том числе истца, был заключен с Новиковой Н.И. договор мены квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на земельный участок с жилым домом в <адрес>.

Ссылалась, что в результате совершения данной сделки были значительно ухудшены ее жилищные условия, поскольку в жилом доме отсутствовала канализация и водопровод, а также какая-либо инфраструктура, кроме того, полученные от продажи доли в праве собственности на квартиру денежные средства были израсходованы ее матерью в своих интересах.

24.05.1999 ФИО9 умерла.

Полагала, что при совершении сделки по отчуждению принадлежащей истцу доли ФИО9 было известно о существенном ухудшении жилищных условий ее детей, при этом от органов опеки и попечительства возражений относительно заключения оспариваемого договора не поступало.

После достижения совершеннолетия истец в жилом доме в <адрес> не проживала, в настоящее время данный дом является непригодным для проживания.

Указывала, что об оспариваемом договоре мены ей стало известно лишь в сентябре 2016 года при сборе документов в целях постановки на учет детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имеющих право на предоставление благоустроенного жилого помещения.

В связи с изложенным, с учетом уточнения требований, просила суд признать недействительным договор мены квартиры на земельный участок с жилым домом от 06.04.1999 № 17-5, заключенный между ФИО9 и Новиковой Н.И.; применить последствия недействительности сделки, признав за ней право собственности на 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства отдел опеки и попечительства Железнодорожного района г. Орла исключен из числа ответчиков, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация г. Орла, а также Сенина Н.С.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель Белоконь Е.А. – адвокат Сазонова Ю.А. просит отменить решение суда, как незаконное и принять по делу новое об удовлетворении иска.

Полагает, что ввиду малолетнего возраста (11 лет) и нахождения в школе-интернате истцу не могло быть известно о совершении ее матерью оспариваемой сделки.

Также считает, что истцу не могло быть известно о наличии у нее доли в праве собственности на квартиру, поскольку приватизация жилого помещения состоялась за две недели до заключения оспариваемого договора мены.

Утверждает, что разрешение на обмен жилых помещений фактически согласовано не было, поскольку судом к материалам дела была приобщена незаверенная копия постановления администрации Железнодорожного района г. Орла от 06.04.1999 № 154 при отсутствии его подлинника.

Ссылается, что по условиям договора мены была произведена доплата за жилое помещение, однако денежные средства несовершеннолетним детям не передавались.

Находит несоответствующими действительности объяснения Новиковой Н.И. о моменте передачи денежных средств в качестве доплаты за жилое помещение, поскольку на момент продажи последней спорной квартиры ФИО9 умерла.

Полагает, что к заявленным требованиям подлежит применению десятилетний срок исковой давности, исчисление которого следует производить с 01.09.2013.

Отмечает, что от ответчика Сениной Н.С. заявление о пропуске срока исковой давности не поступало.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Исходя из п.1 ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 вышеуказанной нормы закона, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 169 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Исходя из ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Исходя из абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу приведенных норм права, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что 06.04.1999 между ФИО9, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО11, ФИО12, и Новиковой Н.И. был заключен договор мены № 17-5. По его условиям стороны произвели мену принадлежащей ФИО9, ФИО11 и ФИО12 на праве долевой собственности по 1/3 доли каждому квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на земельный участок с жилым домом, находящиеся по адресу: <адрес>.Согласно пункту 10 договора Новикова Н.И. обязалась произвести ФИО9, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО11, ФИО12, доплату в размере 20 000 руб. (л.д.47-48).

Государственная регистрация договора мены была произведена ГУП Орловский областной центр «Недвижимость» 06.04.1999.

Разрешение на совершение вышеуказанной сделки по отчуждению квартиры, принадлежащей несовершеннолетним детям по 1/3 доли каждому, было дано ФИО9 на основании постановления администрации Железнодорожного района г. Орла от 06.04.1999 № 154 (л.д.95).

24.05.1999 ФИО9 умерла.

В дальнейшем Новикова Н.И. по договору купли-продажи от 23.07.1999 продала ФИО13 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.51).

В настоящее время собственником указанной квартиры в порядке наследования является Сенина Н.С. (л.д.55-56).

При рассмотрении дела установлено, что истец Сафонова (после брака Белоконь) Е.А., <дата> года рождения в период с 31.08.1993 по 31.08.2002 проходила обучение в Знаменской школе-интернате Орловского района Орловской области и находилась на полном государственном обеспечении (л.д.14, 20).

Приняв во внимание заявление ответчиков администрации г. Орла и Новиковой Н.И. о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии доказательств наличия уважительных причин его пропуска, отказал в удовлетворении иска.

Учитывая, что решение постановлено судом с соблюдением норм материального и процессуального права, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах, судебная коллегия находит его законным и обоснованным, при этом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 21 ГК РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В силу ч. 1 ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Исходя из смысла вышеприведенных норм права, в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства. В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ).

Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 ГПК РФ).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что датой начала течения срока давности для применения последствий ничтожной сделки является 06.04.1999, то есть день начала исполнения оспариваемой сделки. При этом действуя разумно и обоснованно, Белоконь Е.А. должна была узнать о нарушении ее права после достижения совершеннолетия, то есть, начиная с 22.05.2005.

В суде апелляционной инстанции представитель истца не оспаривала, что Белоконь Е.А. было известно о жилом доме в <адрес>, за сдачу которого в наем с момента достижения совершеннолетия и по настоящее время она получает плату.

Таким образом, срок исковой давности по обращению в суд с требованиями о применении последствий недействительности ничтожной сделки истек 06.04.2009, тогда как с настоящим иском истец обратилась в суд лишь 23.05.2017. Предусмотренных статьей 205 ГК РФ уважительных причин пропуска срока исковой давности, дающих право на его восстановление, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

По этой причине суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям десятилетнего срока исковой давности, исчисление которого следует производить с 01.09.2013, подлежит отклонению как основанный на неверном понимании и толковании норм материального права, поскольку в рассматриваемой ситуации положения Кодекса в редакции Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» не применимы.

На момент возникновения спорных правоотношений, пресекательный срок для защиты нарушенного права, ныне предусмотренный пунктом 1 ст. 181 ГК РФ, установлен не был. Более того применению к спорной ситуации данная норма не подлежит, поскольку Белоконь Е.А. являлась стороной оспариваемой сделки через своего законного представителя.

Кроме этого, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о совершении спорной сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

При этом из материалов дела усматривается, что перед заключением сделки по отчуждению спорной квартиры ФИО9 было получено разрешение администрации Железнодорожного района г. Орла на ее совершение.

Довод апелляционной жалобы о том, что разрешение на обмен жилых помещений фактически не было получено, поскольку судом к материалам дела приобщена незаверенная копия постановления администрации Железнодорожного района г. Орла от 06.04.1999 № 154, подлежит отклонению ввиду того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом подобных доводов не заявлялось, равно как и не было представлено доказательств его опровергающих.

Ссылка в жалобе на то, что о применении срока исковой давности ответчиком Сениной Н.С. заявлено не было, к отмене решения суда не ведет, поскольку последняя стороной оспариваемой сделки не являлась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что приведенные, а также иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции по обстоятельствам спора, а также выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела (в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе), судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 23.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоконь Елены Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи