Решение по делу № 33-11771/2019 от 10.06.2019

Судья Василькова О.М. Дело № 33-11771/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 24.07.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Лимоновой Л.Ф.,

судей Кайгородовой Е.В.

Деменевой Л.С.,

при секретаре Микрюковой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юелова В.М. к Волынской О.В., Топсакову С.А., Сереброву Б.Е. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

по частным жалобам истца Белова В.М., третьего лица ТСН «Шейнкмана, 111» на определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19.04.2019.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца – Казакова Д.В., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 27.08.2018 исковые требования Белова В.М. оставлены без удовлетворения.

19.03.2019 представитель третьего лица ТСН «Шейнкмана, 111» обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов. В обоснование заявления указано, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела товарищество было вынуждено понести судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые просит взыскать с истца.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19.04.2019 заявление третьего лица ТСН «Шейнкмана, 111» о взыскании судебных расходов было удовлетворено частично, с истца в пользу ТСН «Шейнкмана, 111» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного определения, истец Белов В.М., представитель третьего лица ТСН «Шейнкмана, 111» подали на него частные жалобы.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, уменьшить взысканные судебные расходы на оплату услуг представителя до 1000 руб. В обоснование жалобы указано, что взысканная сумма является завышенной, чрезмерной, так как истец обратился в суд с требованием о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными в связи с тем, что его бюллетень для голосования был подделан, в голосовании он участие не принимал, подпись в бюллетене не ставил, а его голос был решающим. Кроме того, суд отказал в удовлетворении иска, сославшись только на пропуск срока исковой давности, т.е. услуги, оказанные представителем третьего лица, были сведены к заявлению о пропуске срока исковой давности, без подготовки иных процессуальных документов в обоснование своей позиции по делу. Заявитель полагает, что факт несения ТСН «Шейнкмана, 111» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. третьим лицом не доказан. Также Белов В.М. просит учесть его пенсионный возраст, отсутствие иного дохода к существованию, кроме пенсии.

В частной жалобе представитель третьего лица ТСН «Шейнкмана, 111» просит обжалуемое определение изменить, взыскав с истца судебные расходы в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что судом необоснованно снижен размер заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, поскольку он не является чрезмерным, соразмерен сложности дела и объему выполненной представителем третьего лица работы, судом нарушен принцип разумности и справедливости при определении суммы судебных издержек, подлежащей взысканию с истца в пользу третьего лица, в связи с доказанностью несения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы поданной ими частной жалобы поддержал, с доводами частной жалобы третьего лица не согласился.

Руководствуясь положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми частные жалобы данной категории на определения суда рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Взыскивая с истца Белова В.М. в пользу ТСН «Шейнкмана, 111» сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции оценил представленные третьим лицом доказательства, указал на проделанную представителем третьего лица работу, количество судебных заседаний, сложность гражданского дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, взыскал с истца в пользу ТСН «Шейнкмана, 111» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Относительно доводов частных жалоб заявителей о разумности взысканной судом суммы на оплату услуг представителя, ее соразмерности сложности дела, судебная коллегия полагает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты – размером возмещения стороне расходов с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом суд, в противовес доводам заявителей жалоб, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из сложности настоящего гражданского дела, количества судебных заседаний, квалификации представителя третьего лица и проделанного им объема работы, взыскал с истца в пользу ТСН «Шейнкмана, 111» сумму судебных расходов в разумных пределах в размере 5000 руб., что подробно мотивировал в обжалуемом определении.

Доводы частной жалобы истца о его пенсионном возрасте и отсутствии иных средств к существованию, кроме пенсии, судебной коллегий во внимание не принимаются, поскольку судом первой инстанции, в том числе и по этим основаниям, размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя был снижен с 15000 руб. до 5000 руб.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия отклоняет доводы жалоб заявителей, что взысканная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является не разумной, не учитывает баланс интересов сторон.

Иные доводы частные жалобы сторон не содержат.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, доводы частных жалоб не опровергают выводы суда, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, которые, в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, могут быть основанием для отмены судебного акта. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 19.04.2019 оставить без изменения, частные жалобы истца Юелова В.М., третьего лица ТСН «Шейнкмана, 111» – без удовлетворения.

Председательствующий: Л.Ф. Лимонова

Судьи: Л.С. Деменева

Е.В. Кайгородова