Решение по делу № 2-483/2020 от 25.05.2020

УИД 25RS0008-01-2020-000726-40

Дело № 2-483/2020

Р Е Ш Е Н И Е

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2020 года г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи      Брянцевой Ю.Н.,

при секретаре                  Ганжа Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала Дальневосточный банк ПАО Сбербанк к Шевелеву А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Шевелёву А.С. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту банк) и Шевелёв А.С. (заемщик) заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Банк выдал ответчику кредитную карту № по эмиссионному контракту № и открыл счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на выдачу кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее по тексту – Условия), Условия в совокупности с Памяткой держателя карт, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее по тексту – Тарифы Банка) являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми указанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполняются, банк направил требование возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку, предусмотренную п.3.9 Условий. В установленный срок требование банка выполнено не было. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 42 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края по заявлению ПАО «Сбербанк России» был вынесен судебный приказ о взыскании с Шевелёва А.С. задолженности по кредитной карте и расходов по оплате государственной пошлины. Определением мирового судьи Судебного участка № 42 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен в соответствии со ст. 129 ГПК РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредитной карте составляет 96 929 руб. 09 коп., из них: 82 636 руб. 86 коп. – просроченный основной долг, 3 718 руб. 43 коп. – неустойка за просроченный основной долг, просроченные проценты – 10 573 руб. 80 коп. Просит суд взыскать задолженность по кредитной карте в размере 96 929 руб. 09 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 107 руб. 87 коп.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, судом о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Шевелёв А.С. в судебное заседание не явился, судом о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в без его участия, суду представил письменные возражения по существу заявленных истцом требований, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований либо уменьшить размер процентов и неустойки, поскольку те явно не соразмерны нарушенному обязательству, учесть, при этом, сложное финансовое и материальное положение ответчика не имеющего работы, отсутствие иных источников дохода, наличие кредитных обязательств перед иными кредитными организациями. Ответчик ранее обращался в банк с заявлением о не начислении ему штрафных санкций, банк заявление проигнорировал. Просит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя истца.

Изучив исковое заявление и возражения на него, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 809 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить банку или иной кредитной организации, полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму заимодавцу в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Статья 811 ГК РФ устанавливает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Факт подписания Шевелёвым А.С. заявления на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ его условия, размер использованного ответчиком кредитного лимита, а также размер имеющейся задолженности, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнений у суда.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 3.1 Условий Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации.

В соответствие с п. 3.9 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Неустойка рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с Выдержкой из Раздела III Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам №, процентная ставка за пользование кредитом по карте составляет 19 % годовых. Неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36 % годовых. Комиссия взымается банком за годовое обслуживание карты по истечении первого года пользования картой; в случае утраты карты, утраты ПИН-кода, изменения личных данных держателя карты; при выдаче наличных денежных средств через кассу или банкомат; а также за предоставление дополнительного отчета по счету карты; предоставление информации о доступном расходном лимите по банковской карте с использованием банкоматов других кредитных организаций; получение выписки через банкомат Сбербанка России (10 последних операций по банковской карте); экстренную выдачу наличных денежных средств.

В соответствии с п. 1.5. Положения Центрального банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» № 266-П от 24.12.2004 кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Как следует из представленных суду доказательств, Шевелёв А.С. не исполнил условия как Держатель кредитной карты. Согласно расчёту суммы долга, составленному ПАО «Сбербанк России» у ответчика (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) имеется задолженность в сумме 96 929 руб. 09 коп. Оснований сомневаться в правильности указанного расчета у суда не имеется, доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.

В связи с нарушением срока погашения задолженности по кредитной карте, банком в адрес ответчика было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы основного долга, процентов. Доказательств оплаты суммы долга со стороны Шевелёва А.С. суду не представлено.

Обсуждая доводы ответчика о завышенном банком размере процентов и неустойки и просьбу о снижении их размера, суд приходит к следующему.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998, в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 34, Пленума ВАС РФ № 15 от 04.12.2000, разъяснено следующее: п. 15 Постановления: «При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежащими к уплате должником по правилам об основном денежном долге».

Следуя положениям ст. 809 ГК РФ и пункта 16 вышеназванного Постановления заемщик принял на себя обязательство уплатить по правилам основного долга проценты за пользование кредитом в предусмотренном кредитным договором в размере – 19 % годовых.

В силу положений статьи 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причинённого в результате совершённого им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения статьи 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Ответчиком по делу было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с тяжелым имущественным положением – отсутствием работы, наличием кредитных обязательств в сторонних банках, чрезмерно высоком проценте неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки с учётом имущественного (материального) положения должника.

Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом, присужденная денежная сумма не может быть меньше начисленной на сумму долга, исходя из однократной учётной ставки Банка России.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о том, что с учётом заявленного ответчиком Шевелёвым А.С. ходатайства полагает, что следует применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемой с ответчика неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, учитывая также размер взыскиваемой неустойки в денежном выражении, неустойка за просроченный основной долг подлежит снижению.

Сумма заявленной к взысканию банком неустойки за просроченный основной долг составляет 3 718 руб. 43 коп., исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что размер неустойки подлежит снижению до 3 000 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Шевелёва А.С. в пользу ПАО Сбербанк, будет составлять: 82 636 руб. 86 коп. - просроченный основной долг + 10 573 руб. 80 коп. - просроченные проценты + 3 000 руб. неустойка за просроченный основной долг, а всего 96 210 руб. 66 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд.

Вместе с тем, поскольку исковые требования ПАО Сбербанк судом удовлетворяются частично, то согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ вышеуказанные судебные расходы должны быть присуждены истцу пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения 333 Гражданского кодекса Российской федерации», если размер, заявленной неустойки снижен по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета её снижения.

Таким образом, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3 107 рублей 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - удовлетворить частично.

Взыскать с Шевелева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» долг по кредитной карте №хххххх1120 (эмиссионный контракт №-Р-316218215) в размере 96 210 руб. 66 коп., судебные расходы в виде государственной пошлины размере 3 107 рублей 87 коп., а всего 99 318 руб. 53 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Дальнереченский районный суд Приморского края.

Председательствующий                      Ю.Н. Брянцева