Решение по делу № 33-2510/2020 от 28.05.2020

Судья Уракова А.А.                  Дело №33-2510/2020

УИД 18RS0011-01-2020-000006-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Нургалиева Э.В.,

при секретаре судебного заседания Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 29 июня 2020 года гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Максимову Семёну Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ответчика Максимова С.В. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Максимову Семёну Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство FORD ФОРД ФОКУС, 2007 года выпуска, цвет светло-серо-голубой, двигатель №, определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов.

Определить начальную продажную цену транспортного средства FORD ФОРД ФОКУС, 2007 года выпуска, цвет светло-серо-голубой, двигатель №, принадлежащего Максимову Семёну Владимировичу, в размере 144 000 руб.

Взыскать с Максимова Семёна Владимировича в пользу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., объяснения представителя ответчика Максимова С.В. – адвоката Русских А.Н. (ордер от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 10 лет), поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд к Максимову С.В. с требованием об обращении взыскания на транспортное средство FORD ФОРД ФОКУС, 2007 года выпуска, цвет светло-серо-голубой, двигатель №, определении способа продажи заложенного имущество с публичных торгов с установлением начальной оценочной стоимости предмета залога в размере 144 000 руб., и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Козыревым В.А. (далее по тексту заемщик) заключен кредитный договор №ПА 36/2015/01-52/14484 по условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере 291 852,61 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог указанное выше транспортное средство, принадлежащее Козыреву В.А. на праве собственности, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ, оригинал паспорта транспортного средства находится в банке. Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования банка к заемщику в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 349 482,65 руб. удовлетворены, в обращении взыскания на заложенное имущество отказано в связи со сменой собственника транспортного средства, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, а новые собственники в качестве соответчиков привлечены не были. В процессе рассмотрения данного дела установлено, что заемщик в нарушение условий кредитного договора и действующего законодательства продал транспортное средство третьему лицу, владельцем залогового автомобиля согласно карточке учета транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ является Максимов С.В. Сведения о залоге, являющемся обеспечением по кредитному договору, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что право собственности на транспортное средство, находящееся в залоге по кредитному договору, перешло после внесения в реестр сведений о залоге (после ДД.ММ.ГГГГ), правопреемник залогодателя – Максимов С.В. становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя. Максимов С.В. приобрел автомобиль, находящийся в залоге Банка по дубликату паспорта транспортного средства, не проявив должной осмотрительности. Сведения о залоге находятся в общем доступе на интернет-сайте федеральной нотариальной палаты. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени, что подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям кредитного договора в случае необходимости реализации предмета залога, начальная продажная цена предмета залога устанавливается в размере 80% от залоговой стоимости предмета залога.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Козырев В.А., Волков А.Р.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в его отсутствие, на удовлетворении иска настаивал, просил установить начальную оценочную стоимость предмета залога в размере 144 000 руб., определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании ответчик Максимов С.В. просил отказать в иске, пояснил, что спорный автомобиль им приобретен у Волкова А.Р. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при приобретении спорного автомобиля он исходил из добросовестности продавца, отсутствии обременения в ГИБДД (проверке сторонами в момент сделки), заверений продавца об отсутствии обременений. Цена купли-продажи соответствовала рыночной, если бы Волков А.Р. заявил о наличии обременений – стоимость автомобиля подлежала уменьшению либо он отказался бы от сделки. В договоре купли-продажи указано об отсутствии притязаний третьих лиц, залога и т.д., заверения продавца об этом, наличие ПТС без каких-либо пометок об ограничениях и отсутствии записи в ПТС, отсутствие закладных в ГИБДД и беспрепятственное снятие с учета свидетельствуют о том, что ответчик действовал с должной степенью осмотрительности, разумности и добросовестности. Он и Волков А.Р. без проблем смогли зарегистрировать машину в ГИБДД, причем последний получил и оригинал ПТС. О том, что автомобиль находится в залоге, он узнал в ходе рассмотрения гражданского дела в Первомайском районном суде г. Ижевска.

Третьи лица Козырев В.А. и Волков А.Р. о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Максимов С.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование данных требований привел доводы, аналогичные возражениям на иск в суде первой инстанции. Считает, что суд должен был обеспечить явку в суд третьих лиц Козырева В.А. и Волкова А.Р. для дачи пояснений. Указал на недоказанность совокупности необходимых элементов для удовлетворения исковых требований банка.

Представитель истца конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Ворончихин С.В., действующий по доверенности, представил в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами жалобы не согласился, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Максимова С.В. – адвокат Русских А.Н. доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец ООО КБ «Аймани Банк», ответчик Максимов С.В., третьи лица Козырев В.А., Волков А.Р. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Из материалов гражданского дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2017 года (в полном объеме решение изготовлено 20 января 2017 года) по делу №А40-207288/16-178-192 «Б» ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, при этом функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 1 августа 2019 года и от 21 января 2020 года срок конкурсного производства в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» продлен до 21 июля 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и Козыревым В.А. заключен кредитный договор №ПА №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 291 852,61 руб. на 36 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом – 16,97% годовых под залог транспортного средства FORD ФОРД ФОКУС, 2007 года выпуска, цвет светло-серо-голубой, двигатель №.

Указанный кредитный договор состоит из заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» (далее по тексту условия), указанных условий, а также индивидуальных условий договора кредитования (далее по тексту индивидуальные условия), и иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования.

Заемщик Козырев В.А. принял на себя обязательство возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства, предусмотренного пунктом 6 кредитного договора. Залоговая стоимость предмета залога составляет 180 000 руб.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил ДД.ММ.ГГГГ, перечислив 291 852,61 руб. на текущий счет заемщика, открытый в банке для целей исполнения банком и заемщиком своих обязательств по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно пункту 7.1.1.5 условий предмет залога остается во владении и пользовании залогодателя.

Из уведомления о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества следует, что ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован залог транспортного средства ФОРД ФОКУС, 2007 года выпуска, №, залогодателем является Козырев В.А., залогодержателем ООО КБ «АйМаниБанк», договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №№, срок исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные сведения содержатся на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru/).

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 мая 2018 года исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к Козыреву В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены частично: с Козырева В.А. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 349 482,65 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 695 руб. В остальной части иска и судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Удмуртской Республики от 20 марта 2019 года указанное решение оставлено без изменения.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Волков А.Р. продал, а Максимов С.В. приобрел указанный выше автомобиль ФОРД ФОКУС, стоимость которого определена сторонами в размере 260 000 руб. В договоре купли-продажи указано, что со слов продавца автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

По сведениям МРЭО ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля ФОРД ФОКУС, 2007 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик Максимов С.В. Аналогичные сведения содержатся в дубликате паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведений о погашении Козыревым В.А. взысканной решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 4 мая 2018 года задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела не представлено.

Факт нарушения Козыревым В.А. так же условий договора залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается

Согласно дубликату паспорта транспортного средства №, выданному ДД.ММ.ГГГГ взамен утерянного ПТС от ДД.ММ.ГГГГ, владельцем спорного автомобиля ФОРД ФОКУС, 2007 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ являлся Волков А.Р., с ДД.ММ.ГГГГ – Максимов С.В.

В связи с неисполнением должником Козыревым В.А. своих обязательств по кредитному договору, обеспеченных залогом, Банк обратился в суд с настоящим требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Удовлетворяя исковые требования банка об обращении взыскания задолженности по кредитному договору на предмет залога – автомобиль FORD ФОРД ФОКУС, 2007 года выпуска, цвет светло-серо-голубой, двигатель №, суд первой инстанции руководствовался положениями параграфа 3 «Залог» (статьи 334-356) главы 23 «Обеспечение исполнения обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что, поскольку надлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства (автомобиля), который в настоящее время находится в собственности ответчика Максимова С.В., право залога в установленном законом порядке не прекращено, и, учитывая, что заемщик свои обязательства по договору не исполняет, пришел к выводу о том, что истец имеет право на удовлетворение его требований из стоимости заложенного имущества.

Вышеуказанные выводы подробно мотивированы в решении, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат нормам материального права, подлежащим применению.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

По настоящему делу заемщик Козырев В.А. обеспечил свое обязательство по возврату кредитных денежных средств залогом транспортного средства.

В силу пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Из материалов гражданского дела следует, что сведения о залоге спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ под номером № то есть до заключения договоров купли-продажи между Козыревым В.А. и Волковым А.Р. ДД.ММ.ГГГГ, и между Волковым А.Р. и Максимовым С.В. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя – физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Довод жалобы о том, что Максимов С.В. является добросовестным приобретателем автомобиля, поскольку на момент покупки автомобиля он не знал и не мог знать о нахождении автомобиля в залоге у банка, был предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен.

Заинтересованность в приобретении имущества, свободного от прав третьих лиц, имеется в первую очередь у приобретателя имущества, поэтому перед заключением сделки по покупке автомобиля, именно он обязан проявить должную осмотрительность и заботливость по проверки информации о наличия обременения автомобиля в виде залога.

В данном случае, банк, на случай недобросовестного поведения заемщика, допускающего отчуждение без согласия кредитора-залогодержателя заложенного имущества в пользу третьих лиц, со своей стороны принял установленные законом меры по уведомлению потенциальных покупателей заложенного автомобиля о наличии существующего в отношении него обременения в виде залога, путем внесения соответствующих сведений в открытый, публичный реестр Федеральной нотариальной палаты.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Максимовым С.В. предпринимались попытки получить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества информацию о залоге приобретаемого им транспортного средства до заключения договора купли-продажи по идентификационному номеру транспортного средства, как и доказательств ненадлежащей работы данной электронной системы в юридически значимый период, в материалах гражданского дела не имеется.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания ответчика добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, и банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля. Доводы жалобы ответчика в этой части не состоятельны.

Таким образом, поскольку обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, сумма неисполненных заемщиком обязательств превышает 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге и период просрочки составляет более трех месяцев, вывод суда о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения имущественных требований банка является правильным.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в необеспечении явки в суд третьих лиц Козырева В.А. и Волкова А.Р., судебная коллегия также находит несостоятельным.

В ходе рассмотрения гражданского дела указанные третьи лица извещались судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Однако судебные извещения возвращались в суд по истечении срока хранения (л.д. 154-156).

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представлять доказательства, давать письменные объяснения, а равно отказаться от участия в деле.

Возможность принудительного участия третьего лица в деле нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

При таком положении, а также учитывая требования статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда имелись основания к рассмотрению дела в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных выше третьих лиц.

Решение суда первой инстанции в остальной части сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае суд второй инстанции связан доводами апелляционной жалобы ответчика Максимова С.В. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Доводов, способных повлиять на существо принятого судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая гражданское дело в оспариваемой части, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных и исследованных доказательств, правильно применил нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апелляционная жалоба ответчика Максимова С.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 19 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Максимова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи:                         М.Р. Константинова

Э.В. Нургалиев