Решение по делу № 2-426/2020 от 27.05.2020

Дело № 2-426/2020

29RS0010-01-2020-000913-49                        29 июня 2020 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Мордовской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 29 июня 2020 года гражданское дело по иску Котова Е. В. к индивидуальному предпринимателю Редькину В. А. о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Котов Е.В. обратился с иском к ИП Редькину В.А. о расторжении договора купли-продажи товара семи гильза-поршней и сопутствующего товара к ним уплотнительных колец от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных денежных средств в размере 38780 руб., неустойки за период с 15.10.2019 по 22.05.2020 в размере 85703,08 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. и штрафа.

В обоснование иска указал на необоснованное невыполнение ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи и Закону о Защите прав потребителей.

Ответчик ИП Редькин В.А. и его представитель Поздеев Р.П. в судебном заседании заявили ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, поскольку истец является ИП.

Истец Котов Е.В. возражал против передачи дела в арбитражный суд, поскольку пояснил, что обратился в магазин и приобрел товар как физическое лицо, а не ИП, также пояснил, что является ИП, спорный товар гильзы-поршень ДД.ММ.ГГГГ приобретал у ответчика для ремонта своего автомобиля <данные изъяты> г.р.№, на котором он осуществляет свою предпринимательскую деятельность.

Представитель истца Покровская М.П. оставила вопрос на усмотрение суда.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд находит необходимым гражданское дело по иску Котова Е.В. к ИП Редькину В.А. о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа передать на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом (п. 2.1 ст. 33 ГПК РФ).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами РФ, а в случае, если такие акты не позволяют четко разграничить компетенцию при определении подведомственности дела, следует исходить из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из изложенного, отнесение дел к подведомственности арбитражного суда осуществляется на основе двух критериев в совокупности: по характеру спора и по субъектному составу участников спора.

Согласно пояснениям истца Котова Е.В. в судебном заседании он является индивидуальным предпринимателем, предпринимательскую деятельность осуществляет на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный №, товар гильзы-поршень ДД.ММ.ГГГГ у ответчика приобретал для ремонта этого автомобиля, на котором осуществляет свою предпринимательскую деятельность.

Факт того, что Котов Е.В. является ИП, подтверждаются общедоступными сведениями из ЕГРИП с сайта ФНС России в сети Интернет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что товар истцом, являющимся ИП, приобретен для ремонта транспортного средства, на котором истец осуществляет свою предпринимательскую деятельность, что прямо связано с эксплуатацией автомашины исключительно в коммерческих целях экономической деятельности его в качестве индивидуального предпринимателя.

Доводы стороны истца о том, что он приобретал товар как физическое лицо, при указанных выше обстоятельствах правового значения не имеют.

Принимая во внимание, что настоящий спор имеет место между двумя индивидуальными предпринимателями в рамках договора купли-продажи товара для ремонта транспортного средства, автомашина, для которой приобретался товар истцом, используется им в экономической (предпринимательской) деятельности в коммерческих целях, в связи с чем данный спор подведомственен арбитражному суду, иск судом общей юрисдикции принят ошибочно, в связи с чем дело подлежит передаче в арбитражный суд.

Поскольку истец и ответчик проживают и находятся на территории Архангельской области, дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 22, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело № по иску Котова Е. В. к индивидуальному предпринимателю Редькину В. А. о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области <адрес>

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи частной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий судья                               С.Ю. Янсон