Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1780/2015 от 22.01.2015

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...> <...>

судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >9

судей Гордейчук Е.Б., Клиенко Л.А.

по докладу судьи < Ф.И.О. >9

при секретаре < Ф.И.О. >4

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя КРОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края» по доверенности < Ф.И.О. >5 на решение Темрюкского районного суда от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Краснодарская региональная общественная организация (КРОО) «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края» обратилась в суд с исковым заявлением в интересах < Ф.И.О. >8 к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование», в котором просила суд: признать недействительным договор страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТ» от <...> № <...>, заключенный между истицей и ответчиком; взыскать с ответчика в пользу истицы сумму страховой премии в размере <...>; неустойку в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей 14 копеек; компенсацию морального вреда в размере <...> рублей; взыскать с ответчика в пользу КРОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края» судебные расходы в размере <...> рублей; наложить на ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя; и взыскать с ответчика в пользу КРОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края» 50% от суммы наложенного на ответчика штрафа.

Решением Темрюкского районного суда от <...> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель КРОО «Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края» по доверенности < Ф.И.О. >6 просит отменить решение суда как вынесенное с нарушением норм материального права, процессуального права. Указывает, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ВТБ 24 (ПАО) по доверенности < Ф.И.О. >7 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда явилась представитель Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности < Ф.И.О. >7

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела усматривается, что <...> между ЗАО Банк «ВТБ 24» и < Ф.И.О. >8 заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого заемщик получила кредит на сумму <...> рублей 80 копеек, со сроком возврата на 60 месяцев.

<...> между < Ф.И.О. >8 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования на сумму <...>, что подтверждается полисом страхования по программе «Защита заемщика автокредита» № <...>, сроком действия на 60 месяцев.

П. 2 ст. 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование требований о признании кредитного договора недействительным истец ссылается на то, что в страховом полисе отсутствует оригинал подписи < Ф.И.О. >8 и использован аналог подписи и печати страховой компании, вследствие чего, за неисполнение требований < Ф.И.О. >8 о возврате оплаченной ею страховой премии страхования компания, по мнению истца, должна нести ответственность, предусмотренную Законом «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Такое соглашение сторон содержится в тексте страхового полиса № <...> от <...> в разделе «Подписи сторон».

Страховой полис подписан лично < Ф.И.О. >8, чем заемщик выразил свое согласие на заключение договора страхования на определенных в нем условиях.

Таким образом, договор страхования вступил в силу, предусмотренных законом оснований для расторжения договора не имеется.

По смыслу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон подлежит применению в случае нарушения права гражданина на получение услуги надлежащего качества, получение информации о предоставляемой услуге.

Подобных нарушений ответчиком допущено не было.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований КРОО "Комитет по защите прав потребителей и предпринимателей Краснодарского края" к ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» о признании недействительным договора страхования.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: