Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2016 (2-1374/2015;) ~ М-1314/2015 от 21.12.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Псков ДД.ММ.ГГГГ

Псковский районный суд Псковской области в составе:

Председательствующего судьи Логинова Д.В.

при секретаре Белогрудовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления ФСКН России по Псковской области к К.А.Ю., Д.А.С. о взыскании суммы неправомерного использованных денежных средств на проведение ремонта и приобретение строительных материалов, закупку мебели и бытовой техники в служебную квартиру специализированного жилого фонда управления, -

УСТАНОВИЛ :

Управление ФСКН РФ по Псковской области ( далее – Управление ) обратилось в суд с иском к К.А.Ю. о взыскании неправомерно использованных денежных средств на проведение ремонта и приобретения строительных материалов, мебели и бытовой техники в служебную квартиру.

В ходе судебного разбирательства к настоящему спору в качестве соответчика привлечён бывший начальник Управления – Д.А.С.

В обоснование требований в иске указывается, что ревизионной группой КРУ 7 Департамента ФСКН РФ по итогам ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления выявлены единичные факты неправомерного использования денежных средств на ремонт служебной квартиры Управления на сумму <данные изъяты> рублей и приобретение мебели и бытовой техники в служебную квартиру Управления на сумму <данные изъяты> рублей. Организация и проведение ремонта служебной квартиры, приобретение мебели и бытовой техники в соответствии с должностными обязанностями руководством Управления было поручено начальнику ОМТО К.А.Ю. А.Ю., с которым был также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. К.А.Ю. А.Ю. должен нести материальную ответственность за то, что денежные средства на приобретение строительных материалов исполнительными титульными списками предусмотрены не были, что часть материалов для проведения ремонта неправомерно заменялась на более дорогостоящие, которые списывались по отдельным актам списания материальных запасов и не включались в локальные сметные расчеты и акты выполненных работ, в результате чего сверх титульных обязательств неправомерно были израсходованы денежные средства на указанную сумму. При осуществлении закупок мебели и бытовой техники К.А.Ю. А.Ю. проигнорировал требования, изложенные в письме ФСКН РФ № ВЗ-2469 от 28.10.2006 г., не довёл их до сведения руководства Управления.

Иск заявлен на основании ст. ст. 238, 242, 243, 244 ТК РФ, ст. 1064 ГК РФ.

Представитель истца Г.В.А. в суде исковые требования поддержал, указал, что помимо ревизии финансово-хозяйственной деятельности виновность К.А.Ю. А.Ю. в неправомерном использовании денежных средств подтверждается материалами служебной проверки, проведенной Управлением, по результатам которой К.А.Ю. А.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности.

Ответчик К.А.Ю. А.Ю. и его представитель К.А.Р. в суде иск не признали, пояснили, что истцом в настоящем споре не доказано в суде наличие прямого действительного ущерба, причинённого работодателю, а также противоправность и виновность действий ответчика, что исключает полную материальную ответственность ответчика.

Ответчик Д.А.С. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений по существу иска не представил, извещён судом надлежаще ( т. <данные изъяты> ).

Свидетель К.Р.Ю. в судебном заседании подтвердил, что в ноябре 2015 г. он исследовал указанную служебную квартиру, в ней в настоящее время присутствует всё то имущество, которое было приобретено в ходе ремонта К.А.Ю. А.Ю., в том числе мебель и бытовая техника, поэтому реального уменьшения материальной базы Управления нет, факт наличия ущерба, причинённого Управлению, отсутствует.

Свидетель С.О.Е. в суде показала, что согласно принятых в бухгалтерию документов, лицами, ответственными за приобретение имущества в служебную квартиру, были бывший начальник Управления Д.А.С. и его заместитель П.О.Ю.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В ст. 277 ТК РФ указано, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ст. 247 ТК РФ).

По смыслу закона, доказать, что ущерб был причинен именно по вине конкретного работника, должен сам работодатель.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором № 4 от 12.07.2011 г. начальник ОМТО Управления К.А.Ю. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя ( т. <данные изъяты> ).

Согласно договору найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, нанимателю Д.А.С. и членам его семьи передана в пользование служебная квартира по адресу: <адрес> Как следует из предмета договора Д.А.С. является одновременно и Наймодателем, как начальник Управления, и Нанимателем указанного служебного помещения. ( т. <данные изъяты> ).

В соответствии с Приказом ФСКН России от 08.10.2014 N 398, Управление в соответствии с возложенными на него задачами: осуществляет содержание и эксплуатацию административных зданий и служебного жилищного фонда.

В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ревизионной группой КРУ 7 Департамента ФСКН РФ выявлены и в акте ревизии отмечены: неправомерное приобретение мебели и бытовой техники на сумму <данные изъяты> рублей, а также неправомерное расходование денежных средств на ремонт служебной квартиры и приобретение строительных материалов в размере <данные изъяты> рублей.

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ начальник ОМТО Управления К.А.Ю. отказался от возмещения расходов на приобретение материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> рублей ( т. <данные изъяты> ).

По результатам служебной проверки Управления за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившиеся в неправомерном расходовании бюджетных средств начальнику ОМТО Управлению К.А.Ю.. объявлено замечание ( т. <данные изъяты> ).

Однако из материалов представленной суду служебной проверки не следует, когда именно и какие конкретно умышленные действия совершил ответчик К.А.Ю. А.Ю. и к каким конкретным последствиям они привели.

Как указывает истец ответчик незаконно израсходовал денежные средства на общую сумму : <данные изъяты> рублей, что следует из представленных в дело выписок из акта ревизии : пункты 18.1., 25.2 ( <данные изъяты> ).

Вместе с тем из содержания искового заявления следует, что по результатам указанной ревизии фактов использования материальных ценностей не по назначению в Управлении не выявлено ( <данные изъяты> ).

В полном объёме текст акта ревизии финансово-хозяйственной деятельности Управления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представитель истца приобщить к материалам дела отказался.

Судом также установлено, что в ходе служебной проверки в отношении К.А.Ю. А.Ю. комиссия с привлечением соответствующих специалистов не создавалась, и в нарушении положений приказа Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" инвентаризация, проведение которой обязательно при установлении фактов хищений или злоупотреблений, вообще не проводилась.

Сторонами не оспаривается тот факт, что денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей ответчик К.А.Ю. А.Ю. под отчёт не получал, а лишь в силу своих должностных обязанностей исполнял те договорные обязательства, которые возникли между бывшим начальником Управления Д.А.С. ( частично его заместителем П.О.Ю. ) и поставщиками по государственным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, продавцами по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ( <данные изъяты> ).

Суд отмечает, что как следует из вышеуказанных договоров и приложенных к ним спецификаций и платёжных документов, К.А.Ю. А.Ю., как сторона, в сделках по расходованию бюджетных средств не выступал, все расходы по проведению ремонта и оборудованию мебелью и бытовой техникой указанной служебной квартиры были оплачены в безналичном порядке и данные документы приняты к расчёту бухгалтерией Управления без каких-либо замечаний.

Принимая во внимание изложенное, а также содержание показаний свидетелей К.Р.Ю., С.О.Е., суд приходит к выводу о том, что реального уменьшения имущества работодателя, находящегося в служебной квартире по адресу: <адрес>, не установлено.

Доводы истца о неисполнении ответчиком К.А.Ю. А.Ю. указаний, изложенных в письме ФСКН РФ № ВЗ-2469 от 28.10.2006 г. ( запрещающих оборудование служебных квартир мебелью и бытовой техникой ) суд находит несостоятельными, поскольку сам по себе факт необоснованного использования денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей, на который ссылается истец, не свидетельствует о наличии прямого действительного ущерба, причинённого работодателю.

Совокупность изложенных доказательств не позволяет суду возложить материальную ответственность и на ответчика Д.А.С., привлечённого к спору, поскольку наличие прямого действительного ущерба работодателя не установлено.

Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству на истца возложена процессуальная обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела ( <данные изъяты> )

Однако вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истец не представил, доказательств, отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ, подтверждающих факт совершения ответчиками каких-либо противоправных действий (хищения, растраты денежных средств, нецелевое их расходование).

Таким образом, истцом в суде не предоставлено допустимых и достоверных доказательств наличия прямого действительного ущерба в результате действий ответчиков, размер причиненного ущерба остался не доказан, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ : <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░: «15» ░░░░░░ 2016 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░ №

░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

/░░░░░░░░░░░░ ░░░░░/

░. ░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 199 ░░░ ░░,-

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ : <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.