Определение о возвращении жалобы (гражданское) по делу № 4г-17264/2018 от 14.12.2018

Судья: Жилкина Т.Г.

Дело № 33-37608

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Федерякиной М.А.

судей Дубинской В.К., Соловьевой Т.П.

при секретаре Гергиновой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по апелляционной жалобе представителя истцов по доверенности Черниченко Г.А.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года,

которым постановлено:

  - в удовлетворении исковых требований Зименко Елены Николаевны, Сидоровой Любови Александровны к Наенко-Лелюку Дмитрию Валерьевичу, Марченко Виктору Тимофеевичу о признании недействительным договора займа – отказать,

  - взыскать с Зименко Елены Николаевны, Сидоровой Любови Александровны (каждой) госпошлину в бюджет города Москвы в сумме … руб.,

У С Т А Н О В И Л А :

Зименко Е.Н., Сидорова Л.А. в лице представителя по доверенности Черниченко Г.А. обратились в суд с иском к Наенко-Лелюку Д.В., Марченко В.Т. о признании недействительным договора займа, заключенного ответчиками 02 декабря 2013 года, считая его мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью уклониться от исполнения требований исполнительных документов перед истцами.

Договор займа нарушает права истцов на взыскание по исполнительным документам по следующим основаниям: договор займа был подписан после возбуждения исполнительных производств, по которым взыскателем выступает Зименко Е.Н. Сумма займа, размер пени и срок возврата стороны договора займа рассчитали таким образом, чтобы общая сумма взыскания составляла равную сумму с суммой взыскания по исполнительным документам Зименко Е.Н. Договор займа заключен между аффилированными лицами. Наенко-Лелюк Д.В. состоит в браке с Наенко-Лелюк Н.В. Матерью Наенко-Лелюк Н.В. является Лелюк Л.И. Марченко В.Т. является участником нескольких коммерческих организаций, в которых вторым участником является Лелюк Л.И., а именно ООО «Кузовлевское» и ООО «Фактор». Целью заключения договора займа является создание мнимого долгового обязательства, на основании которого Марченко В.Т. обратился в суд для получения заведомо нужного Наенко-Лелюку Д.В. решения суда, поскольку взыскание с Наенко-Лелюка Д.В. средств по исполнительному производству будет происходить пропорционально между взыскателями одной очереди (истцы, аффилированный Марченко Т.В.).

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Черниченко Г.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Наенко-Лелюк Д.В. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что договор был реально исполнен.

Представитель ответчика Марченко В.Т. по доверенности Куликова Е.Ю. против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что денежные средства были переданы Наенко-Лелюку Д.В.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истцов по доверенности Черниченко Г.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, указывают на наличие у сторон договора займа договоренности о совершении мнимой сделки и интереса у должника Наенко-Лелюка Д.В. уйти от исполнения денежного обязательства перед истцами, считают, что суд допустил процессуальное нарушение, отказал в истребовании документов по обсуждаемому долговому обязательству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истцов по доверенности Черниченко Г.А., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с п. 3 ст. 10 ГК РФ в случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ (п.86).

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Томска от 21 июня 2017 года, вступившим в законную силу 27 июля 2017 года, удовлетворен иск Марченко В.Т. к Наенко-Лелюку Д.В. о взыскании задолженности по договору займа от 02 декабря 2013 года в размере … руб., пени в размере … руб. 10 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем МО по ИОВИП № 1 УФССП России по Московской области № 50060/17/16111 исполнительные производства (взыскатели Сидорова Л.А., Зименко Е.Н.), возбужденные в отношении должника Наенко-Лелюка Д.В. на основании исполнительного документа – исполнительная надпись нотариуса № 77АВ3454815 от 10 июля 2017 года, выданного органом: Винник М.Ю., исполнительная надпись нотариуса № 77АВ160615 от 01 сентября 2016 года, выданного органом: Винник М.Ю., исполнительная надпись нотариуса № 77АВ1606166 от 01 сентября 2016 года, выданного органом: Винник М.Ю., объединены в сводное исполнительное производство.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в обоснование своих требований истцами не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о мнимости сделки; напротив, из представленных в материалы дела доказательств следует, что оспариваемый договор содержит все существенные условия, подписан сторонами, чему дана оценка решением Октябрьского районного суда г.Томска от 21 июня 2017 года.

В порядке ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ суд взыскал с истцов как с проигравшей стороны госпошлину в доход государства в сумме 29850 руб., исходя из размера долговых обязательств по договору займа от 02 декабря 2013 года с учетом оплаченной истцами госпошлины в сумме 150 руб. при подаче иска.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Представитель истца полагает, что суду следовало запросить документальные доказательства: заверенную копию решения Октябрьского районного суда г.Томска от 21 июня 2017 года, оригинал договора займа, доказательства передачи денежных средств и доказательства их невозврата. Коллегия с приведенными доводами не согласна. Степень достаточности доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ определяется судом, рассматривающим заявленный спор. В материалах дела имеется решение Октябрьского районного суда г.Томска от 21 июня 2017 года, исполнительный лист этого же суда поступил в службу судебных приставов-исполнителей, истцы имели возможность получить необходимую информацию о вынесении решения дополнительно в открытом доступе, каких-либо доказательств, позволяющих сомневаться в подлинности документа (судебного решения) не предоставили. Поскольку факт заключения договора займа, передачи денежных средств и неисполнения обязательств по возврату долга установлены судебным решением, необходимости повторного исследования тех же вопросов у суда не имелось. Обе стороны сделки подтверждают факт ее реального совершения, он также закреплен судебным актом и действиями судебных приставов-исполнителей, утверждения истцов данного факта не опровергают, на что верно указал суд в обсуждаемом решении. Коллегия также обращает внимание на то, что оспариваемый договор займа был заключен задолго до начала исполнения в пользу истцов, ссылки на то, что при наличии данного займа истцы не смогут получить с того же ответчика причитающуюся им задолженность, носят искусственный надуманный характер, установленное решением суда долговое обязательство Наенко-Лелюка Д.В. не освобождает его от исполнения в пользу истцов.

Возражения заявителя жалобы против взысканной суммы госпошлины коллегия полагает ошибочными. Размер госпошлины определяется ценой иска, в данном случае предметом спора являлось денежное обязательство ответчика Наенко-Лелюка Д.В., истребование денег в пользу должника а не истцов не влияло на существо спора, сумма обязательства и составляла цену иска, что верно определено судом.

Таким образом, выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: