Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20118/2021 от 13.05.2021

Судья: Чабан И.А. (2-1658/2021) Дело № 33-20118/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

07 июля 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Юрчевской Г.Г.,

судей                        Диденко И.А., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи                    Ждановой Т.В.,

при помощнике                    Пилипенко И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пинчук Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2021 г.;

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2021 г. – оставить без изменений, апелляционную жалобу Пинчук Н.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                        Г.Г. Юрчевская

Судья:                                    Т.В. Жданова

Судья:                                    И.А. Диденко

Судья: Чабан И.А. (2-1658/2021) Дело № 33-20118/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2021 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Юрчевской Г.Г.,

судей                        Диденко И.А., Ждановой Т.В.,

по докладу судьи                    Ждановой Т.В.,

при помощнике                    Пилипенко И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пинчук Н.А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2021 г.;

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пинчук Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. Поскольку страховая компания не исполнила свои обязательства по урегулированию страхового случая, а также отказала в удовлетворении досудебной претензии, истец, после получения решения финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований, обратился с настоящим иском в суд.

Просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2021 г. Пинчук Н.А. было отказано в удовлетворении исковых требований к САК «Энергогарант».

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Ссылается на то, что сумма ущерба превышает 400000 руб., в связи с чем, нельзя признать выполненными надлежащим образом обязательства страховой компании, вытекающие из заключенного с истцом договора страхования.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, заявил, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих прийти к выводу о надлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств и уклонении истца от принятия такого исполнения.

Представитель истца просила решение суда отменить, поскольку имеются основания для смены формы выплаты страхового возмещения на денежную.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 октября 2020 г. в результате виновных действий <ФИО>10 управлявшего транспортным средством марки «<...>» г/н: <№...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки «<...>» г/н: <№...>, были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована, истец в порядке прямого возмещения убытков 13 октября 2020 г. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил необходимый пакет документов.

14 октября 2020 г. ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен соответствующий акт.

В материалах дела имеется направление на ремонт на <...> датированное 26 октября 2020 г., которое было выслано истцу посредством почтовой связи, указанным в первичном заявлении 13 октября 2020 г., что подтверждается реестром почтовых отправлений.

Указанное направление на ремонт было получено истцом 06 ноября 2020 г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 140).

12 ноября 2020 г. ответчиком была получена претензия истца с просьбой о выплате страхового возмещения в денежной форме на основании заключения независимого эксперта <...> согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 575 400 руб., с учетом износа - 320 000 руб., рыночная стоимость составляет 484 500 руб., величина годных остатков - 72 100 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № У-20-187939/5010-007 от 26 января 2021 г в удовлетворении требований истцу было отказано, поскольку обязательства по выдаче направления на ремонт ответчиком исполнены, оснований для смены формы страхового возмещения им не установлено, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования без учета износа составляет 193 696 руб., с учетом износа – 113 500 руб., стоимость ТС – 250 800 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, также исходил из того, что САК «Энергогарант» надлежащим образом исполнило свои обязательства в рамках договора обязательного страхования, выдав направление на ремонт, от получения которого истец уклонился.

Судебная коллегия признает указанный вывод суда и финансового уполномоченного по правам потребителей правильным и основанным на результатах надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - Закон об ОСАГО) в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. 49-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в случае неполучения направления на ремонт, обязанность за получением повторного направления лежит на потерпевшем, который, как следует из материалов дела, при отсутствии к тому обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, обратился с претензией к страховщику о выдаче страховой выплаты в денежной форме.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В соответствии со статьей 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основания к замене страховой выплаты в форме натурального возмещения, предусмотренные законодательством об ОСАГО, (п. 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО) отсутствовали.

Ссылка истца на заключение независимого эксперта, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 412 400 руб. является несостоятельной, поскольку данные доводы были проверены финансовым уполномоченным по правам потребителей, в том числе, путем назначения экспертизы, результаты которой согласуются с выводами независимой экспертизы ответчика о стоимости ремонта, не превышающего 400 000 руб.

Оснований для назначения судебной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку оснований применительно к положениям, закрепленным в ст. 87 ГПК РФ, по делу не имелось.

Как указано в "Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда установлено, что положенное в основу решения финансовым уполномоченным заключение ООО «Эксперт+», которое приобщено к делу, сомнений в объективности не вызывает.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 30 марта 2021 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу Пинчук Н.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                        Г.Г. Юрчевская

Судья:                                    Т.В. Жданова

Судья:                                    И.А. Диденко