Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-2847/2018 от 19.01.2018

Судья: Хуснетдинова А.М.

Дело № 33-2847

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукьянова И.Е.,

судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В.,

гражданское дело по частной жалобе конкурсного управляющего ООО «Якуталмаз Компании» Григорьева С.И. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 года, которым постановлено:

- допустить по гражданскому делу № 2-1877/15 по иску ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к Максимову Александру Васильевичу, ООО «Уай Ди Си», ООО «Якутская алмазная компания» о взыскании задолженности по кредитному договору, замену истца ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» правопреемником ООО «Уай Ди Си» в части требования о взыскании задолженности в размере 85 391 666,46 руб.,

установила:

28 апреля 2015 года Останкинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № 2-1877/15 по иску ОАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» к Максимову Александру Васильевичу, ООО «Уай Ди Си», ООО «Якутская алмазная компания» о взыскании задолженности по кредитному договору, было постановлено решение, которым иск удовлетворен частично.

Заявитель Конкурсный управляющий ООО «Уай Ди Си» Абросимов М.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве истца ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» на ООО «Уай Ди Си» в части требований на сумму 85 391 666,46 руб., ссылаясь на исполнение поручителем ООО «Уай Ди Си» обязательств перед истцом путем передачи заложенного имущества.

Представитель истца ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 года заявление Конкурсного управляющего ООО «Уай Ди Си» Абросимова М.А. о замене стороны в порядке правопреемства удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «Якуталмаз Компании» Григорьев С.И. подал на него частную жалобу, в которой просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела,

Проверив материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

Принимая решение о замене стороны в порядке правопреемства, суд первой инстанции исходил из того, что 18.04.2017г. между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и ООО «Уай Ди Си» в лице Конкурсного управляющего Абросимова М.А. было заключено соглашение о передаче залогодателем заложенного имущества, в соответствии с которым сумма в размере 85 391 666,46 руб. засчитывается кредитором-залогодержателем в счет частичного погашения своих требований включенных в реестр требований кредиторов ООО «Уай Ди Си».

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (пп. 3 п. 1 ст. 387 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Поскольку ООО «Уай Ди Си» обязательства заемщика перед ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» по частичному погашению задолженности в размере 85 391 666,46 руб. исполнило, то к нему как к поручителю, исполнившему обязательство должника, в силу закона, перешли права кредитора в части требования о взыскании задолженности в размере 85 391 666,46 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из смысла названных норм закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заключение соглашения о передаче залогодателем заложенного имущества от 18.04.2017г. подтверждено материалами дела, в связи с чем допущенное судом правопреемство в полной мере отвечает требованиям ст. 44 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о не извещении ответчика о рассмотрении заявления является не состоятельным.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Так, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчика ООО «Якутская алмазная компания», уведомление о судебном заседании, назначенном на 08 сентября 2017 года, было направлено ответчику по адресу места регистрации: ***, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается конвертом, вернувшимся по истечении срока хранения (л.д. 272 и Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, согласно которому конверт прибыл в место вручения 14.08.2017г., а 22.08.2017г. выслано обратно по истечении срока хранения.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, судом первой инстанции требования ст. 113 ГПК РФ выполнены в полном объеме.

Кроме того, рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве в отсутствие ООО «Якутская алмазная компания» не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем частной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

Доводы частной жалобы о необоснованности допущенного судом правопреемства в части требований не влекут за собой отмену определения суда.

Соглашение о передаче залогодержателем заложенного имущества от 18.04.2017г. незаконным не признано, не расторгнуто, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в замене стороны в порядке ст. 44 ГПК РФ.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Останкинского районного суда г.Москвы от 08 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: