Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2017 (2-2635/2016;) ~ М-540/2016 от 01.02.2016

Дело № 2-4/17

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж                            17 марта 2017 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующей судьи Серегиной Л.А.

при секретаре Захаровой Н.В.

с участием представителей истца Пищулиной Н.И. - Комарова В.В., действующего на основании доверенности, Павленко К.А., действующего на основании доверенности, представителей Дыбова В.И. - Букша Ю.В., действующей на основании доверенности, адвоката Мамонтова А.В., действующего на основании ордера, представителей третьих лиц Сорокиной Т.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пищулиной Н.И. к Дыбову В.И. о восстановлении первоначального состояния здания дома, сносе самовольных построек и устранении всяких нарушений права, по иску Дыбова В.И. к Администрации городского округа г. Воронеж, Пищулиной Н.И. о сохранении жилого дома в переоборудованном виде и реконструированном состоянии, разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Пищулина Н.И. обратилась в суд с иском к Дыбову В.И., администрации городского округа г. Воронеж, в котором просила:

- обязать ответчика восстановить первоначальное состояние здания дома <адрес> г. Воронежа, возвести кирпичную стену по всей длине смежного помещения и снести самовольные постройки за свой счет, а именно: помещения лит. А3 (3), лит. А(4) как незаконные;

- обязать администрацию городского округа г. Воронеж внести в реестр, как незаконные самовольные постройки: помещения лит. А3(3), пристроенное к незаконному помещению лит. А(4) по адресу: г. Воронеж, <адрес>

- взыскать с ответчика понесенные судебные расходы, в том числе по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

    В обоснование своих требований Пищулина Н.И. указала, что жилой дом по адресу: г. Воронеж, <адрес> находится в собственности Дыбова В.И. (9/14 доли) и Пищулиной Н.И. (5/14 доли). Дыбов В.И. ведет незаконное строительство, что наносит ущерб части домовладения, в которой проживает истица. По фактам обращений Пищулиной Н.И. в Управление административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж по вопросу незаконного строительства (реконструкции) части жилого домовладения (№) по <адрес> неоднократно проводились проверки. Однако Дыбов В.И. продолжал вести незаконное строительство в том числе в выходные дни.

     Согласия на проведение строительных работ Пищулина Н.И. не давала, что и послужило обращением с настоящим иском в суд (л.д. 6-7 т.1).

Дыбов В.И. в свою очередь, обратился в суд с иском к Пищулиной Н.И., администрации городского округа г. Воронеж, в котором просил:

- сохранить в перепланированном, переоборудованном и реконструированном состоянии жилой дом лит. А, А1, А2, А3, А4, А5 общей площадью 215,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, <адрес>

- признать за Дыбовым В.И. право собственности на пристройки лит. А4, состоящей из ванной площадью 13,2 кв.м., лит. А5, состоящей из подсобного помещения площадью 16,6 кв.м., жилой комнаты площадью 24,2 кв.м., ванной площадью 4,3 кв.м., коридора площадью 13,3 кв.м., тамбура площадью 2,7 кв.м.;

- произвести раздел жилого дома <адрес> г. Воронежа, выделив в собственность Дыбова В.И. часть жилого дома, которое включает в себя жилое помещение № 1-2 общей площадью 155, 1 кв.м., состоящее из коридора площадью 5,8 кв.м., туалета площадью 1,2 кв.м., кухни площадью 9,9 кв.м., топочной площадью 6,0 кв.м., жилой комнаты площадью 9,8 кв.м., жилой комнаты площадью 14,0 кв.м., жилой комнаты площадью 25,4 кв.м., коридора площадью 11,4 кв.м., ванной площадью 13,2 кв.м., подсобного помещения площадью 16,6 кв.м., жилой комнаты площадью 24,2 кв.м., ванной площадью 4,3 кв.м., коридора площадью 13,3 кв.м., тамбура (холодного) площадью 2,7 кв.м. (не входящий в общую площадь части дома), а также гараж лит. Г, сарай лит. Г1, сооружения п/Г и Г4;

выделив в собственность Пищулиной Н.И. часть жилого дома, которое включает в себя жилое помещение № 3 общей площадью 61,9 кв.м., состоящее из коридора площадью 4,1 кв.м., ванной площадью 2,6 кв.м., кухни площадью 7,7 кв.м., жилой комнаты площадью 13,1 кв.м., жилой комнаты площадью 17,0 кв.м., жилой комнаты площадью 17,4 кв.м., а также сарай лит. Г2, сооружения лит. п/Г2;

прекратить право общей долевой собственности на жилой дом <адрес> г. Воронежа.

    В обоснование иска Дыбов В.И. указал, что на основании договора купли-продажи от 27.10.2015г., передаточного акта от 27.10.2015г., дубликата свидетельства о праве на наследство по закону от 17.05.1989г., свидетельства о праве наследования по закону от 22.05.2001г., договора купли-продажи от 17.12.2001г. Дыбов В.И. является собственником 9/14 долей в праве долевой собственности на индивидуальный жилой дом <адрес> г. Воронежа. Домовладение состоит из объектов: лит.А (основная часть), лит. А1 (жилая пристройка), лит. А2 (жилая пристройка), лит. А3 (жилая пристройка), лит. А4 (жилая пристройка), лит. А 5 (мансарда), лит. А6 (мансарда), лит. а (холодная пристройка), лит. Г (гараж), лит. Г1 (сарай), лит Г2 (сарай), а также сооружения Г4, п/Г1, п/Г2.

    Объекты литера А6 (мансарда), лит. а (холодная пристройка) являются самовольными объектами, возведенными ответчицей Пищулиной Н.И.

    Дыбовым В.И. была произведена пристройка под лит. А5 (мансарда), которая состоит из помещения (подсобное), площадью 16,6 кв.м., жилой комнаты, площадью 24,2 кв. м., ванной, площадью 4,3 кв. м., коридора, площадью 13,3 кв. м., тамбур а(холодный), площадью 2,7 кв. м., (не входящей в общую площадь жилого дома).

    27.10.2015г. Дыбовым В.И. были приобретены по договору купли-продажи у Колыхалиной Е.Ю., Колыхалиной А.С., Колыхалина А.С. 3/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с учетом самовольно возведенной пристройки лит. А4, которая состоит из ванной, площадью 13,2 кв.м. Также в части дома в лит. А была произведена перепланировка, переоборудование помещения 8 в лит. А3, кухни площадью 12,5 кв.м. в коридор, площадью 11,4 кв.м. С целью узаконить данные перепланировки Дыбов В.И. обратился в Администрацию городского округа г. Воронеж с заявлением о вводе в эксплуатацию. Письмом Администрации городского округа г. Воронеж (№) от 07.04.2016г. Дыбову В.И. было отказано в его заявлении, что и послужило обращением с настоящим иском в суд (л.д. 188-192 т.1).

Определением суда от 11.05.2016г. гражданское дело № 2-2635/16 по исковому заявлению Пищулиной Н.И. к Дыбову В.И., администрации городского округа г. Воронеж о восстановлении первоначального состояния здания дома, сносе самовольных построек, взыскании судебных расходов и гражданское дело № 2-5192/16 по исковому заявлению Дыбова В.И. к Пищулиной Н.И., администрации городского округа г. Воронеж о сохранении жилого дома в переоборудованном и реконструированном состоянии, разделе дома – объединено в одно производство (л.д. 242-243 т.1).

Определением суда от 08.02.2017 г. производство по делу по иску Пищулиной Н.И. к Дыбову В.И., Администрации городского округа г. Воронеж о восстановлении первоначального состояния здания дома, сносе самовольных построек и устранении всяких нарушений права, по иску Дыбова В.И. к Администрации городского округа г. Воронеж, Пищулиной Н.И. о сохранении жилого дома в переоборудованном виде и реконструированном состоянии, разделе жилого дома в части требований Пищулиной Н.И. к Администрации городского округа г. Воронеж об обязании внести в реестр, как незаконные самовольные постройки: помещения лит. А3(3), пристроенное к незаконному помещению лит. А(4) по адресу: г. Воронеж, <адрес> прекращено в связи с отказом от иска Пищулиной В.И. в указанной части (л.д. 33-36 т.3).

В последующем исковые требования Пищулиной Н.И. были уточнены, согласно которым просили обязать ответчика Дыбова В.И. устранить всякие нарушения прав Пищулиной Н.И. связанные с долевой собственностью на жилой дом <адрес> г. Воронежа; обязать Дыбова В.И, восстановить первоначальное состояние здания дома <адрес> г. Воронежа по состоянию на 17 ноября 2014 г.; обязать Дыбова В.И. снести самовольные постройки за свой счет, а именно: лит. А3 помещение 8, лит. А4 помещение 9, лит. А5 квартиры 1-2 дома <адрес> г. Воронеж как незаконные; взыскать с ответчика Дыбова В.И. в пользу Пищулиной Н.И. все понесенные судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 29-30 т.3).

Определением суда от 09.02.2017 г., вынесенного в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены Басова Л.И. и Алексеева В.И. (л.д. 47 об. т.3).

В судебное заседание истец Пищулина Н.И. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей.

Представители Пищулиной Н.И. по доверенностям Комаров В.В., Павленко К.А. поддержали и просили удовлетворить исковые требования Пищулиной Н.И., против удовлетворения исковых требований Дыбова В.И. возражали.

Ответчик Дыбов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своих представителей.

Представители Дыбова В.И. по ордеру адвокат Мамонтов А.В., по доверенности Букша Ю.В. против удовлетворения исковых требований Пищулиной Н.И. возражали, исковые требования Дыбова В.И. поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Администрация городского округа г. Воронеж в судебное заседание представителя не направили, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке.

Третьи лица Басова Л.И., Алексеева В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя.

Представитель третьих лиц Басовой Л.И. и Алексеевой В.И. по доверенностям Сорокина Т.А. не возражала против удовлетворения исковых требований Пищулиной Н.И., в удовлетворения исковых требований Дыбова В.И. просила отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 304 и 305 ГК РФ собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на основании, предусмотренном законом, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Лицо, требующее устранения нарушений его права, должно представить доказательства, что спорное имущество принадлежит ему на законных основаниях, объем и размеры принадлежащего ему имущества, а ответчик препятствует ему в пользовании имуществом путем неправомерных действий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 22 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

На основании ч.ч. 1, 2, 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса РФ.

В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с ч. 4–6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка;

б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;

в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных ст. 49 Градостроительного кодекса РФ), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных ч. 6 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со ст. 40 Градостроительного кодекса РФ);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Верховный Суд РФ указал, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Пищулина Н.И. на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником 5/14 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Воронеж, пер<адрес> (л.д. л.д. 9 т.1). Совладельцем 9/14 доли в праве общей долевой собственности на данный индивидуальный жилой дом общей площадью 135,1 кв.м. лит. А-А2 является Дыбов В.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.11.2015 г. (л.д. 218 т.1), в качестве документов-оснований указаны: дубликат свидетельства о праве на наследство по закону от 17.05.1989 г., свидетельство о праве на наследство по закону от 22.05.2001 г., договор купли-продажи от 17.12.2001 г., договор купли-продажи от 27.10.2015 г., передаточный акт от 27.10.2015 г.

Земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 702 кв.м. находится в общей долевой собственности Дыбова В.И. (9/14 доли) и Пищулиной Н.И. (5/14 доли) (л.д. 217 -217 об. т.1).

Из пояснений участников процесса и экспликации к поэтажному плану здания (строения) следует, что дом разделен на квартиры: 1-2 занимает Дыбов В.И., жилое помещение 3 занимает Пищулина Н.И.

Квартира 1-2 включает в себя следующие помещения: лит. А2 помещение 1 коридор площадью 5,8 кв.м., лит. А1 помещение 2 туалет площадью 1,2 кв.м., лит. А2 помещение 3 кухня площадью 9,9 кв.м., лит. А1 помещение 4 топочная площадью 6,0 кв.м., лит. А помещение 5 жилая площадью 9,8 кв.м., лит. А помещение 6 жилая площадью 14,0 кв.м., лит. А помещение 7 жилая площадью 25,4 кв.м., лит. А3 помещение 8 коридор площадью 11,4 кв.м., лит. А4 помещение 9 ванная площадь. 13,2 кв.м., лит. А5 помещение 10 подсобное площадью 16,6 кв.м., лит. А5 помещение 11 жилая площадью 24,2 кв.м., лит. А5 помещение 12 ванная площадью 4,3 кв.м., лит. А5 помещение 13 коридор площадью 13,3 кв.м., лит. А5 помещение 14 холодный тамбур площадью 2,7 кв.м.

Квартира 3 включает в себя следующие помещения: лит. А3 помещение 1 коридор площадью 4,1 кв.м., лит. А3 помещение 2 ванная площадью 2,6 кв.м., лит. А3 помещение 3 кухня площадью 7,7 кв.м., лит. А3 помещение 4 жилая площадью 13,1 кв.м., лит. А помещение 5 жилая площадью 17,0 кв.м., лит. А помещение 6 жилая площадью 17,4 кв.м., лит. А6 помещение 7 жилая площадью 38,7 кв.м., лит. А6 помещение 8 кладовая площадью 0,8 кв.м., лит. А6 помещение 9 жилая площадью 17,0 кв.м., помещение 10 холодная пристройка площадью 1,7 кв.м. (л.д. 212 т.1).

Как следует из экспликации помещения № 5, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14 в жилом помещении (квартире) 1-2 являются самовольно возведенными. Помещения № 7, 8, 9, 10 в жилом помещении (квартире) 3 также возведены самовольно.

Ссылаясь на нарушение своих прав Пищулина Н.И. в иске указала, что не давала разрешение на проведение строительных работ. В результате этих работ внутренняя стена фактически оказалась уличной, занимаемое Пищулиной Н.И. помещение (квартира) 3 приведены в непригодное для проживания состояние, в связи с чем истец требовала сноса самовольных построек.

Дыбов В.И. утверждая, что проведенная в помещении (квартире) 1-2 перепланировка, реконструкция ничьих прав и законных интересов не нарушает, улучшает жилищные условия проживающих в ней лиц, просил сохранить в перепланированном, переоборудованном и реконструированном состоянии жилой дом лит. А, А1, А2, А3, А4, А5 общей площадью 215,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, <адрес>

При обращении Дыбова В.И. в администрацию городского округа г. Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенных строений к жилому дому, расположенного по адресу: г. Воронеж, <адрес> ответом (№) от 04.04.2016г. было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, ввиду отсутствия разрешения на строительство, правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка (л.д. 195 т.1).

По ходатайству сторон на основании определения суда от 01.06.2016 г. по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д. 49-57 т.2). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли пристройки лит. А4 и лит. А5(мансарда), расположенные на земельном участке <адрес> г. Воронежа строительно-техническим и другим нормам, не создают ли угрозу жизни и здоровью людей?

2. Соответствует ли строительным, экологическим, противопожарным и другим нормам и правилам, действующим в РФ, а также расположению строения на участке перепланированные, переоборудованные и реконструированные помещения лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А6 дома № 4 по пер. Новоселов г. Воронежа, не создают ли произведенные перепланировка, переоборудование, реконструкция угрозу жизни и здоровью граждан?

3. Как изменятся доли участников общей долевой собственности с учетом построек лит. А4 и лит. А5, возведенных Дыбовым В.И., а также с учетом перепланированных, переоборудованных и реконструированных помещений лит. А, А1, А2, А3, А4, А5, А6, в случае их соответствия строительным, экологическим, противопожарным и другим нормам и правилам, действующим в РФ?

4. Возможно ли произвести раздел жилого дома <адрес> г.Воронежа по фактическому пользованию, выделив в собственность Дыбова В.И. часть жилого дома, которая включает в себя жилое помещение 1-2 общей площадью 155,1 кв.м., состоящее из: коридора, площадью 5,8кв.м.; туалета, площадью 1,2 кв.м.; кухни, площадью 9,9 кв. м.; топочной, площадью 6,0 кв. м.; жилой комнаты, площадью 9,8 кв.м.; жилой комнаты, площадью 14,0 кв.м.; жилой комнаты, площадью 25,4 кв.м.; коридора 11,4 кв.м., ванной, площадью13,2 кв.м.; подсобного помещения, площадью 16,6 кв. м.; жилой комнаты, площадью 24,2 кв. м.; ванной, площадью 4,3 кв. м.; коридора, площадью 13,3 кв. м.; тамбура (холодного), площадью 2,7 кв.м. (не входящий в общую площадь части дома на основании ч. 5 ст. 15 ЖК РФ); выделив в собственность Пищулиной Н.И. часть жилого дома, которая включает в себя жилое помещение № 3 общей площадью 61,9 кв. м., состоящее из: коридора, площадью 4,1 кв. м.; ванной, площадью 2,6 кв. м.; кухни, площадью 7,7 кв. м.; жилой комнаты, площадью 13,1 кв.м.; жилой комнаты, площадью 17,0 кв. м.; жилой комнаты, площадью 17,4 кв. м.?

5. Если раздел дома возможен только с отступлением от идеальных долей собственников, то каково стоимостное выражение этих отступлений?

6. Дать заключение о техническом состоянии части дома <адрес> г. Воронежа, обозначенное в экспликации к поэтажному плану строения Технического паспорта на жилой дом по состоянию на 17.02.2016 г. – под номером 3 и явилось ли это состояние части дома (под номером 3) следствием построек лит. А4 и лит. А5, возведенных Дыбовым В.И.?

В заключении (№) от 11.07.2016 г. судебный эксперт пришел к следующим выводам (л.д. 71-92 т.2):

исследуемая пристройка лит. А4 находящаяся на земельном участке <адрес>.г. Воронежа соответствуют требованиям градостроительных норм СП42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, Приказу от 29 марта 2016 г. № 45-01-04/41 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Воронежской области», Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-11 (ред. от 22.04.2015, с изм. от 30.03.2016) "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж", так как расстояние от нее до смежных границ земельных участков составляет более 3 м. и отступ от красной линии составляет 13,59м. Исследуемая пристройка лит. А5 (мансарда) не соответствует требованиям градостроительных норм, так как расстояние от нее до границы земельного участка №6 по ул. Новоселов составляет 1,14м., что меньше минимально допустимого равного 3 м. Мансарда лит. А5 выходит за пределы лит. А квартиры 1-2 в сторону земельного <адрес> на 2,62м.

Исследуемые пристройки лит. А4 и лит. А5 (мансарда) относятся к категории индивидуального жилищного строительства, а следовательно, исследуемые постройки соответствуют виду разрешенного использования земельного участка (земли населенных пунктов).

По противопожарным нормам исследуемое строение лит. А4. соответствует требованиям противопожарных норм СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной зашиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям», так как расстояние от исследуемого строения лит. А4 до ближайших строений, расположенных на смежных земельных участках более 8м. Исследуемая пристройка лит. А5 (мансарда) не соответствует требованиям противопожарных норм СП 4.13130.2013, так как расстояние от нее до ближайшего строения расположенного на земельном участке <адрес>, составляет 4,15м, что меньше минимально допустимого равного 6 м, с учетом степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности. При этом минимально допустимое расстояние равного 6 м, можно сократить при условии оборудования каждого из здания автоматическими установками пожаротушения и устройстве кранов для внутриквартирного пожаротушения, согласно СП 4.13130.2016,п.5.3..3

По организации кровли исследуемое строение лит.А5 не соответствует требованиям норм СП 17.13330.2011 «Кровли» Актуализированная редакция СНиП II-26-76,так как кровля имеет уклон более 3?,а,следовательно,необходимо предусматривать снегозадерживающие устройства. На кровле исследуемого строения лит. А5 с фасадной стороны оно отсутствует. Данное несоответствие является устранимым, путем устройства снегозадерживающего устройства.

В результате возведения строений лит.А4 и лит.А5 (мансарда),на земельном участке № 4 по пер.Новоселов требования механической безопасности Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384 - ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и СНиП 3102-2001 «Дома жилые одноквартирные» выполняются, т.к. видимых дефектов и повреждений(перекосов, кренов, просадок, смещений, трещин и т.д.), свидетельствующих о нарушении несущей способности конструктивных элементов строении не выявлено, следовательно, данные пристройки лит. А4 и лит. А5 (мансарда) не создают угрозу жизни и здоровью людей.

Выполненные работы по перепланировке, реконструкции и переоборудованию в помещениях лит. А, А1, А2, АЗ, А4,А5.,А6 дома 4 по пер. Новоселов г. Воронежа не влияют на прочность несущих и ограждающих конструкций данных перепланированных помещений, а так же жилого дома в целом. Соответствуют требованиям строительных норм (с учетом устройства снегозадерживающих устройств на кровлях лит. А6, лит. А квартиры №3 и лит. А5 квартиры №1-2), санитарно-эпидемиологических норм, противопожарных норм, не затрагивают конструктивные и иные характеристики по надежности и безопасности. На момент осмотра, помещения лит. А,А1, А2, А3, А4, А5, А6 дома (№) по <адрес> г. Воронежа, не имеют характерных признаков деформаций и разрушений (отсутствуют трещины. перекосы, прогибы и др.), а вследствие чего перепланированные, реконструированные и переоборудованные помещения не угрожают жизни и здоровью граждан.

Относительно расположения на земельном участке исследуемых строений лит. А4 и лит. А5, рассмотрено в первом вопросе. Исследуемые строения лит. А, А1, А2, А3, А6 располагаются в пределах существующих габаритов жилого дома <адрес>, г.Воронежа.

Расчет долей экспертом произведен в двух вариантах: с учетом строения, лит.А5 и без учета строение лит.

Учитывая требования СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», ВСН 61 – 89 (р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов.    Нормы проектирования», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», архитектурно-планировочное решение спорного дома, физический износ дома, параметры помещений, материал конструкций дома, раздел жилого дома <адрес>, г. Воронежа по фактически существующему порядку пользования изолированными жилыми помещениями, выделив в собственность Дыбова В.И квартиру №1-2 общей площадью155.1 кв.м., состоящей из: коридора, площадью 5,8кв.м.; туалета, площадью 1,2 кв.м.; кухни, площадью 9,9 кв. м.; топочной, площадью 6,0 кв. м.; жилой комнаты, площадью 9,8 кв.м.; жилой комнаты, площадью 14,0 кв.м.; жилой комнаты, площадью 25,4 кв.м.; коридора 11,4 кв.м., ванной, илощадыо13,2 кв.м.; подсобного помещения, площадью 16,6 кв. м.: жилой комнаты, площадью 24,2 кв. м.; ванной, площадью 4,3 кв. м.; коридора, площадью 13,3 кв. м.; тамбура (холодного), площадью 2,7 кв.м, (не входящий общую площадь части дома на основании ч. 5 ст. 15 ЖК РФ) и выделив в собственность Пищулиной Н.И. квартиру №3 общей площадью 61,9 кв. м.. состоящей из: коридора, площадью 4,1 кв. м.; ванной, площадью 2,6 кв. м.; кухни, площадью 7,7 кв. м.; жилой комнаты, площадью 13,1 кв.м.; жилой комнаты, площадью 17,0 кв. м.; жилой комнаты, площадью 17,4 кв. м. возможно.

В связи с тем, что раздел спорного жилого дома производился в соответствии с фактически занимаемыми совладельцами помещениями, размер денежной компенсации в данном случае не определялся.

Основные несущие конструкции части дома <адрес> г. Воронежа, обозначенной в экспликации к поэтажному плану строения Технического паспорта на жилой дом по состоянию на 17.02.2016 г. - под номером 3, а именно: стены, перекрытие, перегородки, крыша находятся в работоспособном техническом состоянии, т.к. имеющиеся дефекты малозначительно влияют на несущую способность дома, следовательно, несущая способность исследуемой части дома обеспечивается. Для приведения указанных конструкций в исправное техническое состояние, необходимо выполнение ремонтных работ. Выявленные дефекты смежной стены (вертикальна трещина на всю высоту этажа шириной раскрытия до 2мм. отпадения штукатурки от плоскости стены (порядка 0,5кв.м.)) в помещении №6 квартиры №3 могли образоваться в результате перепланировки в помещении №5 квартиры № 1-2 и строительства мансарды лит.А5. Остальные выявленные дефекты, указанные в исследовательской части, не могли образоваться в результате возведения построек лит. А4 и лит. А5, Дыбовым В.И.

Определением суда от 17.10.2016 г. по ходатайству представителя Дыбова В.И. назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту (л.д. 147-154 т.2). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Продолжением, каких конструктивных элементов и каких помещений являются внешние границы стены помещения лит. А5?

Какова взаимосвязь помещения лит. А1 с помещением лит. А5?

Существует ли угроза увеличения пожароопасности в связи с тем, что чердачное помещение над лит. А1 переоборудовано в мансардное помещение лит. А5? В случае, если угроза существует, то на ее возникновение повлиял факт того, что чердачное помещение над лит. А1 переоборудовано в мансардное помещение лит. А5?

Разъяснить в связи с чем помещение лит. А1 признается соответствующим СНиПам, а расположенное над ним помещение лит. А5 не признается таковым?

Определить соблюдение СНиПам при возведении помещения лит. А6 при обкладке кирпичом внешней стены дома со стороны пер. Новоселов, 2, с помощью методов, позволяющих ответить на вопрос о безопасности этого объекта и конструктивного элемента в будущем, о его влиянии на безопасность и прочность всего дома в будущем?

Нарушает ли какие либо права Пищулиной Н.И. помещения лит. А4, лит. А5?

Соответствуют ли пристройки лит. А4, расположенная на земельном участке <адрес> г. Воронежа строительно-техническим и другим нормам и правилам, не создают ли угрозу жизни и здоровью людей?

Согласно выводам судебного эксперта в заключении (№) от 19.12.2016 г. исследуемое строение лит. А5 распложено над помещениями первого этажа: № 1.2.3, 4, 5, 6, 7 квартиры 1-2, согласно технического паспорта БТИ (№) от 17.02.2016 (л.д. 207-214 т.1), а также над строением лит. Г (гараж) пристроенным к помещению №4, №6 и №7.

Исследуемый мансардный этаж лит. А5 образован: частично поверхностью наклонной деревянной крыши, опирающейся на наружные стены помещений №1, №2, №3 (без оконного проема), №5, №6, №7. На внутреннюю стену помещения №7 (смежная с помещением №8) и на наружные стены гаража лит. Г; частично продолжением наружной стены с оконным проемом помещения №3, продолжением внутренней стены помещений №5 (смежная с квартирой №3) и №7 (смежная с квартирой №3).

В ходе экспертного обследования установлено, что строение лит. А5 (мансарда) расположено над строением лит. А1 и имеют общие конструктивные элементы: фундамент, стены, перекрытие. Наружные и внутренние стены строения лит. А1 (первый этаж) состоящего из помещений №4 (топочная, площадью 6,0 кв.м.) и помещения №2 (туалет, площадью 1,2 кв.м.) являются несущими конструкциями, служащими для опирания деревянной конструкции крыши и перекрытия мансардного этажа лит. А5 (второй этаж) и передаче воспринимаемых воздействий на фундамент.

Фактическая степень огнестойкости здание определяется в зависимости от пределов огнестойкости основных строительных конструкций. Фактически класс конструктивной пожарной опасности определяется в зависимости классов пожарной опасности строительных конструкций.

Методика расчета индивидуального пожарного риска не принято Ученым советом РФЦСЭ при Минюсте России, поэтому расчет индивидуального пожарного риска в судебно-экспертных учреждениях Минюста России не производится.

Исходя из вышеизложенного следует, что при переоборудовании чердачного помещения над лит. А1 в мансардное помещение лит А5 без изменения характеристик конструктивных элементов (стен, перекрытия, крыши) и вида материала пожароопасность не изменится.

Пристройка к лит. А1 не является самовольным строениям и введено в эксплуатацию согласно технического паспорта БТИ №2794 от 17.02.2016 (л.д. 207-214 т.1), говорит о том, что на данное строение было получено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации (с изменениями на 30 декабря 2015 года) (редакция, действующая с 10 января 2016 года). Также возможно было получено разрешение от собственника земельного участка № 6 по пер.Новоселов о сокращении отступа от пристройки лит.А1 до смежный границы.

Гараж лит. Г пристроенный к пристройки лит А1 и к жилому дому лит. А расположен на расстоянии 1,01 -1,2м от границы смежного земельного участка <адрес>, следовательно, соответствует требованиям градостроительных норм, так как минимально допустимое расстояние от хозпостроек (бани, гаража, сарая и другого) до границы соседнего земельного участка более 1,0м. При этом пристройка лит. А5 (мансарда) расположенная над гаражом лиг. Г (не выходит за пределы наружных стен гаража и находится на том же расстоянии от границы с земельным участком <адрес>), а именно: помещение №11. является жилой к которой предъявляются требования как к жилым помещениям, а, следовательно, минимальное расстояние от пристройки лит. А5 до границы с соседним земельным участком <адрес> должно быть 3,0 м, а фактическое ровно 1,02-1,2м. Из этого следует, что пристройка лит.А5 не соответствует требованиям градостроительных норм.

Определить наличие выполнение скрытых работ, таких как армирование облицовочной кирпичной кладки, установка закладных деталей и связей между облицовкой и внутренней стеной без наличия исполнительно- технической документации (актов освидетельствования скрытых работ исполнительных схем) не представляется возможным.

Исходя из вышеизложенного следует, что при облицовке стен кирпичной пристройке лит. А6, визуально инструментальное определяемые параметры (заполнение раствором, швов, отклонение от вертикали, горизонтальных рядов кладки, толщина швов кладки) соответствует требованиям СТО НОСТРОЙ 2.9.157-2014 «Строительные конструкции каменные. Кладка из силикатных изделий (кирпич, камни, блоки и плиты перегородочные). Правила, контроль выполнения и требования к результатам работ».

В связи с тем, что для определения влияния выполнении облицовки на безопасность и прочность всего дома в будущем необходимо знать структуру грунтовых слоев, уровень грунтовых вод, глубину заложения фундамента, определить данное влияние не представляется возможным ввиду отсутствия данных о глубине заложения фундамента и геологии грунта.

На момент проведения экспертного обследования конструкция облицовки стен лит. А6, а также конструкции стен и видимой части деревянной фермы, на которые опирается данная облицовка не имеет видимых дефектов и повреждений (перекосов, кренов, просадок, смещение, трещин и т. д.), свидетельствующих о нарушении несущей способности.

Исследуемая пристройка лит. А4 находящаяся на земельном участке <адрес> г. Воронежа соответствуют требованиям градостроительных норм СП 42.13330.2011 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, СП 30-102-99 Планировка в застройка территорий малоэтажного жилищного строительства, Приказу от 29 марта 2016 г. № 45-01-04/41 «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования воронежской области», Решения Воронежской городской Думы от 25.12.2009 N 384-11 (ред. от 22.04.2015, с изм. от 30.03.2016) ”Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж”, так как расстояние от нее до смежных границ земельных участков составляет более 3 м и отступ от красной линии составляет 13,59м.

Исследуемая пристройка лит. А4 относится к категории индивидуального жилищного строительства, а, следовательно, исследуемое строение соответствует виду разрешенного использования земельного участка (земли населенных пунктов).

По противопожарным нормам исследуемое строение лит. А4, соответствует требованиям противопожарных норм СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объёмно планировочным и конструктивным решениям», так как расстояние от исследуемого строения лит А4 до ближайших строений, расположенных на смежных земельных участках более 8 м.

По результатам осмотра, конструкций пристройки лит.А4, возведенной на земельном участке <адрес> установлено, что она находится в исправном техническом состоянии, согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих конструкции зданий и сооружений», при котором состояния строительных конструкций и сооружение в целом характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижением несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Таким образом, в результате возведение пристройки лит. А4 на земельном участке <адрес> требования механической безопасности Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384- ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и СНиП 31-0 2-2001 «Дома жилые одноквартирные», выполняются, т.к. видимых дефектов и повреждений (перекосов, кренов, просадок, смещений, трещин и т.д.), свидетельствующих о нарушении конструктивных элементов строений не выявлено, а, следовательно, данная пристройка лит. А4 не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт (ФИО)13 подтвердил указанные им в заключении выводы, пояснил, что реконструкция дома произведена в существующих границах земельного участка. Данная реконструкция соответствует виду разрешенного использования земельного участка. По расположению относительно границ земельного участка исследуемый реконструированный объект соответствует застройке территорий малоэтажного жилищного строительства. Угрозы жизни и здоровью граждан не создает.

В силу ч.3 ст.86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта суд считает возможным принять в качестве средства обоснования своих выводов, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом даны подробные ответы на поставленные судом вопросы. Оснований подвергать сомнению квалификацию и объективность эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, предупрежденного судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Басова Л.И. и Алексеева В.И. – совладельцы смежного домовладения, расположенного по адресу: г. Воронеж, <адрес> возражали против удовлетворения исковых требований Дыбова В.И. в виду того, что пристройка лит. А5 не соответствует требованиям противопожарных норм, строительных норм и правил.

В обоснование своих требований Дыбовым В.И. представлено заключение эксперта ООО «Бастион» (№) от 21.02.2017 г. по оценке соответствия в области пожарной безопасности (л.д. 68-120 т. 3). По результатам изучения документации по объекту защиты, а также фактического исследования объекта, экспертом установлено, что исследуемое строение лит. А5 (мансардный этаж) квартиры 1-2 к жилому дому <адрес> в г. Воронежа относится к классу функциональной пожарной опасности Ф 1.4 в соответствии со ст. 32 №123-ФЗ, в связи с чем к нему применяются требования СП 4.13130.2013.

Согласно таблице 2 СП 4.13130.2013 противопожарное расстояние между жилыми зданиями I, II, III степени огнестойкости, и класса конструктивной пожарной опасности С0 должны составлять не менее 6 метров. Фактическое расстояние между жилым домом (строение лит. А5 дома <адрес>) и жилым домом <адрес> составляет 4,15 м., что меньше минимального установленного расстояния указанного в таблице 2.

Однако, в соответствии с п. 5.3.4 СП 4.13130.2013 указанное нормативное расстояние между зданиями I - III степени огнестойкости класса конструктивной пожарной опасности С0 и С1 допускается уменьшать на 50 % при условии устройства на территории застройки наружного противопожарного водопровода согласно требованиям СП 8.13130.2009 и создания на территории застройки пожарного депо, оснащенного выездной пожарной техникой.

В связи с тем, что индивидуальная жилая застройка расположена на территории МО г. Воронеж, в соответствии с №69-ФЗ организация тушения пожаров осуществляется силами государственной противопожарной службы.

Проведя обследование территории застройки индивидуального жилого строительства, было установлено, что территория имеет наружный противопожарный водопровод с установленными пожарными гидрантами, а также участки <адрес> г. Воронежа расположены в нормативной зоне городской пожарной части № 6 по защите Коминтерновского района, которая расположена на расстоянии 1,9 км, что обеспечивает время прибытия первого подразделения к месту вызова в соответствии со ст. 76 №123-ФЗ.

Исходя из изложенного, экспертом сделан вывод о соответствии имеющихся противопожарных расстояний (4,15 м) между жилым домостроения лит. А5 дома <адрес> и жилым домом <адрес>, учитывая установленное п. 5.3.4 СП 4.13130.2013 нормативное сокращение противопожарного расстояния на 50 %.

В части касающейся вопроса о соответствии противопожарного расстояния между постройкой лит. А5 квартиры 1-2 жилого дома <адрес> до жилых помещений квартиры 3 жилого дома <адрес>, экспертом установлено, что указанные жилые помещения расположены в одном здании, в связи с чем, противопожарные расстояния между помещениями, расположенными в одном здании не определяются в виду отсутствия таковых. В соответствии с требованиями законодательства РФ в области пожарной безопасности противопожарные расстояния определяются и нормируются исключительно между отдельно стоящими зданиями.

В целях определения соответствия жилого дома (строения лит. А5 <адрес>) требованиям пожарной безопасности в соответствии со ст. 6 №123-ФЗ, экспертом проведены расчеты индивидуального пожарного риска.

В результате проведения расчетов пожарного риска (приложение № 1 к настоящему заключению) в соответствии с методикой, утвержденной приказом МЧС России от 30.06.2009 г. № 382, экспертом установлено значение пожарного риска 6,156х10??°, что не превышает значения 1х, установленного ст. 79 №123-ФЗ.

На основании проведенного исследования, экспертом сделан вывод, что на объекте защиты: строение лит. А5 дома <адрес>, выполняются условия соответствия требованиям пожарной безопасности и пожарная безопасность считается обеспеченной. Объект защиты: строение лит. А5 дома <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Указанное заключение суд принимает во внимание в качестве письменного доказательства, поскольку оно соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты, полномочия эксперта в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Оснований сомневаться в достоверности данного заключения у суда не имеется.

Допрошенный в качестве специалиста (ФИО)14 подтвердил указанные им в заключении выводы.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы, в том числе повторной и дополнительной.

Из ответа МЧС России данному 15.03.2017 г. Дыбову В.И. следует, что ближайший пожарный гидрант к дому <адрес> г. Воронежа располагается по ул. <адрес> Время прибытия первого подразделения пожарной охраны при возникновении пожара по адресу: г. Воронеж, <адрес> составляет 10 минут.

Проанализировав заключения судебного эксперта, экспертное исследование и заключением специалиста, суд приходит к выводу, что перепланированный, реконструированный Дыбовым В.И. объект соответствуют градостроительным, строительно-техническим, санитарным, противопожарным нормам и требованиям, угрозы для жизни и здоровья людей не создает.

Отмеченные судебным экспертом недостатки не содержат существенных нарушений градостроительных и строительных ном и правил.

Так, не соответствие исследуемой пристройки лит. А5 (мансарда) требованиям градостроительных норм, в виду того, что расстояние от нее до границы земельного участка <адрес> составляет 1,14м., что меньше минимально допустимого равного 3 м, суд находит в данных конкретных обстоятельствах дела несущественным нарушением градостроительных норм, поскольку пристройка лит. А5 (мансарда) расположенная над гаражом лиг. Г (не выходит за пределы наружных стен гаража и находится на том же расстоянии от границы с земельным участком <адрес>) и произведено в результате переоборудования из чердачного помещения. Из технической документации на спорный дом (л.д. 210-262 т. 2) усматривается, что указанные спорные постройки были реконструированы на месте ранее построенных в установленном законом порядке.

Поскольку указание судебного эксперта на то, что исследуемая пристройка лит. А5 (мансарда) не соответствует требованиям противопожарных норм СП 4.13130.2013 сделано до расчета индивидуального пожарного риска (л.д. 68-120 т.3), в связи с чем указанное обстоятельство не является существенным при рассмотрении данного дела. Кроме того, как указано экспертом, при переоборудовании чердачного помещения над лит. А1 в мансардное помещение лит А5 пожароопасность не изменилась.

Отмеченный судебным экспертом факт организации кровли исследуемого строение лит.А5 не соответствующей требованиям норм СП 17.13330.2011 «Кровли» Актуализированная редакция СНиП II-26-76, является устранимым недостатком путем возложения на Дыбова В.И. обязанности установить снегозадерживающие устройства на кровле строения лит А5 с фасадной стороны дома

Доводы возражений представителей Пищулиной Н.И. и представителя третьих лиц Басова Л.И. и Алексеева В.И. опровергаются материалами дела, в том числе заключениями судебного эксперта, экспертным исследованием и заключением специалиста, допрошенного в судебном заседании.

Таким образом, спорный объект реконструирован и перепланирован в существующих границах дома, не нарушает чьих-либо интересов, не создает угрозы для жизни и здоровья кого-либо, не создает препятствий для совладельцев, расположен также в пределах границ земельного участка, расположенного по адресу: город Воронеж, <адрес>

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования Дыбова В.И. о сохранении в перепланированном, переоборудованном и реконструированном состоянии жилой дом (лит. А, А1, А2, А3, А4, А5) общей площадью 215,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, <адрес> и признании за Дыбовым В.И. право собственности на пристройки лит. А4, состоящей из ванной площадью 13,2 кв.м., лит. А5, состоящей из подсобного помещения площадью 16,6 кв.м., жилой комнаты площадью 24,2 кв.м., ванной площадью 4,3 кв.м., коридора площадью 13,3 кв.м., тамбура площадью 2,7 кв.м. подлежат удовлетворению, с возложением на Дыбова В.И. обязанности в двадцатидневный срок со дня выступления решения суда в законную силу установить снегозадерживающие устройства на кровле строения лит А5 с фасадной стороны дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, <адрес>

Истцом Пищулиной Н.И. не доказаны основания заявленных требований. Вывод эксперта, о том, что выявленные дефекты смежной стены (вертикальна трещина на всю высоту этажа шириной раскрытия до 2мм. отпадения штукатурки от плоскости стены (порядка 0,5кв.м.) в помещении №6 квартиры №3 могли образоваться в результате перепланировки в помещении №5 квартиры № 1-2 и строительства мансарды лит.А5 носит предположительный характер. Бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов Пищулиной Н.И. не представлено. Нельзя исключить, что, выявленные дефекты смежной стены явились следствием произведенных строительных (ремонтных) работ со стороны Пищулиной Н.И.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Пищулиной Н.И. к Дыбову В.И. о восстановлении первоначального состояния здания дома, сносе самовольных построек и устранении всяких нарушений права. При отказе в удовлетворении иска, понесенные Пищулиной Н.И. судебные расходы возмещению не подлежат.

Согласно ст. 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 г. N 6), выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п. (п. 7).

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9).

Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств (п. 10).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пояснения участников процесса, отсутствия спора по надворным постройкам, а также заключение судебного эксперта ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, с учетом сохранения функционального назначения вновь образованных частей дома по отношению ко всему дому в целом, суд приходит к выводу о возможности произвести раздел жилого дома <адрес> г. Воронежа, в соответствии с фактически занимаемыми ими площадями.

Таким образом, в собственность Дыбова В.И. следует выделить часть жилого дома, которое включает в себя жилое помещение № 1-2 общей площадью 155, 1 кв.м., состоящее из коридора площадью 5,8 кв.м., туалета площадью 1,2 кв.м., кухни площадью 9,9 кв.м., топочной площадью 6,0 кв.м., жилой комнаты площадью 9,8 кв.м., жилой комнаты площадью 14,0 кв.м., жилой комнаты площадью 25,4 кв.м., коридора площадью 11,4 кв.м., ванной площадью 13,2 кв.м., подсобного помещения площадью 16,6 кв.м., жилой комнаты площадью 24,2 кв.м., ванной площадью 4,3 кв.м., коридора площадью 13,3 кв.м., тамбура (холодного) площадью 2,7 кв.м. (не входящий в общую площадь части дома), а также гараж лит. Г, сарай лит. Г1, сооружения п/Г и Г4.

В собственность Пищулиной Н.И. надлежит выделить часть жилого дома, которое включает в себя жилое помещение № 3 общей площадью 61,9 кв.м., состоящее из коридора площадью 4,1 кв.м., ванной площадью 2,6 кв.м., кухни площадью 7,7 кв.м., жилой комнаты площадью 13,1 кв.м., жилой комнаты площадью 17,0 кв.м., жилой комнаты площадью 17,4 кв.м., а также сарай лит. Г2, сооружения лит. п/Г2.

При таких обстоятельствах, право общей долевой собственности Дыбова В.И. и Пищулиной Н.И. на жилой дом <адрес> г. Воронежа подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пищулиной Н.И. к Дыбову В.И. о восстановлении первоначального состояния здания дома, сносе самовольных построек и устранении всяких нарушений права – отказать в полном объеме.

Исковые требования Дыбова В.И. удовлетворить.

Сохранить в перепланированном, переоборудованном и реконструированном состоянии жилой дом (лит. А, А1, А2, А3, А4, А5) общей площадью 215,3 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, <адрес>

Признать за Дыбовым В.И. право собственности на пристройки лит. А4, состоящей из ванной площадью 13,2 кв.м., лит. А5, состоящей из подсобного помещения площадью 16,6 кв.м., жилой комнаты площадью 24,2 кв.м., ванной площадью 4,3 кв.м., коридора площадью 13,3 кв.м., тамбура площадью 2,7 кв.м.

Обязать Дыбова В.И. в двадцатидневный срок со дня выступления решения суда в законную силу установить снегозадерживающие устройства на кровле строения лит А5 с фасадной стороны дома, расположенного по адресу: г. Воронеж, <адрес>.

Произвести раздел жилого дома <адрес> г. Воронежа, выделив в собственность Дыбова В.И. часть жилого дома, которое включает в себя жилое помещение № 1-2 общей площадью 155, 1 кв.м., состоящее из коридора площадью 5,8 кв.м., туалета площадью 1,2 кв.м., кухни площадью 9,9 кв.м., топочной площадью 6,0 кв.м., жилой комнаты площадью 9,8 кв.м., жилой комнаты площадью 14,0 кв.м., жилой комнаты площадью 25,4 кв.м., коридора площадью 11,4 кв.м., ванной площадью 13,2 кв.м., подсобного помещения площадью 16,6 кв.м., жилой комнаты площадью 24,2 кв.м., ванной площадью 4,3 кв.м., коридора площадью 13,3 кв.м., тамбура (холодного) площадью 2,7 кв.м. (не входящий в общую площадь части дома), а также гараж лит. Г, сарай лит. Г1, сооружения п/Г и Г4.

Выделив в собственность Пищулиной Н.И. часть жилого дома, которое включает в себя жилое помещение № 3 общей площадью 61,9 кв.м., состоящее из коридора площадью 4,1 кв.м., ванной площадью 2,6 кв.м., кухни площадью 7,7 кв.м., жилой комнаты площадью 13,1 кв.м., жилой комнаты площадью 17,0 кв.м., жилой комнаты площадью 17,4 кв.м., а также сарай лит. Г2, сооружения лит. п/Г2.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом <адрес> г. Воронежа.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                     подпись                                    Л.А. Серегина

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья

Секретарь