Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3206/2017 ~ М-1370/2017 от 24.03.2017

    Дело № 2-3206/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Воронеж       20 июля 2017 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Серегиной Л.А.

при секретаре Захаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Возрождение» к Грековой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Возрождение» обратился в суд с иском к Грековой О.В., в котором просил:

взыскать денежные средства по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 844 155,37 рублей, в том числе задолженность по уплате основного долга в размере 834 936,75 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 9 218,62 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 641,55 рубль;

обратить взыскание на заложенное имущество – двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., этаж <данные изъяты>, кадастровый номер: (№), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 975 200 рублей.

В обоснование иска указано, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ПАО Банк «Возрождение» и Грековой О.В. был заключен кредитный договор (№) на сумму 1 500 000 рублей сроком кредитования – <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых, цель кредитования – приобретение в собственность квартиры по адресу: <адрес>. Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в безналичной форме. В нарушение условий кредитного договора обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом Грековой О.В. надлежащим образом не исполнялись, погашение производилось с нарушением сроков и размеров платежа в период с (ДД.ММ.ГГГГ). В связи с этим в адрес ответчика (ДД.ММ.ГГГГ) было направлено требование о досрочном погашении кредита в полном объем в срок не позднее (ДД.ММ.ГГГГ). Данное требование также исполнено не было, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец ПАО «Банк «Возрождение» извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился.

Ответчик Грекова О.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания по    известному суду адресу, судебное извещение    вернулось в адрес    суда с отместкой «истек срок хранения».

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к производству.

В пункте 6.4 Кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) стороны договорились о том, что при возникновении разногласий между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения кредитного договора стороны примут меры к их разрешению путем переговоров. Разногласия, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежит рассмотрению в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ по выбору заемщика, что подтверждается им собственноручно. В данном пункте в качестве альтернативы выбора подсудности спора указано: по месту жительства заемщика, по месту пребывания заемщика, по месту нахождения филиала кредитора, по месту заключения кредитного договора, по месту исполнения кредитного договора.

Из указанного выше пункта кредитного договора следует, что стороны пришли к соглашению о рассмотрении всех споров в суде по месту нахождения филиала кредитора, о чем свидетельствует подпись Грековой О.П. именно в данном разделе договора (л.д. 29).

В разделе 7 Кредитного договора: «Реквизиты и подписи сторон» указан Люберецкий филиал Банка «Возрождение» (ОАО), расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, из буквального толкования кредитного договора, следует, что стороны пришли к соглашению о рассмотрении всех споров в суде по месту нахождения Люберецкого филиала Банка «Возрождение» (ОАО), расположенного по адресу: <адрес>.

В сведениях о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ) содержится аналогичная информация о месте нахождения Люберецкого филиала ПАО Банка «Возрождение».

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), в том числе и для данного дела. Указанное условие никем не оспорено и недействительным не признано. Соглашения сторон о подсудности спора Коминтерновскому районному суду г. Воронежа не представлено.

Кроме того, ответчик Грекова О.В. на территории Коминтерновского района г. Воронежа, а также в г. Воронеже не проживает, поскольку (ДД.ММ.ГГГГ) снята с регистрационного учета в связи с убытием в Московскую область. Указанное обстоятельство подтверждается сообщением отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Воронежской области (л.д. 85). По имеющимся учетам Центра адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по г. Москве Грекова О.В. также не зарегистрирована в Московской области по месту жительства.

Вместе с тем, ответчик Грекова О.В. имеет недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная квартира является также предметом спора, была предоставлена заемщиком в залог в обеспечение кредитных обязательств, на которую истец в настоящее время просит обратить взыскание.

Таким образом, поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску ПАО Банк «Возрождение» к Грековой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество было принято к производству Коминтерновского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Возрождение» к Грековой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья:                                          подпись                               Л.А. Серегина