Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3789/2020 ~ М-3471/2020 от 08.06.2020

№ 2-3789/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующей судьи Балицкой Н.В. при секретаре Толоконниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Останиной Светланы Александровны к ООО «Премиум камень» о защите прав потребителя, встречному исковому заявлению ООО «Премиум камень» к Останиной С. А. о взыскании денежных средств,

установил:

Останина С.А. (далее также заказчик) обратилась в суд с иском к ООО «Премиум камень» (далее также исполнитель) о взыскании неустойки по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160000 руб., неустойки по договору на благоустройство захоронения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 78000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа. Требования истца мотивированы тем, что ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ по договорам на обустройство захоронения умершего супруга истца, заключенным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ООО «Премиум камень», имея возражения против заявленного иска, представило встречный иск о взыскании недоплаченных Останиной С.А. денежных средств по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55000 руб., неустойки по договору в сумме 27225 руб., расходов по оплате госпошлины. Встречный иск принят судом определением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением к производству суда приняты уточненные требования Останиной С.А., в соответствии с которыми истец помимо прочего просит взыскать с ответчика 130000 руб., уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что благоустройство захоронения произведено некачественно, недостатки услуги являются существенными и неустранимыми.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Спиридонов А.Н., Давидян Л.К.

В судебном заседании Останина С.А. и ее представитель Казаков С.А., действующий на основании доверенности, свои требования поддержали по изложенным в иске основаниям, относительно встречных требований возражали.

Представитель ООО «Премиум камень» Фанасов А.Г., действующий на основании доверенности, первоначальные требования не признал, настаивал на удовлетворении встречных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Спиридонов А.Н. пояснил, что к ДД.ММ.ГГГГ года завершил работу над памятником в соответствии с макетом, переданным заказчиком (из камня высечено изображение лебедей и нотного стана). Далее никаких указаний ни от ООО «Премиум камень», ни от Останиной С.А. по дальнейшей обработке памятника не поступало. Только в ДД.ММ.ГГГГ года к Спиридонову А.Н. обратилась Останина С.А. с заданием осуществить гравировку на памятнике, тогда же изображение текста и нот были предоставлены Останиной С.А. В ходе работ содержание гравировки неоднократно корректировалось Останиной С.А., работы были закончены ДД.ММ.ГГГГ. Оплата работ Спиридонова А.Н. планировалась от общей суммы (160000 руб.) по договору между ООО «Премиум камень» и Останиной С.А., в результате внесения истцом суммы не в полном объеме услуги Спиридонова А.Н. остались не оплаченными. Останина С.А. передала Спиридонову А.Н. лично денежные средства в сумме около 4700 руб. в качестве поощрения за работу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Давидян Г.К. пояснил, что проектировал макет памятника, который Останина С.А. в ДД.ММ.ГГГГ года передала ООО «Премиум камень», к содержанию гравировки на памятнике данное лицо отношения не имеет. От ООО «Премиум камень» Давидян Г.К. получил комиссионное вознаграждение в размере 10000-15000 руб. в связи с изготовлением памятника по заказу Останиной С.А.

Представители обеих сторон в судебном заседании заявили также о применении судом положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки, заявленной в отношении каждой стороны. Кроме того, от обеих сторон поступило заявление о зачете денежных требований в случае удовлетворения иска.

Заслушав пояснения явившихся лиц, показания свидетеля, изучив заключение экспертов, иные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в целях обустройства захоронения умершего супруга истца - Белобородова А. С., заслуженного деятеля искусств Республики Карелия и Российской Федерации между сторонами заключены два договора:

1) договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ, предмет которого обозначен в спецификации (приложение № 1) с наименованием продукции - стела, подставка, надгробная плита, виды работ – полировка указанных изделий, срок выполнения работ- 60 дней, стоимость - 160000 руб., предварительная оплата 70 %, которая была внесены Останиной С.А. в сумме 105000 руб.;

2) договор на благоустройство захоронения от ДД.ММ.ГГГГ, предмет которого определен в приложении № 1 «Заказ» следующим образом: заливка бетоном, поребрик, участок 2,2х2,4, цоколь гранитный из габбро-диабаза, столбики 9 шт, шарики 9 шт., поребрики 6,7 м, ваза 1 шт; срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость работ - 130000 руб., предварительно полностью оплачена Останиной С.А.

В силу ст. 431 ГК РФ с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (п. п. 43,44) условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (п. 45 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Основываясь на таком походе к пониманию общего смысла договорных отношений между сторонами, используя подход contra proferentem – «против предложившего» (в данном случае против ООО «Премиум камень» и в пользу наиболее слабой экономически стороны – потребителя Останиной С.А.), суд не считает возможным принять за истинный исключительно лингвистический смысл указанных договоров. Формулировки текстов договоров противоречивы и не отражают действительную волю обеих сторон спорных отношений.

С учетом объяснений Останиной С.А., безусловной очевидности ее нужд в благоустройстве захоронения в полном и окончательном виде, пояснений третьего лица Спиридонова А.Н., рассчитывавшего на вознаграждение именно от ООО «Премиум камень» за обработку памятника до степени готовности его к установке, свидетельских показаний Голинского М.А. об устной договоренности с Останиной С.А. о благоустройстве захоронения в завершенном варианте, суд приходит к выводу о том, что на самом деле названными договорами между сторонами подразумевалось следующее: изготовление памятника и надгробия в готовом к установке состоянии по договору от ДД.ММ.ГГГГ и благоустройство захоронения в завершенном варианте без необходимости произведения каких либо дополнительных работ. Общая стоимость услуг по данным договорам - 290000 руб. такому выводу не противоречит с учетом представленных в материалы дела сведений из общедоступных ресурсов о ценах в Республике Карелия на аналогичные услуги.

Останиной С.А. заявлены требования о взыскании предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение сроков по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно взыскания неустойки за нарушение ООО «Премиум камень» сроков выполнения работ по договору на изготовление памятника от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, учитывая положения п. 5 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой требования потребителя о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло по вине потребителя.

Объяснениями сторон, третьих лиц, фотоматериалами дела подтверждается, что памятник изготавливался по индивидуальному проекту, который корректировался Останиной С.А. после наступления сроков выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ (после ДД.ММ.ГГГГ). Данное обстоятельство подтверждено объяснениями третьего лица Спиридонова А.Н., непосредственно производившего окончательную обработку памятника (гравировку) в ДД.ММ.ГГГГ года, распечаткой сообщений между Останиной С.А. и Спиридоновым А.Н. в указанный период времени относительно вариантов расположения на памятнике текста и нот, показаниями свидетеля Голинского М.А. относительно того, что в июле памятник был готов для гравировки, однако от Останиной С.А. каких-либо указаний на этот счет не поступило, обращений от нее не было. Останина С.А. в ДД.ММ.ГГГГ г. находилась за пределами г. Петрозаводска, что ею не отрицается.

При таких условиях объективной возможности завершить работы по изготовлению памятника к ДД.ММ.ГГГГ без соответствующих распоряжений заказчика не имелось, основания для взыскания неустойки с ООО «Премиум камень» за нарушение сроков по договору от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Иным образом суд оценивает просрочку исполнения обязательств ООО «Премиум камень» по договору ДД.ММ.ГГГГ.

По объяснениям исполнителя все работы по благоустройству были завершены ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела фотографии от ДД.ММ.ГГГГ очевидно следует, что к установленному сроку - ДД.ММ.ГГГГ благоустройство захоронения завершено не было, в сообщении своей знакомой от ДД.ММ.ГГГГ Останина С.А. демонстрирует фотографию окончательного вида захоронения непосредственно после завершения благоустройства. Акт приема-передачи работ между сторонами не составлялся.

Таким образом, в отсутствие доказательств иного, суд считает возможным определить дату фактического окончания работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, предложенную истцом по первоначальному иску: ДД.ММ.ГГГГ, просрочка составила 20 дней. Доказательств, подтверждающих достоверно иную дату окончания работ и устраняющих вину исполнителя, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ суду не представлено.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан уплатить заказчику за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов общей цены заказа. Сумма неустойки определяется следующим образом: 3900 руб. (3% от общей цены заказа) х 20 дней = 78000 руб.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Принимая во внимание заявление представителя ответчика по первоначальному иску о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу, что размер штрафной санкции последствиям нарушения обязательства несоразмерен, очевидные негативные последствия для истца в связи с нарушением обязательства отсутствуют.

При таких обстоятельствах, для восстановления баланса интересов сторон суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 40000 руб., что соотношении с ценой договора (130000 руб.) и небольшим периодом просрочки (20 дней) представляется разумным и справедливым.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом обстоятельств дела обусловленная исключительно нарушением имущественных прав истца и определяемая судом в сумме 2000 руб., доказательств компенсации морального вреда в большем размере суду не представлено.

Также, согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителей в размере 50 % от присужденной суммы – 21000 руб.

Требования истца по первоначальному иску о взыскании полной стоимости услуги - 130000 руб. суд находит несостоятельными.

Обосновывая данное требование, истец ссылается на то, что благоустройство захоронения произведено некачественно, с существенными, неустранимыми недостатками.

Вместе с тем, данный довод опровергается заключением судебной экспертизы, проведенной по настоящему ООО «Управление строительными проектами» при участии МКУ Петрозаводского городского округа «Ритуал». Экспертами каких-либо недостатков обустройства захоронения не выявлено. Данные выводы подробно и мотивировано изложены в заключении, подтверждены и разъяснены допрошенным в ходе судебного заседания экспертом Ефремовым А.В., последованны и логичны с точки зрения использованной методики и нормативных материалов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, обстоятельств, ставящих под сомнение их объективность и компетентность, судом не установлены.

Довод стороны Останиной С.А. по поводу того, что исполнителем вместо оговоренного сторонами гранита использован габбро-диабаз, в силу ст. 10 ГК РФ о запрете на злоупотребление правом не является основанием для удовлетворения иска о взыскании полной стоимости работ. В договоре от ДД.ММ.ГГГГ термины «гранит» и габбро-диабаз» употреблены в тождественном значении, что было известно истцу при подписании договора. Ссылка на тождество гранита и габбро-диабаза либо на соотношение данных пород, как род и вид, имеется в открытых источниках общедоступных данных сети Интернет, сайты организаций, специализирующихся на изготовлении памятников (например, http://xn----7sbhb0aorlanrie.xn--p1ai/granit/, https://igranit.ru/vidy-granita/gabbro-diabaz/).

Вопреки позиции истца по первоначальному иску, не является также основанием считать существенным и неустранимым недостатком укладку части плитки на территории захоронения без цементной подушки - в целях возможности родственного подзахоронения.

По показаниям свидетеля Голинского М.А., именно такой способ выполнения работ оговаривался заказчиком, что Останина С.А. не опровергает.

Ссылка на противоречие такого способа обустройства захоронения действующему законодательству судом отклоняется.

Действительно, Порядок деятельности общественных кладбищ Петрозаводского городского округа, утвержденный постановлением Администрации Петрозаводского городского округа от 19.11.2012 № 5376 на участке Почетных захоронений Сулажгорского кладбища не предоставляются участки для создания семейных (родовых) захоронений. ( П. 4.5.). Вместе с тем, на участке Почетных захоронений Сулажгорского кладбища допускается погребение близкого родственника (супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушки, бабушки, внуки) лица, ранее захороненного на участке Почетных захоронений, на основании распоряжения Администрации Петрозаводского городского округа при наличии ходатайства близкого родственника (п.4.4). При этом запрета на подзахоронение (захоронение в непосредственной близости от имеющегося захоронения) названный Порядок не содержит.

Относительно встречных требований ООО «Премиум камень» суд полагает, что они подлежат частичному удовлетворению.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ цена изготовления памятника составила 160000 руб.

По условиям договора предварительная оплата составляет 70%, оставшиеся 30 процентов оплачиваются покупателем «на момент отгрузки товара на франко-склад» (п. 2.3. договора). Поскольку поставка осуществляется на условиях «самовывоза со склада поставщика» (п. 3.2), в силу ст. 431 ГК РФ, с учетом объяснений сторон и установленных выше обстоятельств, суд полагает, что оставшаяся сумма должна быть внесена Останиной С.А. на момент завершения работ по изготовлению и оформлению памятника.

Предварительно Останиной С.А. оплачено 105000 руб., оставшаяся сумма 55000 руб. ею не внесена.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случаях просрочки в уплате денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Договором от ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.2.) предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату в виде 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По объяснениям Спиридонова А.Н., памятник был окончательно готов ДД.ММ.ГГГГ, сведений об иной дате суду не представлено.

Таким образом, с Останиной С.А. подлежит взысканию денежная сумма (основной долг) 55000 руб., оснований уменьшения данной суммы на 4700 руб., оплаченных Спиридонову А.Н. по личной инициативе Останиной С.А., суд не усматривает, поскольку согласно ст. 312 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащему лицу, изменение способа исполнения обязательства возможно только по соглашению сторон либо в судебном порядке (ст. 309 ГК РФ).

Кроме того, с Останиной С.А. подлежит взысканию сумма неустойки, которая составляет 22935 руб. (0,1% х 55000х 418 дней (с 20.09.2018 по 10.11.2019).

С учетом приведенных выше положений ст. 333 ГК РФ, суд считает данную неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и уменьшает ее до 6000 руб. (применяя ограничение, установленное п. 6 ст. 395 ГК РФ).

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Причем закон допускает зачет обязательств по уплате основного долга и штрафных обязательств, как однородных, денежных (к примеру, данная позиция высказана в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.07.2012 № 2242/12).

Поскольку обе стороны спора выразили согласие на зачет, суд производит таковой и окончательно присуждает ко взысканию с ООО «Премиум камень» в пользу Останиной С.А. в счет компенсации морального вреда 2000 руб., прекратив взаимные обязательства сторон по уплате основного долга и штрафных санкций на 61000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд распределяет между сторонами судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Первоначальный иск удовлетворен на 21 процент, встречный – на 94 процента.

Таким образом, в пользу Останиной С.А. с ООО «Премиум камень» следует взыскать расходы на оплату услуг судебного эксперта в сумме 2121 руб., с учетом того, что истцом по первоначальному иску было оплачено за проведение судебной экспертизы 10100 руб. (платежный документ обозревался судом в судебном заседании).

С Останиной С.А. в пользу ООО «Премиум камень» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2506,98 руб. (94 процента от оплаченной государственной пошлины 2667 руб.)

Ввиду изложенного выше суд производит зачет судебных издержек между сторонами, окончательно постановляет: взыскать с Останиной С.А. в пользу ООО «Премиум камень» расходы по оплате государственной пошлины в размере 385,98 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ООО «Премиум камень» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1744,8 руб. (с учетом удовлетворения имущественных требований на 21 процент и взыскании компенсации морального вреда в пользу Останиной С.А.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Останиной С. А. к ООО «Премиум камень» о защите прав потребителя удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Премиум камень» о защите прав потребителя в пользу Останиной С. А. неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору на благоустройство захоронения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., 21000 руб. – штраф за нарушение прав потребителя. В остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования ООО «Премиум камень» к Останиной С. А. о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с Останиной С. А. в пользу ООО «Премиум камень» 55000 руб. во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ., неустойку за нарушение сроков оплаты по договору в размере 6000 руб. В остальной части иска отказать.

Произвести зачет требований сторон, окончательно постановить: взыскать с ООО «Премиум камень» в пользу Останиной С. А. компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 2000 руб.

Взыскать с ООО «Премиум камень» в пользу Останиной С. А. расходы на оплату услуг судебного эксперта в сумме 2121 руб.

Взыскать с Останиной С. А. в пользу ООО «Премиум камень» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2506,98 руб.

Произвести зачет судебных издержек между сторонами, окончательно постановить: взыскать с Останиной С. А. в пользу ООО «Премиум камень» расходы по оплате государственной пошлины в размере 385,98 руб.

Взыскать с ООО «Премиум камень» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 1744,8 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированное решение составлено 08.12.2020