Решение по делу № 2-1435/2016 ~ М-1526/2016 от 16.11.2016

К делу №2-<...>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2017 года          п. Мостовской

Мостовской районный суд Краснодарского края

в составе:

председательствующего-судьи Ермолова В.В.,

при секретаре Шабалиной И.Ю.,

с участием истицы – ответчицы Долгачевой Т.А., ее представителя Долгачева А.А.,

ответчицы - истицы Нестерчик М.В., ее представителя Обуховой О.В.,

представителя третьего лица Астаховой Е.И. Борсук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Долгачевой <Т.А.> к Нестерчик <М.В.> о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, и встречному иску Нестерчик М.В. к Долгачевой Т.А. о признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально каждая из указанных во вводной части решения сторон обратились в суд с указанными требованиями к администрации Мостовского городского поселения Мостовского района Краснодарского края. В последующем стороны заявили их друг другу.

Предметом заявленных сторонами исковых требований является жилой дом, литер Д, общей площадью <...> кв.м, жилой <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>

Долгачева Т.А. обосновала свои исковые требования тем, что указанный жилой дом является наследственной массой, оставшейся после смерти ее отца <Р.А.В.>, умершего <...>. Отец построил указанное домовладение в 2010 году, однако, в связи с тем, что не успел зарегистрировать на него право собственности, он не вошел в его наследственную массу, и она, как наследник первой очереди не может унаследовать его. По указанному основанию, нотариусом 20.10.2016 ей отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство в виде указанного жилого дома.

Она является единственным наследником имущества отца <Р.А.В.> так как ее брат <Р.В.А.> отказался от своей доли в наследстве в ее пользу.

Ответчица – истица Нестерчик М.В. свои требования обосновала тем, что спорный жилой дом был построен ею на 2/5 долях земельного участка, подаренных ей дедушкой <Р.А.В.>. На указанном земельном участке, она построила жилого дома.

После дарения указанной доли земельного участка, она обратилась в муниципальную администрацию за получением разрешения на строительство жилого дома на указанном земельном участке, однако для оформления разрешения необходимо было сформировать из долей отдельный объект недвижимости - обособленный земельный участок.

Спора по выделу доли в натуре между собственниками земельных долей не имелось, даритель определил ту часть земельного участка, которая предназначалась ей.

Она обратилась за формированием обособленного земельного участка из 2/5 от общего, однако в связи с имевшимся спором относительно границ земельного участка со смежными землепользователями (<К.Л.И.>., кадастровый номер земельного участка <...>), по которому спор закончился только 12.11.2013, разделить участок не представилось возможным. Кроме того, к тому моменту даритель <Р.А.В.> умер. В связи с указанными обстоятельствами, она не смогла вовремя сформировать земельный участок, и оформить надлежащим образом документы.

После смерти дарителя открылось наследство в виде жилого дома находящегося по адресу: <...> общей площадью <...> кв. метров, 3\5 долей земельного участка площадью <...> кв метров, находящегося по вышеуказанному адресу которое приняла родная дочь <Р.А.В.> Долгачева Т.А.

Таким образом, спорный жилой дом возведен ею без надлежащих разрешительных документов, что не дает возможности произвести государственную регистрацию права, в связи с чем со ссылкой на ч.3 ст. 222 ГК РФ она вынуждена обратиться в суд с настоящими требованиями.

В судебном заседании стороны и их представители, заявленные друг другу исковые требования поддержали, требования противной стороны не признали. Каждая из сторон настаивала на удовлетворении ее требований.

Истец – ответчик Долгачева Т.А. и ее представитель Долгачев А.А. (в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ) пояснили, что спорное имущество было построено на деньги отца Долгачевой Т.А. <Р.А.В.>, умершего <...>, и потому является его имуществом, а, следовательно, должно войти в его наследственную массу, а Долгачева Т.А. как единственный наследник первой очереди имущества своего отца, должна унаследовать указанный жилой дом, и за ней должно быть признано право собственности.

Сын наследодателя – брат Долгачевой Т.А. <Р.В.А.> в 2013 году отказался от своей доли в наследстве отца в пользу Долгачевой Т.А.. Нестерчик М.В. не имеет никакого отношения к спорному домовладению, поскольку в п.4 Договора дарения от <...>, которым <Р.А.В.> подарил ей 2/5 земельного участка указано, что на нем нет никаких строений. На момент подписания договора дарения на земельном участке находилось два дома, если бы <Р.А.В.> хотел подарить дом Нестерчик М.В., то он указал бы в договоре, что на подаренной ей доле находится строение. Также <Р.А.В.> мог оформить соответствующую документацию на дом и подарить его Нестерчик М.В., однако, этого он не сделал.

После смерти <Р.А.В.> строительство дома продолжалось, Нестерчик М.В. была как передатчик денег, поскольку деньги на строительство при жизни давал <Р.А.В.>., а Нестерчик М.В. закупала материал. <Р.А.В.> неоднократно жаловался на Нестерчик М.В., что она не должным образом использует передаваемые им деньги на строительство дома.

При строительстве дома, весь строительный материал оплачивался <Р.А.В.> что подтверждается выпиской с его счетов. В тот период Нестерчик М.В. осуществляла реконструкцию своего магазина, в связи с чем считает, что предоставленные ею квитанцию могут свидетельствовать о покупке ею стройматериалов для своего магазина.

Также представитель Долгачев А.А. пояснил, что Долгачева <Т.> отдавала <Нестерчик М.В.> 230 000 рублей наследственных денег, которые сняла с книжки, которыми Нестерчик впоследствии и рассчиталась с рабочими <С.А.Н.> и <Т.Н.А.>

Долгачева Т.А. считает, что Нестерчик М.В. путем обращением в суд с настоящим иском, пытается присвоить и узаконить не принадлежащее ей имущество.

Ответчица - истица Нестерчик М.В. и ее представитель по доверенности Обухова О.В., пояснили, что спорное имущество было построено Нестерчик М.В., о чем свидетельствуют квитанции и чеки на приобретение стройматериалов за период с 2012 по 2014 г.г.. Данные документы подтверждают приобретение строительных материалов более чем на 600 000 рублей. Помимо этого, они указывают на два кредитных договора от 28.06.2012 и 04.10.2012, каждый из которых на 200 000 рублей, что подтверждает наличие денежных средств у Нестерчик М.В. для оплаты строительно-монтажных работ. Также наличие денежных средств у Нестерчик М.В. подтверждается сберегательной книжкой СБ РФ на 2014 год, которые были использованы для производства строительных и отделочных работ летом 2014 года. Указанный счет был открыт в валюте (USD), на общую сумму 30 000 долларов, обналиченную в 2014 году.

Таким образом, у Нестерчик М.В. была финансовая возможность на покупку строительных материалов для постройки спорного дома.

Исковые требования Долгачевой Т.А. считают необоснованными, поскольку ею не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих права наследодателя на указанный жилой дом, либо факт его постройки <Р.А.В.>

Кроме того, дабы предотвратить предположения другой стороны об использовании кредитных средств и строительных материалов для возведения магазина, расположенного на этом же земельном участке, представляют копии правоустанавливающих документов на земельный участок, площадью <...> кв.м, и незавершенное строительством здание торгового павильона, с процентом готовности 90 %, права на которые были зарегистрированы 07.10.2011 на основании договора дарения недвижимого имущества от 12.09.2011.

Нестерчик М.В. подтвердила передачу ей Долгачевой Т.А. наследственных денег в размере 230 000 рублей, пояснив, что отвезла их внукам покойного в Белоруссию.

Представитель третьего лица на стороне ответчицы - истицы Нестерчик М.В. не заявляющего самостоятельных требований Астаховой Е.И. по доверенности Борсук Н.А. пояснила, что Астахова Е.И. приобрела магазин, расположенный на земельном участке перед спорным домом и проход и проезд к приобретенному ею предварительным договором купли-продажи домом от 07.11.2016 осуществляется через ее земельный участок.

Также Борсук Н.А. пояснила, что ранее как представитель подавала в суд второй инстанции жалобу по делу по иску М.В. к <К.Л.Н.> в которой указывала, что спорный дом построен Нестерчик.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <К.Л.Н.> суду пояснила, что проживает по соседству со спорным домом и потому знает сторон по делу. Дом строил <Р.А.В.> и нанимал для этого людей, расплачивался с ними. <Р.А.В.> давал деньги Нестерчик М.В., и она расплачивалась с работниками, но при этом лично не видела, как он передавал ей деньги, но видела, как она расплачивалась с работниками.

<Д.А.А.> копал траншею под дом, привозил весь материал на дом, кроме шлакоблока. Строительство дома начал <Р.А.В.> в 2010 году. На момент смерти <Р.А.В.> в 2013 году дом уже стоял. В дом она не заходила, поскольку у нее плохие отношения с Нестерчик М.В.. Ранее в 2009 году она судились со <Р.А.В.> по поводу земельного участка. <Р.А.В.> говорил ей, что как даст деньги Нестерчик М.В. на строительство дома, и их туда-сюда уже нет.

Свидетель <Ф.В.Е.> пояснила, что <Р.А.В.> приходился ей дядей. Дом строил он и на свои средства. Он давал деньги на строительство дома Нестерчик М.В.. Знает это со слов Ржавина А.В., при этом она лично видела, как Ржавин А.В. передал Нестерчик М.В. деньги в сумме 50 000 рублей, как она поняла, эти деньги давались ей на покупку стройматериалов. У Ржавина А.В. было много денег.

Строительство началось в 2010 год, и к концу 2011 года дом стоял с накрытой крышей. Ко дню смерти <Р.А.В.> дом уже стоял. На момент дарения земельного участка Нестерчик М.В. в 2012 году, дом был построен.

Свидетель <Л.И.В.> пояснил, что ранее проживал напротив Нестерчик. Строительство дома финансировал <Р.А.В.> Его строительство началось в 2010 году и уже через 1-1,5 года была поставлена крыша.

Он и <Р.А.В.> частенько вечером сидели на лавочке, и он обо всем ему рассказывал; говорил, что хочет помочь внукам, внучкам и правнукам, хочет помочь внучке Нестерчик. <Р.А.В.> просил у него узнать, сколько стоит блок и стройматериалы. При этом сам лично не видел как <Р.А.В.> передавал деньги Нестерчик. <Р.А.В.> говорил, что пока он жив, будет строиться, что деньги с собой не заберет,

В разговоре с <Д.> - бывшим мужем Нестерчик, он спросил у него, о том, что с магазина они дом строят, на что он сказал, что не с магазина, что торговли нет, и сказал, что пока «Спонсор» жив, строим дом.

Свидетель <Л.Т.В.> пояснила, что спорный дом строил Ржавин А.В., знает это с его слов. Строительство началось в 2010 году. При жизни строить дом не закончил, но крыша, окна и двери уже стояли. В последнее время он проживал со своей внучкой Нестерчик, которой он подарил магазин. <Р.А.В.> давал деньги Нестерчик в том числе и на строительство дома (знает это со слов <Р.А.В.>).

При этом <Л.Т.В.> также пояснила, что ни разу в доме не была, в каком году умер <Р.А.В.> не помнит.

Свидетель <К.О.В.> пояснила, что она готовила проект договора дарения доли земельного участка от 11.05.2012, занималась оформлением документов для сторон с 2009 года. Договор дарения последовал после того, как не смогли отмежевать земельный участок. Началось все с того, что начали межевать участок, для того что бы отделить земельный участок, возможности его отделить не было, сначала нужно было отмежевать целиком земельный участок <Р.А.В.> а потом выделить для сторон. <Р.А.В.> сомневался о возможности выдела земельного участка, поскольку по фасаду не получалось; должно было быть минимум 12 м, поэтому пришли к выводу, чтобы сделать долевую собственность.

На момент дарения (2011-2012 г.г.), на земельном участке стоял незавершенный строительством дом, жилой дом, магазин.

Свидетель <В.Л.В.> суду пояснила, что приходится соседкой Нестерчик, Долгачевой она оформляла наследство.

Она с <К.О.В.> более 10 лет работают в одном кабинете. В 2012 году к ним приходил <Р.А.В.> и дарил <Нестерчик М.В.> долю земельного участка.

На данном участке стоял магазин, старый дом и объект незавершенного строительством. Новый дом стоял до смерти дедушки в 2013 году, кто его строил ей не известно.

Свидетель - специалист <Г.С.Н.> – ведущий специалист администрации Мостовского городского поселения, пояснил, что в 2009 году Нестерчик вместе со своим супругом обращались в администрацию Мостовского городского поселения по вопросу выдачи разрешения на строительство павильона. Потом в 2013-2014 годах обращались за реконструкцией недостроенного павильона, с целью увеличения его площади, ей было выдано новое разрешение.

По поводу строительства домовладения, они неоднократно в 2013 году и далее обращались в консультативной форме. У них произошло выделение долей земельного участка.

Нестерчик лично не могла получить разрешение, поскольку должно было быть заявление от всех собственников земли.

По поводу пункта в договоре дарения доли земельного участка Нестерчик может пояснить, что кадастровый инженер должен был выезжать на место и подтвердить отсутствие или наличие строений. Если договор в простой письменной форме, то соответственно никто ничего не проверял, и договор прошел госрегистрацию.

Если на земельном участке имеется объект незавершенного строительства - дом, на который не выдавались разрешительные документы, то такой договор дарения не мог быть зарегистрирован.

Поначалу, когда Нестерчик в первый раз обращалась в администрацию, еще не было ничего, собирались строить. Обращались, что бы выделить долю земельного участка в натуре. Тогда разделить не представлялось возможны, поскольку на то время действовало Краснодарское законодательство, согласно которому должно было быть минимум 20 м по фасаду. <Р.А.В.> и Нестерчик вдвоем могли обратиться к кадастровому инженеру и размежевать земельный участок.

Долгачева Т.А. за разрешением на строительство спорного дома не обращалась.

Свидетель <У.А.И.> пояснил, что познакомился с Нестерчик в 2012 году, и с тех пор они дружат. В связи с этим, по ее просьбе в этом же году бесплатно помогал ей заливать фундамент для строительства дома. Год помнит, поскольку 2012 году, его жена лежала в больнице. С ним работали еще муж Нестерчик <Д.> и еще один мужчина, имя которого он не помнит. Помогал он два дня. Нестерчик <Нестерчик М.В.> и ее муж <Д.> сказали, что будут строить дом. Больше в строительстве дома он участия не принимал. При этом, там был какой – то дедушка, однако, с ним он не общался.

Свидетель <С.А.Н.> – бывший сосед Нестерчик пояснил, что дом строила Нестерчик. К концу 2013 года у него с Нестерчик состоялся разговор по внутренней отделке дома. С февраля 2014 года он с <Т.Н.А.> начали производить внутреннюю отделку дома: штукатурили, обшивали гипсокартонном; делали стяжку, ложили кафель, осуществляли штукатурку, обои клеили на потолки. На тот момент стоял блочный дом, голые стены, в кухне была черновая стяжка, потолки были подбиты фанерой, был голый дом. Деньги за отделку отдавала Нестерчик <Нестерчик М.В.> - 158 400 рублей. Эта сумма была оплачена только за работу, за материал были оплачены другие суммы.

Они заказывали, что нужно из материала, а привозила либо <Нестерчик М.В.>, либо с доставкой привозили. За все время работы из посторонних один раз приходил мужчина, говорил за качество потолка и больше никто не заходил. Работу принимали хозяева - это <Нестерчик М.В.> и ее муж. Откуда было финансирование, их не интересовало, и они в такие вопросы не вникали, однако, со слов Нестерчик знает, что она уезжала в Белоруссию для продажи квартиры. Перед тем как ей уехать, они попросили денег на заработную плату, на что она сказала, что денег нет, и что поедет продавать квартиру. Потом она приехала и расплатилась с ними.

Свидетель <Т.Н.А.> дал аналогичные показания, пояснениям свидетеля <С.А.Н.>., пояснив, что работал с ним у Нестерчик и делали ремонт. Оплату за работу производила Нестерчик.

Свидетель <Р.В.А.>. – сын <Р.А.В.> пояснил, что Нестерчик М.В. приходится ему дочерью. Нестерчик М.В. приехала из Белорусии по просьбе <Р.А.В.> что присматривать за ним. Ранее этим занималась Долгачева <Т.> – дочь <Р.А.В.> Когда отец <Р.А.В.> просил, чтобы Нестерчик М.В. приехала смотреть за ним, то сказал, что даст ей кусок земли и, что хочет там построиться. Потом он спросил у отца, почему <С.> не строит, на что отец сказал, что не очень верит в <С.> что он построит и продаст это строение, поэтому он не будет давать землю.

Через некоторое время опять возник вопрос, чтобы присматривать за отцом, приехала присматривать за отцом дочь его сестры, она побыла немного и сказала, что не хочет присматривать за отцом. В 2007 году он приехал в п. Мостовской и начал разговаривать с сестрой <Т.>, о том, что надо что-то делать. Он сказал, что поговорит с <Нестерчик М.В.>, чтобы она присматривала. Отец сказал, что он не против <Нестерчик М.В.>. Дочь сказала, что не против, поехать присматривать за отцом, и что может быть, она будет строить магазин. Все были согласны с этим решением.

В 2008 году его дочь с мужем приехали в п. Мостовской. Он давал дочери деньги, на строительство магазина, который начали строить на земле, которая была еще отца. Отец разрешил, чтобы <Нестерчик М.В.> строила магазин. В 2008 году начали строительство магазина, а в 2009 году открыли магазин. Отец выделил землю под магазин. В 2008 году отец показал, где строиться, эта часть земли находилась на границе от соседки <К.Л.И.> В 2010 году приехали с сыном <К.> и строили навес от магазина к отцовскому дому. Отец сказал, что хочет показать ему как будет земля проходить, показал зону участка магазина и зону, где он выделяет землю для жилого пользования. Отец показал ему, как проходит эта граница примерно, сказал, что колодец попадает на границу деления участка. Отец сказал, что у него одна просьба, чтобы колодец оставить на территории <Т.>

В 2011 году <Нестерчик М.В.> начала строить застройку дома. Он попросил отца разметить дом так, чтобы не было претензий. Дом строила его дочь <Нестерчик М.В.>, и он для этого давал ей деньги. Фундамент заливали в 2011 году, а в 2012 году коробка уже была. Насколько он знает, отец не давал деньги на строительство дома. Единственный человек, который принимал участие в этом, это <А.>, он рыл траншею под фундамент, за что ему были заплачены деньги. Знает, что отец строил забор, между <К.Л.И.> и собой. Когда отец показал, как будет проходить участок, отец мне сказал, что у него единственная просьба, что он фактически его долю отдаст его дочери. Когда умер отец, он приехал на похороны, в обед похоронили его, и когда ехали с похорон, сестра <Т.> сказала, что надо решить вопрос подъехать в нотариусу и расписаться в том, что он отказывается от причитающейся ему доли. Знает, что отец давал деньги <Нестерчик М.В.> на питание в районе 7 000 рублей, она за ним ухаживала и он давал эти деньги.

Суд, выслушав участвующих лиц, допросив свидетелей, пришел к выводу, что исковые требования Нестерчик М.В. к Долгачевой Т.А. подлежат полному удовлетворению, а в иске Долгачевой Т.А. к Нестерчик М.В. следует отказать по следующим основаниям.

    Как следует из представленных материалов и пояснений сторон <Р.А.В.> умер <...>. Долгачева Т.А. приходится ему дочерью, а Нестерчик М.В. внучкой.

    Договором дарения от <...> <Р.А.В.> подарил Нестерчик М.В. 2/5 доли принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> расположенного по адресу: <...>. 07.06.2012 указанное право Нестерчик М.В. было зарегистрировано в ЕГРП.

    3/5 долей указанного земельного участка впоследствии в порядке наследования перешли в собственность Долгачевой Т.А., как наследницы первой очереди имущества отца <Р.А.В.> поскольку второй наследник – сын <Р.А.В.> <Р.В.А.> отказался от своей доли наследства в ее пользу.

Объектом спора сторон является жилой дом, литер <...>, общей площадью <...> кв.м, жилой <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>, на которое зарегистрированное право собственности в ЕГРП отсутствует.

    Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Суд считает исковые требования Долгачевой Т.А. необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку для включения спорного домовладения в наследственную массу ее отца и дальнейшего признания за ней права собственности, как за наследницей, ей было необходимо доказать факт принадлежности указанного имущества наследодателю, строительства данного объекта наследодателем, за его средства и наличие воли покойного на строительство дома для себя, а не для Нестерчик, которая проживала с ним и ухаживала за ним.

    Указанные обстоятельства Долгачевой Т.А. доказаны не были.

    Так, ссылка Долгачевой Т.А. и ее представителя на п.4 договора дарения от 11.05.2012, в котором указано на отсутствие на одаряемой доле земельного участка строений, т.е. утверждение Долгачевой о том, что <Р.А.В.> подарил Нестерчик условную долю от общего земельного участка, свободную от построек (в том числе от уже построенного нового дома) несостоятельна, т.к. даже если предположить, что земельный участок возможно выделить в натуре, то он не будет иметь подъездов и подходов, что помимо нарушения прав собственника земельного участка, нарушает права землепользования, требования противопожарной безопасности, а также строительные нормы и правила, что не дает возможности использования данного земельного участка по его целевому назначению - для индивидуального жилищного строительства. Кроме того, как установлено в судебном заседании, в том числе и показаниями свидетеля-специалиста <Г.С.Н.> указанный договор с таким пунктом мог пройти государственную регистрацию и в случае наличия строений, в случае, когда на место для проверки не выезжал кадастровый инженер и договор был составлен в простой письменной форме.

    В судебном заседании Долгачевой Т.А. не приведен ни один факт личного расчета наследодателя за строительство спорного дома, не доказана его воля на приобретение в собственность спорного дома.

    Факт дачи <Р.А.В.> денежных средств Нестерчик, которая производила расчет со строителями и рабочими, что не оспаривалось сторонами, однозначно не может свидетельствовать о строительстве дома <Р.А.В.> для себя, как на то указывает Долгачева, поскольку не доказан размер переданной <Р.А.В.> Нестерчик суммы, в какой период были переданы деньги и для каких целей – для строительства дома <Р.А.В.> или Нестерчук.

    В этом случае суд расценивает подобную дачу денег <Р.А.В.> Нестерчик (даже если это имело место быть), как распоряжением личным имуществом по своему усмотрению, на что <Р.А.В.> имел полное право, как собственник своих сбережений.

    Свидетели стороны Долгачевой в судебном заседании указывая на то, что <Р.А.В.> давал Нестерчик деньги на строительство дома, не смогли пояснить для кого строился дом.

    С учетом изложенного, исковые требования Долгачевой Т.А. суд оставляет без удовлетворения.

Исковые требования Нестерчик М.В. суд удовлетворяет, так как в подтверждении своих доводов о строительстве спорного дома Нестерчик представлены подлинники (оригиналы) товарных чеков, квитанций, договоров, подтверждающих приобретение строительных материалов начиная с 2012 по 2016 г.г., включительно, общей стоимостью более 600 000 рублей.

Представленные аналогичные квитанции Долгачевым А.А. суд считает недопустимым доказательством, поскольку они являются копиями вышеуказанных квитанций, представленных Нестерчик.

    Свидетели <С.А.Н.> и <Т.Н.А.>., которые непосредственно производили строительно-монтажные и отделочные работы, называют в качестве заказчика производства работ Нестерчик М.В., которая и производила с ними расчет за проделанную работу. Помимо того, свидетели подтвердили, что работы производились и в 2016 году, противная сторона (в том числе и представитель Долгачев А.А.), видела это и возражений не заявляла, что говорит об отсутствии у Долгачевой Т.А. к данному имуществу во время производства работ притязаний.

В материалы дела представлено несколько межевых планов земельного участка по ул. <...>, где заказчиком является Нестерчик М.В., что подтверждает добросовестность этой стороны и ее намерения оформить как выдел доли в натуре, так и получение разрешения на строительство жилого дома.

Как установлено в судебном заседании Нестерчик М.В. в 2013 году неоднократно обращалась в администрацию муниципалитета за выдачей разрешения на строительства дома, для того, чтобы узаконить воздвигаемое строение.

Согласно представленной Нестеричк видеозаписи с двумя файлами: на одном файле виден пустой участок в апреле 2011 года, а на втором файле, видно, что в августе 2011 года заливается фундамент (даты подтверждаются распечаткой к диску).

Нестерчик доказано наличие у нее финансовой возможности производства строительных работ - в материалы дела представлены два кредитных договора от 28.06.2012 и 04.10.2012, каждый из которых на 200 000 рублей. также указанное обстоятельство подтверждается копией сберегательной книжки СБ РФ, который был открыт в валюте (USD), на общую сумму 30 000 долларов, обналиченную в 2014 году.

Также согласно банковской выписке и анализу переводов денежных средств физическим лицом в адрес Нестерчик М.В. поступали регулярные денежные переводы от отца и брата.

Таким образом, Нестерчик в судебном заседании доказала наличие у нее финансовой возможности для строительства спорного объекта.

Ссылка Долгачевой на то, что Нестерчик также производила расчет с рабочими <С.А.Н.> и <Т.Н.А.> наследственными деньгами в размере 230 000 рублей, которые она передала ей, суд считает не имеющей значения для рассмотрения данного спора, поскольку деньги были переданы ей добровольно в собственность, как часть наследства, следовательно, Нестерчик могла распоряжаться данной суммой по своему усмотрению, в том числе использовать и на строительство дома.

Поскольку ч.1 ст.218 ГК РФ предполагает признание права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, то Нестерчик М.В. в связи с отсутствием разрешительной документации на дом, просит признать право собственности в порядке ч.3 ст.222 ГК РФ.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

    В подтверждение такого соответствия спорного дома строительным нормам и правилам Нестерчик представлено техническое заключение, подготовленное филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» от 23.12.2016, согласно которому строение литер «Д», расположенное в п. <...>, соответствует требованиям Постановление Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 №47 «Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и требованиям Федерального закона от 22.07.2008 №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Помещения, образованные данным строением, соответствуют требованиям, предъявляемым строительными нормами и правилами к категории жилых домов: санитарно-гигиеническим (по освещенности, инсоляции, наличию электроосвещения, водоснабжения, проветривания, отопления); планировочным (по линейным размерам и высоте помещений); градостроительным (по расположению на участке).

Основные строительные конструкции строения литер «Д», находятся в удовлетворительном состоянии, отвечают основным действующим нормам и правилам на строительство соответствующих категорий помещений. Строение литер «Д», пригодно для постоянного проживания, соответствует строительным нормам и правилам, не несет угрозы здоровью и жизни людей, не нарушает прав третьих лиц. Общая площадь <...> кв.м, жилая <...> кв.м.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, на котором расположен спорный дом, находится в общей долевой собственности Нестерчик (2/5), что подтверждается свидетельством от <...> от 07.06.2012 и выпиской из ЕГРП от 08.09.2016, и относится к землям населенных пунктов, состоит на государственном кадастровом учете и имеет разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается постановлением администрации Мостовского городского поселения №<...> от 06.08.2010.

Исходя из выщеизложенного исковые требования Нестерчик М.В. подлежат полному удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В иске Долгачевой <Т.А.> к Нестерчик <М.В.> о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на жилой дом - отказать.

Исковое заявление Нестерчик <М.В.> к Долгачевой <Т.А.> о признании права собственности на жилой дом - удовлетворить.

Признать за Нестерчик <М.В.>, <...> года рождения, уроженкой г. <...>, право собственности на жилой дом, литер <...>, общей площадью <...> кв.м, жилой <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня подготовки решения в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 20.01.2017.

Председательствующий: