Решение от 18.02.2022 по делу № 02а-0006/2022 от 10.01.2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 февраля 2022 года                                                                    адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре фио,  рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2А-6/2022 по административному иску Микрюкова Егора Сергеевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, ОСП по адрес ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Микрюков Е.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к   административным ответчикам, в котором просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио об обращении взыскания на заработную плату (пенсию) должника от 31.05.2021г. к исполнительному производству № 57248/21/77056-ИП на сумму сумма 

 - признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио от 01.04.2021г. об отказе в удовлетворении ходатайства об уменьшении процента ежемесячных удержаний,

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, выразившееся в невыполнении действий по своевременному информированию адрес Банк» об окончании исполнительного производства,

 -  признать незаконным бездействие начальника отдела ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фиоС, выразившееся в отказе от возвращения необоснованно удержанных с Микрюкова Е.С. денежных средств,

 - обязать ОСП по адрес ГУФССП по Москве возвратить, как необоснованно списанные со счета, денежные средства в размере сумма, на банковский счет Микрюкова Е.С., в адрес Банк», с которого произведено списание,

 - обязать ОСП по адрес ГУФССП по Москве возместить Микрюкову Е.С. причиненный незаконными действиями и бездействием должностных лиц ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио и фио моральный вред, в размере сумма

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что 12.11.2020г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП по Москве фио на основании исполнительного документа № ВС№073623832 от 08.10.2020г., в отношении административного истца принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 77056/20/1196704. 14.12.2020г. судебным приставом-исполнителем фио в ПЦП Центр сопровождения клиентских операций «Ладья» ОАО «Сбербанк России» предоставлено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) № 77056/20/43719. Согласно справке, предоставленной ПАО «Сбербанк» во исполнение требований взыскателя в пользу получателя УФК по Москве (ОСП по адрес ГУФССП России по Москве) в период с 29.01.2021г. по 02.08.2021г.  из пенсии административного истца удержано сумма, то есть полная сумма основного долга. Несмотря на то, что удержания ПАО «Сбербанк» происходили ежемесячно в надлежащем непрерывном порядке, решение о досрочном приостановлении или прекращении их со стороны ОСП по адрес ГУФССП России по Москве не принималось, судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио 31.05.2021г. приняла еще одно постановление об обращении взыскания на доходы должника, приведшее к дублирующему списанию с адрес Банк» сумм, в рамках погашения той же задолженности, погашение которой происходило в ПАО «Сбербанк». Так, в период с 03.09.2021г. по 01.10.2021г. на основании постановлений от 31.05.2021г. к исполнительному производству № 57248/21/77056-ИП, на сумму сумма, от 31.05.2021 к исполнительному производству № 57248/21/77056-ИП на сумму сумма, адрес Банк» удержал из поступивших на счет административного истца пенсии и социальной доплаты сумма Таким, образом, в рамках погашения одной судебной задолженности, в размере сумма с административного истца взыскано: ПАО «Сбербанк»  - сумма и адрес Банк» - сумма В сумму сумма входит исполнительный сбор в размере сумма, то есть, с административного истца незаконно удержано сверх надлежащей суммы сумма В ходе исполнительного производства  административный истец неоднократно обращался в адрес ОСП по адрес ГУФССП России по Москве с заявлениями о некорректном учете уже удержанных сумм и остатке задолженности. Рассмотрения обращений всегда носили формальный характер, ответы свидетельствовали, что вопросы по существу не разбирались, незаконное бездействие фио, совместно с незаконными действиями фио в ходе исполнительного производства, выразившиеся в нарушении принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, незаконном удержание суммы сверх надлежащей задолженности, вывели бюджет семьи административного истца за грань прожиточного минимума, нарушили имущественные права истца, причинили значительные нравственные страдания не только истцу, но и его несовершеннолетнему ребенку. Истец оценивает причиненный моральный вред в размере сумма

Административный истец Микрюков Е.С. в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУФССП России по Москве  фио, представитель административного ответчика ОСП по адрес ГУФССП России по Москве по доверенности судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио в судебное заседание явились, заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Представитель административного ответчика  ГУФССП России по Москве в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц ФССП России, ООО «ВСТ КОМ» в судебное заседание не явились, извещались судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

На основании вышеизложенного, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся лиц,  исследовав материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом.

Таким законом в настоящее время является Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ОСП по адрес ГУФССП России по Москве находилось исполнительное производство № 57248/21/77056-ИП от 17.02.2021г., возбужденное на основании исполнительного листа ВС № 073623832 от 08.10.2020г., выданного мировым судьей судебного участка № 271 адрес по гражданскому делу № 2-137/20, в отношении должника Микрюкова Е.С., в пользу взыскателя ООО «ВСТ КОМ», предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени, за исключением задолженности по платежам за марка автомобиля, тепло и электроэнергию в размере сумма 

В рамках исполнительного производства № 57248/21/77056-ИП от 17.02.2021г. судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитно-финансовые учреждения с целью установления наличия у должника открытых на имя должника расчетных счетов.

Согласно полученным ответам, было установлено, что на имя должника имеются открытые расчетные счета в ПАО «Сбербанк России» и адрес Банк».

Так, судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (пенсию), которое для производства удержаний было направлено в в ПАО «Сбербанк России».

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 57248/21/77056-ИП от 17.02.2021г. с расчетного счета должника Микрюкова Е.С., открытого в ПАО «Сбербанк России» за период с 17.02.2021г. по 30.05.2021г. в счет погашения задолженности по исполнительному производству была списана сумма в размере сумма

По состоянию на 31.05.2021г. задолженность по исполнительному производству                      № 57248/21/77056-ИП от 17.02.2021г. по основному долгу составляла сумма и сумма - сумма исполнительского сбора, взысканная с административного истца постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио от 09.03.2021г.

31.05.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства административного истца, находящиеся в адрес Банк», на сумму сумма (сумма + сумма).

Суд не находит предусмотренных законом оснований для признания незаконным указанное постановление от 31.05.2021г. об обращении взыскания на денежные средства административного истца, находящиеся в адрес Банк», поскольку оно вынесено судебным приставом-исполнителем на сумму оставшейся задолженности, с учетом взысканной с истца суммы задолженности по исполнительному производству по состоянию на 31.05.2021г.

При этом суд отмечает, что нарушений прав административного истца  вследствие вынесения оспариваемого  постановления судом в ходе судебного заседания не установлено.

Как установлено в судебном заседании, задолженность по исполнительному производству № 57248/21/77056-ИП от 17.02.2021г. была погашена  административным истцом в полном объеме 07.09.2021г. посредством произведения удержаний денежных средств с пенсии, поступающей на расчетный счет административного  истца, открытый в ПАО «Сбербанк России».

09.09.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 57248/21/77056-ИП от 17.02.2021г. в связи с исполнением должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Также, 09.09.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио вынесено постановление об отмене постановления по обращению взыскания на денежные средства административного истца, находящиеся в адрес Банк».

Указанное постановление было направлено на исполнение в адрес Банк» 10.09.2021г. посредством Почты России, что подтверждается списком внутренних постовых отправлений № 12 от 10.09.2021г.

Однако, в административном исковом заявлении административный истец указывает, что с расчетного счета административного истца, открытого в адрес Банк», ошибочно были удержаны денежные средства в размере сумма

В обоснование указанных доводов административным истцом в материалы дела представлены выписка по счету административного истца, открытого в адрес Банк», и платежные поручения, из которых следует, что с расчетного счета административного истца в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 57248/21/77056-ИП от 17.02.2021г.,  03.09.2021г. была удержана сумма в размере сумма, 07.09.2021г. - в размере  сумма, 01.10.2021г. - в размере сумма 

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио пояснила, что постановление об обращении взыскания на пенсию было вынесено в ранее оконченном исполнительном производстве, оно было направлено в  Пенсионный фонд «Ладья», который находится очень далеко, в Пенсионном фонде постановление долгое время обрабатывали, в связи с чем ранее возбужденное в 2020г. году исполнительное производство было окончено в связи с невозможностью взыскания, после чего взыскатель повторно предъявил исполнительный документ к исполнению, ошибочное удержание денежных средств со счета административного истца, открытого в адрес Банк» могло быть связано с поздним получением адрес Банк» постановления об отмене постановления об обращении  взыскания на денежные средства, указанное постановление было направлено в банк посредством почты России, поскольку электронный документооборот между ОСП по адрес и адрес Банк» отсутствует, при этом судебный пристав-исполнитель пояснила, что ошибочно взысканные денежные средства были возвращены истцу в полном объеме.

В подтверждение названных доводов судебный пристав-исполнитель представила в материалы дела платежные поручения № 16853 от 23.09.2021г. на сумму сумма, № 277203 от 27.09.2021г. на сумму сумма, № 355921 от 28.09.2021г. на сумму сумма, № 898621 от 09.11.2021г. на сумму сумма

Общая сумма возвращенных административному истцу денежных средств составила сумма

На основании вышеизложенного, учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что постановление об отмене постановления об обращения взыскания на денежные средства должника было направлено судебным приставом-исполнителем на исполнение в адрес Банк» в установленный законом срок, что ошибочно удержанные денежные средства в настоящее время возвращены административному истцу в полном объеме, при этом, бездействие судебного пристава-исполнителя не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания,  суд находит требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио, выразившееся в невыполнении действий по своевременному информированию адрес Банк» об окончании исполнительного производства, обязании возвратить необоснованно списанные со счета денежные средства не подлежащими удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для их удовлетворения не усматривает.

Из материалов дела также усматривается, что 31.03.2021г. в ОСП по адрес ГУФССП России по Москве от должника Микрюкова Е.С. поступило заявление об уменьшении суммы удержаний из пенсии должника, в котором заявитель указывал о наличии у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

01.04.2021г. судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления административного истца, в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не обоснованы.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио пояснила, что в удовлетворении заявления административного истца было отказано в связи с тем, что административным истцом к заявлению не были приложены документы, подтверждающие наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В связи с чем, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио от 01.04.2021г. об отказе в удовлетворении ходатайства об уменьшении процента ежемесячных удержаний.

Требования административного истца о признании незаконным бездействия начальника отдела ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фиоС, выразившееся в отказе от возвращения необоснованно удержанных с Микрюкова Е.С. денежных средств, о взыскании компенсации морального вреда суд также находит не подлежащим удовлетворению, поскольку факт отказа начальника отдела ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио в возвращении административному истцу денежных средств  не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, напротив, в судебном заседании установлено, что на момент подачи истцом заявления о возвращении денежных средств ошибочно удержанные денежные средства были возвращены истцу в полном объеме, при этом суд учитывает, что денежные средства были возвращены административному до подачи им настоящего административного искового заявления в суд.

Доводы административного истца о том, что незаконное бездействие фио, совместно с незаконными действиями фио в ходе исполнительного производства, выразившиеся в нарушении принципа неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, незаконном удержание суммы сверх надлежащей задолженности, вывели бюджет семьи административного истца за грань прожиточного минимума, нарушили имущественные права истца, причинили значительные нравственные страдания не только истцу, но и его несовершеннолетнему ребенку суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергнуты материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, в судебном заседании факт допущения бездействия судебным приставом-исполнителем, факт  нарушения действующего законодательства судебным приставом-исполнителем, равно как и факт нарушения прав административного истца  не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, в связи с чем в удовлетворении иска отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174 -177КАС  РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░  ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░:                                                                                                      ░░░░░░░░ ░.░.