Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1427/2013 ~ М-1166/2013 от 09.07.2013

Дело № 2-1427/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2013 года                                                                        г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Матвеевой Н.В.,

при секретаре Сеничевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьевой М.А. к Садовой Н.К. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Артемьева М.А. обратилась в суд с иском к Садовой Н.К. о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что на основании договора поручительства № № от <адрес> истица поручилась за исполнение кредитного договора № заключенного ДД.ММ.ГГГГ ответчицей с Акционерным коммерческим сберегательным банком на сумму <данные изъяты> рублей. Ответчица перестала исполнять условия кредитного договора и на основании решения мирового судьи <адрес> по судебному участку № с истицы и с ответчицы взыскано <данные изъяты> в солидарном порядке. Было возбуждено исполнительное производство, исполнительный лист был выслан по месту работы истицы. С Артемьевой М.А. в пользу Сбербанка было взыскано <данные изъяты> Просит взыскать с Садовой Н.К. денежные средства в размере <данные изъяты> - задолженность по кредитному договору, оплаченную по договору поручительства, а также за юридические услуги <данные изъяты>, в счет уплаченной госпошлины <данные изъяты>.

           В судебное заседание истица Артемьева М.А. не явилась, ослушании дела судом извещена, в суд направила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствии, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, согласна на вынесение заочного решения.

Ответчица Садовая Н.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, повестка вернулась в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства согласно ст.ст.233-237 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, судом извещен, отзыва не направил, об отложении дела не просил,

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Артемьева М.А. обязалась перед кредитором Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) отвечать за исполнение Садовой Н.К. всех её обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ с Садовой Н.К., Артемьевой М.А. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Вологодского отделения № была взыскана задолженность в солидарном порядке в сумме <данные изъяты> в возмещение госпошлины 1 <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому району от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Артемьевой М.А. о взыскании задолженность в сумме <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сокольскому району от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было прекращено в связи с погашением задолженности.

Согласно справке ОСП по Сокольскому району от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № с июня 2010 года по октябрь 2011 года из заработной платы должника Артемьевой М.А. в счет погашения задолженности удержана сумма в размере <данные изъяты>

Справками ОАО Пищевой комбинат «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается удержание суммы задолженности по исполнительному листу из заработной платы истицы в размере <данные изъяты>

Из содержания статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истица Артемьева М.А. выполнила обязательство перед банком, взятое Садовой Н.К. по кредитному договору, поэтому в силу ч.1 ст.365 Гражданского кодекса Российской Федерации к ней перешли права кредитора по указанному обязательству, и она имеет право требования на возмещение ей заемщиком внесенных в погашение долга по кредитному договору денежных средств и возмещения иных убытков. При изложенных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат удовлетворению требования Артемьевой М.А. о взыскании с ответчицы расходов по уплате госпошлины в сумме 1 808 рублей 04 копейки и о взыскании расходов на составление иска в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 - 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                            Р Е Ш И Л:

Исковые требования Артемьевой М.А. удовлетворить.

Взыскать с Садовой Н.К. в пользу Артемьевой М.А. денежные средства, выплаченные ею по договору поручительства, в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате госпошлине в размере <данные изъяты> и расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

           Ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

              Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2013 года.

Судья                                                                                                                        Н.В. Матвеева

Справка

Решение обжаловано не было и вступило в законную силу 30 ноября 2013 года.